Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 апреля 2018 года, по которому

исковые требования ФИО1 к ПАО «Акционерный коммерческий банк Содействия коммерции и бизнесу» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, обязании внести соответствующие изменения в трудовую книжку – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения представителя к ПАО «Акционерный коммерческий банк Содействия коммерции и бизнесу» ФИО2, заключеие прокурора Чершкуте Я.В. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Акционерный коммерческий банк Содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании внести соответствующие изменения в трудовую книжку.

В обоснование иска указала, что осуществляла трудовую деятельность в должности управляющего операционным офисом Сыктывкарский филиал Вологодский ОАО «СКБ-банк». Приказом ответчика от 22.01.2018 уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Полагает данное увольнение незаконным, поскольку в ее должностные обязанности не входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей. Кроме того, указывает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, и то обстоятельство, что она ранее дважды повышалась в должности, получала премиальные и поощрительные выплаты за добросовестное исполнение должностных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что порядок увольнения истца не нарушен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «СКБ-Банк» просит оставить решение суда без изменения.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности управляющего операционным офисом Сыктывкарский филиал Вологодский ОАО «СКБ-банк».

Приказом ответчика от 22.01.2018 № 10/3-к истец уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием увольнения послужили следующие обстоятельства.

03.01.2018 при ежегодном своде баланса головным офисом банка обнаружен расходный кассовый ордер на вывоз денежной наличности в сумме ... долларов США. Учитывая, что фактически вывоз денежной наличности в обозначенной сумме не осуществлялся, произведено вскрытие сформированной и опломбированной инкассаторской сумки, в результате которого денежных средств в указанном размере также не обнаружено. В связи с этим стороной ответчика назначено служебное расследование.

По результатам служебного расследования установлено, что ФИО1, являясь руководителем комиссии, 06.12.2017 не присутствовала на ревизии при смене должностных лиц, ответственных за сохранность ценностей, формально подписала акт ревизии, допустила членов ревизионной комиссии в кассовый узел без оформления разовых пропусков.

30.12.2017 истец при проведении ежегодной ревизии наличных денег и ценностей осуществляла формальный контроль за пересчетом наличных денег кассовыми работниками, пересчет осуществлен не в полном объеме, выборочно полистным и поштучным пересчетом и по надписям на накладках, допустила членов ревизионной комиссии в кассовый узел без оформления разовых пропусков.

Также ФИО1 не организовала и не контролировала работу по хранению денежной наличности. Так, в период с 24.07.2017 по 30.12.2017 истец не организовывала и не контролировала пересчет наличных денег и ценностей при смене должностных лиц, ответственных за сохранность ценностей, кассовых работников по графику сменности. Прием – передача наличных денег и ценностей осуществлялась формально, без пересчета в полном объеме и сверки фактического наличия денежной наличности и ценностей. В период с 07.12.2017 по 30.12.2017 ФИО1 не присутствовала при смене должностных лиц, ответственных за сохранность ценностей, кассовых работников по графику сменности на хранилище ценностей.

В периоды с 04.09.2017 по 30.12.2017, с 06.12.2017 по 30.12.2017 ФИО1 не организовала и не проконтролировала соблюдение порядка работы при использовании металлических печатей.

Кроме того, в операционном офисе нарушался порядок допуска в кассовый узел членов ревизионной комиссии: в период с 24.07.2017 по 30.12.2017 ФИО1 допускала в кассовый узел членов ревизионной комиссии без оформления разовых пропусков.

В судебном заседании истец не отрицала свое отсутствие при проведении ревизии 06.12.2017, согласилась с тем, что формально подписала акт приема – передачи наличных денег 26.12.2017, указав, что у нее не имелось оснований не доверять данным акта. Вместе с этим выразила несогласие с тем, что 30.12.2017 формально осуществляла контроль за пересчетом наличных денег кассовыми работниками, допустила членов комиссии без разовых пропусков, не проконтролировала работу при использовании металлических печатей.

В то же время из представленной в материалы дела объяснительной ФИО1 от 06.01.2018, составленной работодателю, следует, что истец подтвердила факт допуска сотрудников в кассу без пропусков, нарушения порядка организации хранения денежных средств, пользования сургучными печатями.

Допрошенные по ходатайству стороны истца свидетели Л.В.В., М.И.Н. дали суду следующие показания.

Свидетель Л.В.В. (...) пояснила, что при проведении ревизии 06.12.2017 денежные средства пересчитаны и сверены с бухгалтерскими документами. Инкассаторского мешка она не видела.

Свидетель М.И.Н. (...) показала суду, что 06.12.2017 она сличала суммы на калькуляторе с накладками.

При этом судом установлено, что 06.01.2018 М.И.Н., будучи опрошенной работодателем, пояснила, что при проведении ревизии 06.12.2017 по указанию Б.И.И. мешок не вскрывали. Аналогичные объяснения даны К.М.Н.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку увольнение ФИО1 произведено на законных основаниях. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика представлены в дело достаточные и достоверные доказательства нарушения истцом при осуществлении трудовой деятельности локальных нормативных актов, в том числе Порядка пользования печатями и штампами (п. 2.12, 5.2), Порядка проведения ревизий наличных денег, ценностей и проверок порядка ведения кассовых операций (п. 2.3, 2.5, 2.6, 2.7), Положения об организации пропускного и внутриобъектного режима (п. 2.2, 3.1, 3.7.3), Порядка организации работы по хранению денежной наличности и ценностей (п. 5.2). Также ФИО1 не исполнила требования служебных записок Управления кассового обслуживания Операционного департамента по организации работы по хранению денежной наличности и ценностей, должностную инструкцию управляющего дополнительным (операционным) офисом (п. 1.2, 2.4, 4.1). Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают установленным по делу обстоятельствам и постановлены при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в функциональные обязанности ФИО1 не входило непосредственное обслуживание товарно-материальных ценностей, она являлась лишь лицом, выполняющим административные функции, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с пунктами 2.2 трудового договора № 15 от 12.01.2011, заключенного с ФИО1, работник обязуется добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, бережно обращаться с ключами, печатями от служебных кабинетов, пропусками и служебными удостоверениями.

Согласно должностной инструкции управляющего дополнительным (операционным) офисом ПАО «СКБ-банк» в функциональные обязанности работника входила организация системы внутреннего контроля в офисе, организация сохранности материальных ценностей и документов. Указанной инструкцией также предусмотрена ответственность управляющего дополнительным (операционным) офисом за необеспечение сохранности материальных ценностей и документов.

Должность, занимаемая истцом, включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 30.12.2012 № 85.

11.01.2016 сторонами заключен договор о полной материальной ответственности № 1/90, по которому работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Более того, из представленных в материалы дела актов ревизий следует, что истец являлась руководителем комиссии по ревизии наличных денег и ценностей в хранилище ценностей операционного офиса ПАО «СКБ-банк».

При таком положении у работодателя, с учетом установленного факта формального осуществления должностных обязанностей при осуществлении учета вверенных истцу материальных ценностей, повлекших их утрату, у работодателя имелись все основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения стороной ответчика не учтено, что ФИО1 ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, неоднократно поощрялась за добросовестное исполнение должностных обязанностей, на законность постановленного судебного акта также не влияют.

Оценка фактических обстоятельств, проведенная судом первой инстанции, подтверждает соответствие избранной меры дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

Доводы апелляционной жалобы о допущенной в отношении истца дискриминации, поскольку иные работники банка (кассиры, руководитель службы безопасности), также обслуживающие материальные ценности, сохранили работу и к ним ответственность в виде увольнения не применялась, судебной коллегией отклоняются, поскольку при не установлении факта виновности конкретного работника банка в утрате денежных средств, ответственность за утрату материальных ценностей правомерно возложена на управляющего операционным офисом как на должностное лицо, в обязанности которого входит организация работы подчиненных работников и организация внутреннего контроля в офисе, а также как на должностное лицо, являвшееся руководителем комиссии по проведению ревизии наличных денег и ценностей в операционном офисе банка.

Решение суда законно и обоснованно, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -