Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о досрочном взыскании долга по кредитному договору за счет выморочного имущества

по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Няганского городского суда от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе задолженность умершего Истомина А.В. по кредитному договору (номер) от 21.05.2014 в размере 213 572 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 335 руб. 72 коп., а всего 218 907 руб. 97 коп.».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя ответчика Вешкурцевой Т.П., судебная коллегия

установила:

банк обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 21.05.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Истоминым А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил потребительский кредит в сумме 434 000 руб. под 19,70% годовых на срок 60 месяцев. (номер) заемщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти. По состоянию на 04.12.2018 на счетах, открытых на имя Истомина А.В. в ПАО «Сбербанк России», имелись денежные средства в сумме 256 771 руб. 30 коп. Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, по факту смерти Истомина А.В. наследственное дело не открывалось. В связи с чем, имущество заемщика считается выморочным и перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, следовательно, ответственность по долгам Истомина А.В. в пределах стоимости наследственного имущества несет Российская Федерация в лице соответствующих органов, в данном случае - ответчик. По состоянию на 17.12.2018 задолженность Истомина А.В. составила 213 572 руб. 25 коп., из которых 193 923 руб. 63 коп. – ссудная задолженность, 19 648 руб. 62 коп. – просроченные проценты. Банк просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе за счет выморочного имущества задолженность по кредитному договору от 21.05.2014 в сумме 213 572 руб. 25 коп., а также государственную пошлину в сумме 5 335 руб. 72 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Веркеева В.С. на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе подал жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с решением суда, наследственное дело не заводилось, на основании чего был сделан вывод об отсутствии наследников. Однако отсутствие наследственного дела не является гарантией отсутствия наследников. В соответствии со ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что все потенциальные наследники умершего нотариально не отказались от принятия наследства, выводы о выморочности имущества считает неверными. Просит учесть, что согласно материалам дела, по состоянию на 04.12.2018 на счетах, открытых на имя Истомина А.В. имелись денежные средства в размере 256 771 руб. 30 коп., которые являются наследственной массой, однако, судом не устанавливалось, сколько денежных средств находилось на счетах умершего на момент рассмотрения дела. В соответствии с представленной банком выпиской по счету умершего в период с 09.03.2017 по 04.12.2018 происходили списание, снятие и переводы денежных средств, в то время как Истомин А.В. умер 09.09.2017. Соответственно имеются потенциальные наследники, которые распорядились наследственной массой умершего.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила об отмене решения.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2014 между истцом и Истоминым А.В. был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого Истомин А.В. получил потребительский кредит в сумме 434 000 руб. под 19,70% годовых на срок 60 месяцев.

Заемщик Истомин А.В. умер (дата).

Согласно представленному банком расчету, сумма задолженности заемщика Истомина А.В. по состоянию на 17.12.2018 составила 213 572 руб. 25 коп.

Решением Няганского городского суда от 05.06.2018 по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Рыловой И.Н. о взыскании долга по кредитному договору, вступившим в законную силу 06.07.2018, установлено, что наследников, принявших наследство умершего Истомина А.В., не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом также направлен запрос и установлено, что наследственное дело после смерти Истомина А.В. нотариусами не заводилось.

Судом установлено, что после смерти Истомина А.В. имеется наследственное имущество в виде денежных средств на карте VISA Classic, счет (номер), остаток 251 470 руб. 86 коп., вклад на счете (номер) в сумме 56 руб. 93 коп., вклад на счете (номер) в сумме 5 243 руб. 51 коп.

Всего остаток средств на счетах Истомина А.В. составляет 256 770 руб. 78 коп.

Согласно п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Установив наличие наследственного имущества, стоимость которого превышает размер долга по кредитному договору, отсутствие наследников, принявших наследство, суд первой инстанции с учетом положений ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу, что требования банка законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда по существу спора и приводятся без учета положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой бремя доказывания по гражданским делам возложено на спорящие стороны.

Утверждение в жалобе, что судом не проверена фактическая сохранность имущества, принадлежащего Российской Федерации, на день разрешения спора противоречит положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд разрешает спор в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, исходя из предмета и основания заявленных требований, юридическое значение для правильного разрешения спора имело наличие наследственного имущества на день смерти наследодателя и стоимость такого имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, что имеются потенциальные наследники, поскольку по счету заемщика совершались расходные операции после его смерти, ничем не подтверждены. С ходатайствами об истребовании доказательств ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе к суду не обращался. Между тем, совершение расходных операций само по себе не позволяет прийти к прямому и однозначному выводу о наличии наследников.

Кроме того, анализ представленных в материалы дела выписок не позволяет прийти к однозначному выводу о совершении кем-либо расходных операций, доказательств того, что спорные операции после смерти заемщика осуществлялись на основе распоряжений клиента (а не безакцептно – на оплату комиссий и иных обязательных платежей, на основе исполнительных листов) в дело не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.