Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Горбатовой Л.В.,
судей	Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре	Ведениной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ершова ФИО7 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2019 года о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ершов А.Е. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Юридический консорциум Высшая Инстанция» о взыскании денежных средств в размере 50000 рублей, неустойки в размере 50000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и штрафа, указав, что 05 сентября 2017 года между истцом и ответчиком заключен индивидуальный договор оказания юридических услуг № 09-17-11, по условиям которого ООО «Юридический консорциум Высшая Инстанция» обязуется оказать юридические услуги по оформлению изменения конфигурации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с увеличением площади на 400-500 кв. метров.

В соответствии с п. 3.1 договора общая сумма вознаграждения составляет 95000 рублей.

30 сентября 2017 года между сторонами подписан промежуточный акт оказанных услуг, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 45000 рублей.

В связи с длительным неисполнением ООО «Юридический консорциум Высшая Инстанция» обязанностей по договору, 21 июня 2018 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, Ершов А.Е. обратился в суд с настоящим иском.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2019 года настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Петроградского районного суда гор. Санкт – Петербурга.

В частной жалобе Ершов А.Е. просит определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2019 года отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Согласночасти7 статьи29Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Включение банком в договор присоединения, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии сч.1 ст.47Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленномуст.28Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 10 Приложения № 6 к договору оказания юридических услуг № 09-17-11, заключенному 05 сентября 2017 года между истцом и ответчиком, после соблюдения досудебного порядка разрешения спора, заинтересованная сторона имеет право обратиться в Петроградский районный суд гор. Санкт – Петербурга.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32, п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для передачи дела по иску Ершова А.Е. к ООО «Юридический консорциум Высшая Инстанция» о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа на рассмотрение Петроградского районного суда гор. Санкт-Петербурга, поскольку стороны своим соглашением изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Доводы частной жалобы Ершова А.Е. о том, что включение в договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя, правового значения для настоящего дела не имеют и основанием для отмены определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2019 года не являются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (пункт 26).

Таким образом, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Указание на то, что споры подлежат рассмотрению в Петроградском районном суде гор. Санкт – Петербурга содержатся в пункте 10 Приложения № 6 к договору оказания юридических услуг № 09-17-11, заключенному 05 сентября 2017 года между истцом и ответчиком.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора оказания юридических услуг.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, следовательно, данное дело принято к производству Выборгского городского суда Ленинградской области с нарушением правил подсудности.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2019 года о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ершова ФИО8 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Вериго Н.Б.