Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Азовского районного суда Омской области от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Феникс-Авто НМ» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс-Авто НМ» задолженность в сумме <...> руб. (<...> рублей - оплата стоимости экспертизы, <...> руб. - за стоянку автомобиля, <...> руб. - неустойка, <...> руб. - почтовые расходы), расходы по оплате государственной пошлине в сумме <...> руб.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дело № <...> 3627/2014

ООО «Феникс-Авто НМ» обратилось в суд к ФИО1, указывая, что <...> ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ООО «Феникс-Авто НМ» о взыскании убытков в размере цены автомобиля <...>, приобретенного по договору купли-продажи. Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> по иску Омской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Мой дом» в интересах ФИО1 к ООО «Феникс-Авто НМ» исковые требования удовлетворены частично. <...> судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда решение Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Судебной коллегией был установлен эксплуатационный характер недостатка повлекшего возгорание автомобиля ФИО1, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по оплате стоимости экспертизы и стоимости хранения автомобиля на платной стоянке у истца. <...> в сервисный центр истца был доставлен ФИО1 вышеуказанный автомобиль, в связи с возгоранием в моторном отсеке. <...> на территории дилерского центра проведена досудебная независимая пожаротехническая экспертиза автомобиля с целью установления причины возгорания, которой <...> выявлен эксплуатационный недостаток. Стоимость проведения экспертизы составила <...> руб. Согласно заказ-наряду от <...> выполнены работы по диагностике автомобиля. Подписанием данного заказ-наряда ФИО1 подтвердил, что уведомлен о том, что по истечении <...> суток с момента окончания работ на автомобиле и извещения об этом клиента, начинается оплата парковки стоимостью <...> руб. за каждые последующие сутки. После проведения пожаротехнической экспертизы ФИО1 от проведения ремонта транспортного средства отказался, автомобиль с территории дилерского центра не забрал.

Истец просил взыскать с ФИО1 стоимость хранения автомобиля на территории сервисного центра за период с <...> по <...> из расчета <...> руб. в сутки в сумме <...> руб.; неустойку за период с <...> по <...> в размере <...> руб.; стоимость досудебной экспертизы - <...> руб.; неустойку за неисполнение денежного обязательства по оплате стоимости экспертизы за период с <...> по <...> - <...> руб.; почтовые расходы в размере <...> руб.; командировочные расходы и расходы за проезд в размере <...> руб.; расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали, просив взыскать также командировочные расходы в сумме <...> руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами взыскать на момент вынесения решения.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Пояснил, что выводов пожаротехнической экспертизы он не видел, в связи с чем решил обратиться в суд. В заказ-наряде была указана сумма в <...> руб. в сутки за нахождение автомобиля на парковке сервисного центра, но он не забирал автомобиль, так как не хотел тратиться на эвакуатор, а также в связи с тем, что ожидал проведения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска, поскольку автомобиль ответчика находился на хранении на территории сервисного центра в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». Сумма в <...> руб. за сутки нахождения автомобиля на парковке явно завышена, как и стоимость пожаротехнической экспертизы. Статья 395 ГК РФ не может применяться.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, не соглашаясь с выводами в части взыскания оплаты услуг стоянки и связанной с этим неустойки, полагая договор хранения не заключенным и ссылаясь на то, что истец услуг платной парковки не оказывает.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Феникс-Авто НМ» считает решение суда законным и обоснованным, полагая, что податель жалобы оспаривает решение по формальным основаниям.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Феникс-Авто НМ» ФИО5, согласившуюся с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решения Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, <...> ФИО1 приобрел у ООО «Феникс-Авто НМ» транспортное средство <...>, <...> года выпуска по цене <...> руб.

В ходе эксплуатации автомобиля, <...> во дворе частного дома в селе <...> <...> Омской области произошло возгорание вентилятора системы охлаждения автомобиля, которое истец потушил самостоятельно.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и с ответчика - ООО «Феникс-Авто НМ» взыскана стоимость транспортного средства, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> названное решение суда было отменено, в удовлетворении иска Омской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Мой Дом» в интересах ФИО1 о защите прав потребителя отказано вследствие того, что причина возгорания в автомобиле истца в виде недостатка в системе охлаждения автомобиля, носит эксплуатационный характер.

Названными судебными актами установлено, что <...> ФИО1 обратился в сервисный центр с просьбой провести осмотр, технико-диагностическое исследование и дать заключение специалиста по возгоранию автомобиля в моторном отсеке.

<...> составлено заключение специалистов ООО «Феникс-Авто НМ» по результатам осмотра транспортного средства

<...> в присутствии истца комиссией ответчика в составе его сотрудников и при участии независимого эксперта – ведущего эксперта ООО «<...>» <...> проведена проверка качества автомобиля истца с помощью диагностического сканера <...>, прибора для замены охлаждающей жидкости и замера давления в системе охлаждения.

<...> проведено экспертное исследование автомобиля, по результатам которого ООО «<...>» составлено заключение пожаротехнической экспертизы № <...> от <...>, которым неисправностей систем, механизмов и узлов автомобиля, которые могли привести к пожару, не установлено.

В дальнейшем ФИО1 инициировано судебное разбирательство, решение по которому постановлено <...>, но в последующем отменено и в иске отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Феникс-Авто НМ» просило взыскать с ФИО1 стоимость хранения автомобиля на территории сервисного центра, стоимость досудебной экспертизы и неустойку за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца, суд верно оценил представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и дал правильную правовую оценку отношениям сторон.

Является обоснованным мнение суда, что бланк предварительного заказ-наряд от <...>, составленный сотрудником ООО «Феникс-Авто НМ» и подписанный ФИО1, содержит элементы договора бытового подряда и договора хранения.

В наряде указаны причина обращения «автомобиль загорелся», тип заказ-наряда «диагностика», наименование рабочих позиций «диагностика автомобиля».

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную её другой стороне (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 2 названной статьи простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

На основании п. 3 ст. 889 ГК РФ если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В тексте заказ-наряда указано, что «по истечении <...> суток с момента окончания работ на автомобиле и извещения об этом клиента начисляется оплата парковки стоимостью <...> рублей за каждые последующие сутки», с чем согласился ФИО1, подписав данный документ в отсутствие возражений.

Согласно условиям выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей при выполнении заказа-наряда с оставлением автомобиля на территории технического центра «ООО Феникс-Авто НМ» для последующего ремонта, предусмотрено аналогичное требование об обязанности клиента в случае нарушения сроков принятия автомобиля из ремонта оплатить нахождение автомобиля на территории технического центра ООО «Феникс-Авто НМ».

В силу изложенного суд правильно пришел к выводу о том, таким образом, сторонами были в письменном виде согласованы все существенные условия договора хранения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 полагает договор хранения не заключенным и ссылается на то, что истец услуг платной парковки не оказывает.

Приведенное не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истцу. В любом случае нахождение автомобиля, принадлежащего другому лицу, на территории сервисного центра, возлагает на общество выполнение определенных мер для сохранности чужого имущества, что и обусловило включение в наряд-заказ условия о своевременной передаче автомобиля владельцу после исполнения работ.

Достоверно установлено, что в адрес ФИО1 неоднократно направлялись уведомления со стороны ООО «Феникс-Авто НМ» о необходимости забрать автомобиль с территории дилерского цента, но никаких мер для этого ответчик не принимал, не смотря на то, что все возможные исследования автомобиля были проведены, а спор о расторжении договора купли-продажи транспортного средства передан на разрешение суда.

Следует отметить отсутствие какого-либо злоупотребления правом со стороны ООО «Феникс-Авто НМ».

В соответствии с материалами дела, уведомление о необходимости забрать автомобиль получено ФИО1 <...>, но последний не отреагировал, не забрал автомобиль даже после вынесения апелляционного определения от <...>, которым отменено решение суда первой инстанции и отказано в иске о защите прав потребителя.

Удовлетворяя требования о взыскании оплаты за хранение автомобиля с <...> по <...>, суд верно посчитал, что стоимость услуг (<...> руб. в сутки) является необоснованно завышенной в сопоставлении со средней стоимостью таких услуг <...> руб. за сутки, и справедливо взыскал с ФИО1 сумму, исходя из средней рыночной стоимости такой услуги.

Решение суда ООО «Феникс-Авто НМ» не обжалуется.

В ходе рассмотрения дела за проведение пожаротехнической экспертизы ООО «Феникс-Авто НМ» уплачено <...> руб.. Выводы данной экспертизы положены в основу апелляционного определения и подлежат взысканию с ФИО1

На указанные суммы по ст. 395 ГК РФ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые обоснованно взысканы судом с приведением в решении суда соответствующих расчетов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского районного суда Омской области от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи:

<...>