Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчиков ФИО1, ФИО2(истца по встречному иску),– ФИО3 на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.04.2014г. об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 30.05.2013г. по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 30.05.2013г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.08.2013г., исковые требования МУП г.Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворены. С ФИО2, ФИО1, ФИО4 в пользу МУП г.Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., в долевом порядке взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого, по оплате расходов на оплату ус луг представителя- по <данные изъяты> с каждого.

Представителем ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3 подано заявление о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, с указанием в обоснование доводов следующего. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.02.2014г. по гражданскому делу № установлено, что договор управления домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, то есть недействительным и не порождающим юридически значимых последствий. Указанное обстоятельство является новым обстоятельством в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда от 30.05.2013г.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.04.2014г. в удовлетворении заявления представителя ответчиков ФИО2, ФИО1-ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 30.05.2013г. по гражданскому делу по иску МУП г.Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, встречному иску ФИО2 к МУП г.Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

В частной жалобе представитель ФИО2, ФИО1-ФИО3 просит отменить определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.04.2014г., как незаконное, удовлетворить заявление о пересмотре гражданского дела по новым обстоятельствам и применить правило поворота исполнения указанного решения. В обоснование жалобы указано следующее. В соответствии с п.2 ч.4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра решения суда, относится признание вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу. Основанием для принятия решения суда 30.05.2013г. явилось признание договора управления от 28.04.2010г. действительным. Вступившим в законную силу 19.02.2014г. решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.09.2012г., договор управления от 28.04.2010г. признан ничтожным и применены последствия его ничтожности в виде понуждения передачи документов по содержанию жилого дома <адрес> и денежных средств, собранных с его собственников от МУП г.Хабаровска «УО МКД» Совету собственников помещений указанного дома. Решение мотивировано тем, что в соответствии со ст.ст. 166-168 ГК РФ, договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, как ничтожная сделка, которая может быть признана ничтожной по инициативе суда, без заявления об этом исковых требований, а предметом иска явились требования о применении последствий ничтожности договора управления от ДД.ММ.ГГГГ таким образом, ссылка суда на непризнание договора управления от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и решению Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.09.2012г. и апелляционному определению Хабаровского краевого суда от 19.02.2014г.

Возражений на частную жалобу не представлено.

В судебное заседание стороны, их представители, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения частной жалобы, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения частной жалобы не заявляли.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом определения, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) установлены ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с частью 2 которой, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам в том числе, относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 11.12.2012г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлении о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришел к обоснованному выводу о том, что для пересмотра решения по основанию, предусмотренному п.2 ч.4 ст. 392 ГПК РФ, одного только факта признания недействительной сделки недостаточно, поскольку необходимо также наличие существенности данного обстоятельства для правильного разрешения дела.

С учетом установленных судом обстоятельств, согласно которым ответчиками были потреблены оказанные им МУП «Управляющая организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» жилищно-коммунальные услуги, обязанность ответчиков по оплате которых установлена ст.ст. 30,31,36,44,153-155 ЖК РФ, верными являются и выводы суда о невозможности возврата в натуре оказанных жилищно-коммунальных услуг, и, о том, что само по себе признание ничтожным договора управления не влечет освобождение лиц от обязанности оплаты уже предоставленных жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, указанное заявителем обстоятельство не отвечает совокупности критериев, установленных законом для пересмотра решения по новым обстоятельствам, поскольку не является существенным для рассмотрения данного дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального права, а доводы частной жалобы оснований к отмене определения суда не содержат.

В частной жалобе не приведено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, нарушений судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.04.2014г. об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам Решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 30.05.2013г. по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков ФИО1, ФИО2(истца по встречному иску)– ФИО3 -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: С.И. Железовский

О.Б. Дорожкина