Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО «Утренняя заря» на решение Интинского городского суда РК от 29 апреля 2015 года, по которому взыскано с ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <Адрес обезличен>, в пользу ООО «Утренняя заря» возмещение материального ущерба, причиненного при изготовлении спецодежды, в размере ... руб.

Отказано ООО «Утренняя заря» в иске к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при изготовлении школьной формы и спецодежды, в размере ...; расходов по уплате госпошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Утренняя заря» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере ... руб., расходов по уплате госпошлины в размере ... руб., указывая в обоснование заявленных требований, что ответчик работала в ООО «Утренняя заря» ..., в период работы ответчик причинила истцу материальный ущерб в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

В судебном заседании представитель ООО «Утренняя заря» ФИО2 иск поддержала, пояснила, что ООО «Утренняя заря» были приняты заказы на пошив школьной формы, спецодежды. В результате некачественной работы ответчика указанные изделия были изготовлены с браком. ФИО1 должна возместить причиненный истцу материальный ущерб в полном размере.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель иск не признали.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находи оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> была принята в ООО «Утренняя заря» на должность ... по трудовому договору.

Трудовым договором ФИО1 определено, что работнику устанавливается оклад ... руб., районный коэффициент 50%, северный коэффициент 80%.

В период работы ФИО1 летом 2013 года были изготовлены лекала для пошива школьной формы с разбивкой по размерам, выкройки для спецодежды с разбивкой по размерам.

Лекала школьной формы изготовлены некачественно, с грубыми ошибками и нарушениями требований государственных стандартов ГОСТ 17522-72, ГОСТ 17521-72, ГОСТ 17916-86, ГОСТ 17917-86. Увеличение размера школьной формы производилось ответчиком не по техническим данным (размножение лекал), а путем увеличения только за счет увеличения роста, в результате ширина спинки и полочки сильно заужены во всех плечевых изделиях. В поясных изделиях лекала выполнены в увеличенном размере, что не соответствует размерам. В выкройках-лекалах спецодежды нарушена последовательность изготовления лекал, неверно сделано размножение по размерам (из базы 54 размера нужно было сделать 50, 52, 56 и 58 размер). Нарушены требования ГОСТ 17522-72 и ГОСТ 4.45-86. При надевании изделий на людей видны явные визуальные несоответствия, искажения и неудобства при движении людей. При этом изделия сшиты качественно, влажно-тепловая обработка произведена в соответствии с требованиями и техническими условиями.

Стоимость изготовленной по лекалам ФИО1 и не реализованной ООО «Утренняя заря» школьной формы и спецодежды (стоимость материала, стоимость фурнитуры, трудозатраты – транспортные расходы) составляет всего ... руб. (в том числе спецодежда – ... руб., школьная форма – ... руб.).

Школьная одежда должна была быть изготовлена ООО «Утренняя заря» к 01.09.2013. Во время пошива школьной формы в августе 2013 года стало известно о допущенном ответчиком браке. 02.09.2013 генеральным директором ООО «Утренняя заря» ФИО2 был составлен акт о выявленных недостатках школьной формы.

Ответчик 11.08.2014 обратилось в Интинский суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного изготовлением бракованной продукции школьной формы, на сумму ... руб. Определением суда от 13.08.2014 иск был оставлен без движения для предоставления расчета взыскиваемой суммы. В связи с тем, что заявитель в установленный судом срок не выполнил требования судья, определением от 01.09.2014 иск был возвращен ООО «Утренняя заря». Новое исковое заявление подано истцом в суд с 30.09.2014 года. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Частично удовлетворяя требования истца применяя последствий пропуска срока обращения за судебной защитой, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок истцом пропущен. По спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Суд первой инстанции посчитал, что факт ущерба при пошиве школьной формы и его размер, выявлен работодателем окончательно в августе 2013 года. В суд иск к ответчику направлен 30.09.2014, с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Доводы истца о том, что в августе 2014 года он обращался в Интинский суд с аналогичным иском, который был оставлен судом без движения, а затем определением суда был возвращен истцу, в связи, с чем срок для обращения в суд был пропущен истцом по уважительной причине, суд признал несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения не были устранены своевременно, а повторное обращение в суд последовало после установленного законом срока.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный ущерб в полном размере, обоснованными. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, предусмотренные ст. 243 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт причинения ущерба работником истцу, принял законное решение о взыскании ущерба в соответствии с требованиями ст. 241 ТК РФ. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судебная коллегия отклоняет, доводя апелляционной жалобы со ссылкой на положения гражданского кодекса РФ, так как из материалов дела следует, что между сторонами возникли трудовые отношения, регулируемые специальным законом Трудовым кодексом РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены решения суда не являются. Обстоятельства дела установлены полно и правильно, оценка доказательств соответствует положениям гражданско-процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда РК от 29 апреля 2015 года оставить без изменения апелляционную жалобу ООО «Утренняя заря» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи