Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Агентству по предпринимательству и инвестициям РД о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе по апелляционной жалобе представителя ответчика Агентства по предпринимательству и инвестициям по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 5 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить. Признать незаконным приказ руководителя Агентства по предпринимательству и инвестициям РД от <дата> об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности руководителя фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД с 23 мая 2016 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., возражения ФИО1 и его представителя ФИО3, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия,

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Агентству по предпринимательству и инвестициям РД о признании незаконным приказа руководителя Агентства по предпринимательству и инвестициям РД от <дата>. № об увольнении его с должности руководителя Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД, восстановлении его на прежнее место работы.

В обоснование иска указывает, что приказом Руководителя Агентства по предпринимательству и инвестициям РД от <дата>№ он уволен с должности руководителя Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД с 23 мая 2016 года.

В постановлении Советского райсуда г.Махачкалы от 28 апреля 2016 г. указано, что он временно отстранен от должности руководителя Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД с правом на получение ежемесячного государственного пособия в размере 5 МРОТ от ГУ МВД РФ по СКФО, однако, указанное ежемесячное государственное пособие от ГУ МВД РФ по СКФО он не получает.

Он обратился в Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД с просьбой выплатить ему пособие. Из ответа Фонда он узнал, что он временно отстранен от работы, поэтому отсутствуют основания для их выплат. Приказ отсутствовал, в связи с чем ему рекомендовали обратиться в Агентство по предпринимательству и инвестициям РД.

Он обратился за разъяснениями и получением решения суда.

Согласно ответа от <дата> он уволен с должности руководителя Фонда согласно постановлению Советского районного суда г.Махачкалы от 28 апреля 2016 года, которое вступило в законную силу 1 июня 2016 года и направлено по месту работы в Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД и следователю по ОВД МСО СЧ ГУ МФД России по СКФО майору юстиции ФИО4 Расследование по его делу не завершено, и судом он не признан виновным по предъявленному обвинению.

После его обращений в Фонд и в Агентство, в конце февраля 2017 года он получил приказ.

На его устные обращения в ГУ МВД РФ и СКФО о выплате ему ежемесячного государственного пособия в размере 5 МРОТ, выплаты не производят, других средств к существованию, кроме пособия у него нет.

Просит суд восстановить его руководителем Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит отменить решение суда, как незаконное, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.2.3. Устава Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства к исключительной компетенции Учредителя Фонда относится назначение Руководителя Фонда и досрочное прекращение его полномочий.

В соответствии с ч.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Истец утверждает, что временно отстранен от должности руководителя Фонда и ссылается на то, что в Приказе № от <дата>г. об отстранении его от должности в качестве одного из оснований указано Постановление Советского районного суда г. Махачкала от 28.04.2016г. «О временном отстранении от должности».

Данное утверждение истца ФИО1 неверно, так как Постановление Советского районного суда г. Махачкала указано в Приказе № от <дата>г. с целью отразить информацию о возбуждении в отношении истца уголовного дела.

Кроме того, истец указывает в иске, что о Постановлении Советского районного суда гор. Махачкалы ему стало известно в декабре 2016 года, тогда как согласно вступительной части постановления ходатайство следователя было рассмотрено в присутствии обвиняемого ФИО1, то есть ему было известно, что такое постановление суда было вынесено в день вынесения этого постановления и им оно обжаловано не было.

Данное постановление суда является обязательным для исполнения согласно ст. 61 ГПК РФ, не требующее дополнительного доказывания и обязательно для исполнения всеми органами власти. Действуя в интересах Фонда, Агентство по предпринимательству и инвестициям исполнили постановление суда, и отстранило ФИО1 от исполнения им обязанностей руководителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного частью пятой настоящей статьи.

В течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом.

Постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности направляется по месту его работы.

Временное отстранение подозреваемого или обвиняемого от должности отменяется на основании постановления дознавателя, следователя, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Временное отстранение от должности признается длящейся мерой процессуального принуждения. Временный характер означает, что решение об отстранении от должности не является окончательным, оно действует в период предварительного расследования и судебного разбирательства, пока не отпала необходимость в данной мере. В ходе предварительного расследования она может быть отменена на основании мотивированного постановления прокурора, следователя, дознавателя.

При завершении производства по делу должен быть окончательно решен и вопрос об отстранении сотрудника от должности. В случае прекращения уголовного дела эта мера принуждения отменяется в соответствии с п.8 ч.2 ст.213 УПК РФ.

Если дело прекращается по реабилитирующим основаниям или суд выносит оправдательный приговор, у лица, в отношении которого была принята данная мера, в соответствии с ч.3 ст.133 УПК РФ возникает право на возмещение причиненного ему вреда. Это означает, что лицо восстанавливается в прежней должности и имеет право на компенсацию разницы между его заработной платой и государственным пособием, которое оно получало, будучи отстраненным от должности.

При вынесении обвинительного приговора суд либо отменяет данную меру принуждения, либо, если это предусмотрено УК РФ, назначает в качестве основного или дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или осуществлять определенную деятельность.

В таких случаях вопрос о возможности дальнейшей работы обвиняемого в прежней должности или в других должностях окончательно решается в приговоре суда.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.83 ТК РФ осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, влечет прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 28 апреля 2016 г. истец временно отстранен от должности руководителя Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД с правом на получение ежемесячного государственного пособия в размере 5 МРОТ от ГУ МВД РФ по СКФО.

Приказом руководителя Агентства по предпринимательству и инвестициям РД от <дата> ФИО1 уволен с занимаемой должности.

При этом приказ называется «Об отстранении от должности руководителя Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» (л.д.6).

Основание увольнения в приказе не приведено.

В мотивировочной части приказа содержится ссылка на Указ Главы Республики Дагестан от <дата>№ о назначении на должность руководителя Агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан ФИО5 и постановление Правительства РД от <дата>№, которым определены подведомственные министерствам и ведомствам предприятия, учреждения и организации.

Довод апелляционной жалобы о том, что издавая приказ от <дата>№ Агентство по предпринимательству и инвестициям исполнили постановление суда, и отстранило ФИО1 от исполнения им обязанностей руководителя, судебная коллегия расценивает как неправильное толкование норм, регулирующих правоотношения между работником и работодателем.

По смыслу трудового законодательства, прекращение трудового договора (освобождение от должности) отличается от отстранения (ограничения доступа в офис по месту работы) от работы.

Отстранение от работы - это временное недопущение работника к работе и оно не влечет за собой ни изменение трудового договора, ни его прекращение, тогда как освобождение от должности влечет прекращение трудовых отношений.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец с работы уволен в отсутствие на то законных оснований.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 278 ТК РФ, как на норму, дающую право на увольнение руководителя организации, при изложенных по делу обстоятельствах нельзя признать состоятельной.

Выводы суда первой инстанции подтверждены установленными обстоятельствами дела и исследованными доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене обжалуемого судебного акта быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 5 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Агентства по предпринимательству и инвестициям по доверенности ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: