Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Писцова Д.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2015 года, которым Писцову Д.В. отказано в признании неправомерными действий налогового органа в лице заместителя руководителя УФНС России по Пермскому краю Макарахина В.В. в части проведения анализа гражданского правового договора, заключенного с налогоплательщиком на предмет оценки целесообразности осуществления затрат, предъявляемых к профессиональному вычету, признании затрат нецелесообразными, предъявления требований по предоставлению документов, подтверждающих использование планшета исключительно в целях исполнения обязательств по договорам оказания юридических услуг, возложении обязанности устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя УФНС России по Пермскому краю Заворохиной Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17.03.2015г. Писцовым Д.В. в ИФНС России по Мотовилихинскому района г. Перми была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год, в которой был отражен доход, полученный по договорам оказания юридических услуг в размере *** руб., заявлен профессиональный налоговый вычет в сумме *** руб.

В подтверждение произведенных расходов Писцовым Д.В. в налоговый орган были представлены документы, подтверждающие приобретение планшета ASUS T100TA 64Gb+Dock500Gb Gray 1366*768\IPS\Inte14*1.33Ghz\2Gb\BT\Cam 1.2\Windows 8.1 за *** руб.

Решением ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 28.08.2015г. № 09-03\438 Писцову Д.В. в предоставлении профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) по договорам гражданского правового характера на основании п.2 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации в размере *** руб. было отказано.

Решением заместителя руководителя УФНС по Пермскому краю Макарихина В.В. от 22.10.2015г. № 18-16\82 апелляционная жалоба Писцова Д.В. на решение от 28.08.2015г. № 09-03\438, вынесенное ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми оставлена без удовлетворения.

Писцов Д.В. обратился в суд с административным иском о признании неправомерными действий налогового органа в лице заместителя руководителя УФНС России по Пермскому краю Макарихина В.В. в части проведения анализа гражданского правового договора, заключенного с налогоплательщиком на предмет оценки целесообразности осуществления затрат, предъявляемых к профессиональному налоговому вычету; признании налоговым органом данных затрат нецелесообразными; предъявления требований по предоставлению документов, подтверждающих использование планшета исключительно в целях исполнения обязательств по договорам оказания юридических услуг; возложении обязанности устранить данные нарушения.

Судом в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Писцов Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что суд вместо рассмотрения правомерности или неправомерности оспариваемых действий должностного лица рассмотрел правомерность отказа в предоставлении ему налогового вычета, то есть дал оценку обстоятельствам, которые не поставлены на повестку суда и не оспаривались. По заявленному требованию об оценке правомерности выставления требования по обязаннию налогоплательщика в представлении документов, подтверждающих использование планшета исключительно в целях исполнения обязательств по договорам оказания юридических услуг, суд вообще никак не высказался. Оспариваемые действия должностного лица налогового органа не соответствуют требованиям действующего законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 17.12.1996г. № 20-П, в Определении от 04.06.2007г. № 320-О-П, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.31, п.1, п.6 ст. 88, п.1 и п.2 ст.221 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд исходил из того, что выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на получение профессионального налогового вычета по причине того, что расходы на приобретение планшета (компьютерной техники) не относятся к расходам, непосредственно связанным с оказанием юридических услуг по договорам гражданского правового характера, являются правомерными с учетом того, что для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременно выполнение нескольких условий: расходы должны быть фактически произведены; документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов. В данном случае такая совокупность условий отсутствовала. Документов, подтверждающих использование планшета непосредственно в целях исполнения обязательств по договорам оказания юридических услуг, Писцовым Д.В. в налоговый орган представлено не было. Затраты на приобретение компьютерной техники сами по себе не могут считаться расходами, непосредственно связанными с профессиональной деятельностью налогоплательщика.

Суд также исходил из того, что налоговый орган вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, а также истребовать документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговые льготы, осуществлять анализ представленных документов и сведений, так как одной из основных функций налогового органа является проверка правильности исчисления налогов, в том числе правильности применения налоговых льгот.

Выводы суда являются правильными и обоснованными, основаны на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которые оценены судом в совокупности по правилам КАС Российской Федерации, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч.1, ч. ст.178 КАС Российской Федерации

1. Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

2. При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из содержания административного иска следует, что административным истцом оспариваются выводы должностного лица вышестоящего налогового органа, изложенные в решении № 18-16\82 от 22.10.2015г. по его апелляционной жалобе на решение ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 28.08.2015г., которым было отказано в предоставлении налогоплательщику профессионального налогового вычета.

С учетом указанных выше норм КАС Российской Федерации и заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции при проверке законности оспариваемых действий обоснованно исследовал вопрос о правомерности решения налогового органа об отказе в предоставлении профессионального налогового вычета, принял решение по заявленным Писцовым Д.В. требованиям в соответствии с нормами процессуального права.

В апелляционной жалобе Писцов Д.В. ссылается на то, что должностным лицом УФНС при рассмотрении его жалобы необоснованно, за рамками полномочий осуществлен анализ гражданского правового договора на предмет оценки целесообразности затрат. Между тем целесообразность приобретения административным истцом планшета налоговым органом не проверялась, проверка целесообразности покупки физическими лицами имущества не входит в компетенцию налоговых органов.

Фактически требования административного истца свидетельствуют о несогласии с выводами налогового органа, сделанными по итогам исследования материалов жалобы, то есть направлены на обязание УФНС по иному рассмотреть жалобу на решение нижестоящего налогового органа, что не предусмотрено законом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и влияли на законность принятого им решения, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Писцова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи