Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тверской области отказать»

судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тверской области, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Администрацию Президента РФ и просил ознакомить его с Указом Президента РФ о применении портативных видеорегистраторов в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ обращение заявителя направлено в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России. ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ Управлением Федеральной службы исполнения наказаний России по Тверской области. По мнению заявителя, обращение рассмотрено не объективно, Указ Президента РФ не разъяснен. Заявитель просит признать незаконными действия Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тверской области при рассмотрении его обращения, произведенные с нарушением Приказа Министерства юстиции от 29 июня 2012 года № 125, выразившиеся в несообщении Указа Президента РФ, обязать сообщить заявителю Указ Президента РФ.

Заявитель ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен. Заявителю отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении его участия в процессе в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тверской области, ФИО2 в судебном заседании не признала требования, в письменном отзыве на заявление указала, что ответ на заявление заявителя содержит объективную и исчерпывающую информацию. В ответе имеется техническая описка в дате обращения заявителя, которая не нарушает прав заявителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Московского районного суда города Твери от 2 июля 2015 года отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что решение суда не соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ, а отказывая ему в удовлетворении ходатайства об обеспечении его участия в процессе, суд не только ограничил его права, но и нарушил состязательность и равноправие сторон. Кроме того, судья внесла в решение суда заведомо недостоверные сведения, указав на то, что он просил ознакомить его с Указом Президента РФ, однако в мотивировочной части указала на то, что ему не был разъяснен Указ Президента РФ, что свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела. Отсутствие ответа на его обращение свидетельствует о неисполнении ФЗ № 59, а факт того, что Приказ Минюста № 125 от 29.06.2012 года утратил силу, не может являться основанием для отказа в удовлетворении его требований. Возражения ответчика посвящены тому, что ответ дан в 30-дневный срок и не слова по существу.

В письменном отзыве УФСИН России по Тверской области указывает на законность принятого судом решения.

ФИО1, чьё участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель УФСИН России по Тверской области в судебном заседании ФИО2 указала на законность принятого судом решения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Президента Российской Федерации поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу условий содержания в СИЗО-1 г. Твери, разъяснении Указа Президента Российской Федерации о введении видеорегистраторов в местах лишения свободы и порядка применения видеорегистраторов в местах лишения свободы (л.д.21-22).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Указанное обращение ФИО1 было направлено Администрацией Президента Российской Федерации для рассмотрения в Федеральную службу исполнения наказания в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о чем ФИО1 был уведомлен (л.д. 5, 19).

В свою очередь Федеральная служба исполнения наказаний направила указанное обращение ФИО1 для рассмотрения в УФСИН России по Тверской области (л.д. 18).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 4 части 1, части 3 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов и подписывает его.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из разъяснений в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен ответ, согласно которому поступившее в администрацию Президента Российской Федерации обращение рассмотрено, нарушений норм действующего законодательства со стороны сотрудников СИЗО-1 установлено не было, разъяснено, что в соответствии со статьёй 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьёй 34 Федерального закона № 103-ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» администрация исправительных учреждений и следственных изоляторов для обеспечения надзора вправе использовать аудиовизуальные технические средства. Действующими нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность следственных изоляторов, приобщение к документам о наложении дисциплинарных взысканий материалов фото и видеосъемки не предусмотрено (л.д. 6).

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку нормы Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» УФСИН России по Тверской области при ответе на обращение заявителя были соблюдены.

Следует отметить, что ответ ни по форме, ни по содержанию не противоречит положениям пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержит исчерпывающие ответы на поставленные в обращении ФИО1 от 25 марта 2015 года вопросы, является полным и объективным.

Несогласие ФИО1 с содержанием данного УФСИН России по Тверской области ответа не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействий) должностного лица и не рассмотрении его обращения по существу.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не сообщили сам Указ Президента РФ о применении видеорегистраторов, опубликованный, по его мнению, в конце 2012, начале 2013 года в <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что оспариваемым ответом УФСИН России по Тверской области нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

С учетом изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу, что судом верно установлено отсутствие каких-либо нарушений закона, повлекших нарушения прав и свобод заявителя.

Доводы о нарушении процессуальных прав заявителя не нашли своего подтверждения.

Положения статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат безусловной обязанности суда организовать участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы при рассмотрении гражданского дела посредством видео-конференц-связи, решение данного вопроса закон ставит в зависимость от характера спора, значения последствий принятого решения по спору, наличия мотивированного ходатайства лица и наличия технической возможности.

Таким образом, рассмотрение гражданского дела без личного участия заявителя не может являться основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Оснований полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, которым судом дана соответствующая оценка, а потому не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 2 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: