Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Волоколамского городского суда Московской области от 29 сентября 2017 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, обязании возвратить земельный участок,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: ФИО1,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возврате недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 30 марта 2016 г. он заключил с ответчицей договор купли-продажи принадлежащего ему земельного участка площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> по цене 150 000 рублей. При заключении сделки были установлены следующие условия оплаты по договору: 25 000 рублей в момент заключения сделки, остальные 125 000 рублей выплачиваются покупателем продавцу ежемесячными платежами по 5 208 рублей в месяц до 30.03.2018 г. 25 000 рублей ФИО2 от ФИО1 получил в день подписания договора. С момента заключения договора ни одного платежа, обусловленного договором, ответчица не произвела. Обязанность по уплате ежемесячных платежей в размере по 5 208 рублей не исполняется. Переход к ответчице права собственности на объекты недвижимости был в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, однако ответчица свои обязательства по оплате земельного участка не исполнила, тем самым существенно нарушив условия договора купли-продажи. Просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, обязать возвратить указанный земельный участок.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещен.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что все денежные средства по договору в сумме 130 000 рублей она передала, однако расписку не взяла.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2016 г. между ФИО2 как продавцом и ФИО1 как покупателем был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Как усматривается из договора купли-продажи цена договора составила 150 000 рублей. При заключении сделки (приложение <данные изъяты> к договору купли-продажи земельного участка от 30.03.2016 г.) были установлены следующие условия оплаты по договору: 25 000 рублей в момент заключения сделки, остальные 125 000 рублей выплачиваются покупателем продавцу ежемесячными платежами по 5 208 рублей в месяц до 30.03.2018 г. путем перечисления на карточный счет сбербанка России на номер карты <данные изъяты>. Денежные средства в размере 25 000 рублей ФИО2 от ФИО1 получил в день подписания договора. Обязанность по уплате ежемесячных платежей в размере по 5 208 рублей ответчицей не исполняется.

07 апреля 2016 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчицы на указанный земельный участок.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 421, 450, 549, 554, 555 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку установил по делу нарушение допущенное покупателем, выразившееся в неисполнении обязательства по оплате стоимости земельного участка.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Так в силу, предусмотренных п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи земельного участка не имеется, в том числе по основанию существенности нарушения договора одной из сторон. Заключенный между сторонами договор купли-продажи земельного участка условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал.

Таким образом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в ГК РФ также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

При этом регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество позволяет расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, но только в случае если такое право предоставлено законом напрямую, либо определено договором, а в п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи, которые заключаются в том, что продавец имеет право требовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу указанного, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями закона (ст. 450, ст. 486 ГК РФ), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора приходит к выводу о том, что истцу (продавцу) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя) возврата переданного по договору земельного участка даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости земельного участка.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что договором купли-продажи земельного участка, предусмотрен окончательный срок оплаты до 30.03.2018 года, который на момент рассмотрения спора не наступил.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя назвать законным и обоснованным, в силу чего, оно подлежит отмене, с постановлением нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 29 сентября 2017 года –отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, обязании возвратить земельный участок отказать.

Председательствующий:

Судьи: