Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 апреля 2017 года, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Из незаконного владения ФИО2 истребовано принадлежащее ФИО4 имущество: транспортное средство марки КАМАЗ-54112Ф, ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., котел «...», насос водяной ..., кабель ......*..., кондиционер ......, кондиционер ..., станок сверлильный, станок токарный, станок отрезной, стапели для сварки металлоконструкций - ... штук, сварочный аппарат, компрессор ..., быстровозводимый ангар из профнастила с бетонными полами (...*... м), оборудованный системой видеонаблюдения и освещением, металлический забор из оцинкованного профнастила на металлических столбах (высота - ... м, длина - ... м), вагончик-бытовка круглый, вагончик-бытовка для охраны, опоры ЛЭП с линией электропередачи в количестве ... штук, металлический баннер для рекламы площадью ...*... м.

С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя ФИО2 ФИО3, ФИО4, его представителя ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что ответчик удерживает принадлежащее истцу имущество на территории производственной базы по адресу: <адрес>. Претензия с требованием вернуть имущество, направленная <ДАТА> в адрес ФИО2, была оставлена без ответа, имущество не возвращено.

Просил суд с учетом измененных исковых требований истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 имущество: транспортное средство марки КАМАЗ-54112Ф, ... года выпуска, государственный регистрационный знак, ..., котел «...», насос водяной ..., кабель ......*..., кондиционер ......, кондиционер ..., станок сверлильный, станок токарный, станок отрезной, стапели для сварки металлоконструкций - ... штук, сварочный аппарат, компрессор ..., быстровозводимый ангар из профнастила с бетонными полами (...*... м), оборудованный системой видеонаблюдения и освещением, металлический забор из оцинкованного профнастила на металлических столбах (высота - ... м, длина - ... м), вагончик-бытовка круглый, вагончик-бытовка для охраны, опоры ЛЭП с линией электропередачи в количестве ... штук, металлический баннер для рекламы площадью ...*... м, взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель по доверенности ФИО5 измененные исковые поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО6 возражал против удовлетворения измененных исковых требований. Пояснил, что заявленное к истребованию имущество не имеет идентификационных признаков. Документов, подтверждающих право собственности ФИО2 на истребуемое имущество, не имеется.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконное удержание ответчиком имущества, наличия характерных признаков, позволяющих идентифицировать имущество. Указывает, что часть истребованного по решению суда имущества отсутствует у ФИО2, часть имущества неотделимо связана с объектами недвижимости, принадлежащими ответчику.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит изменению в части перечня истребованного имущества.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также фактическое наличие имущества у ответчика.

Удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд первой инстанции руководствовался упомянутыми нормами права, исходил из того, что истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его право собственности на спорное имущество, которое без законных оснований находится в фактическом владении ответчика.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается лишь в части истребования имущества, которое не является недвижимым имуществом и не связано неразрывно с объектами недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.

Таким имуществом является: транспортное средство марки КАМАЗ-54112Ф, ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., станок сверлильный, станок токарный, станок отрезной, стапели для сварки металлоконструкций в количестве ... штук, сварочный аппарат, компрессор ..., металлический забор из оцинкованного профнастила на металлических столбах (высота - ... м, длина - ... м), вагончик-бытовка круглый, вагончик-бытовка для охраны, металлический баннер для рекламы площадью ...*... м.

Право собственности ФИО4 на указанное имущество подтверждается договорами купли-продажи, актами приема-передачи, документами об оплате. Имущество находится на огражденной территории, используемой ФИО2 в качестве производственной базы, доступа на которую ФИО4 не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть имущества, на которую претендует истец, неотделимо связана с объектами недвижимости, принадлежащими ответчику, у истца отсутствует право собственности на недвижимое имущество, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что ФИО2 имеет в собственности три нежилых здания по адресу: <адрес>.

Принимая решение об истребовании от ответчика в пользу истца отопительного котла «...», насоса водяного ..., суд первой инстанции не учел, что данное оборудование является частью смонтированных и действующих систем отопления и водоснабжения, обеспечивающих нежилые помещения теплом, водой, а кондиционеры ... и ... - системы вентиляции воздуха. В случае изъятия указанного имущества общие внутренние инженерные системы станут непригодными для эксплуатации в том качестве, для которого они предназначены. Демонтаж оборудования повлечет значительный ущерб для здания.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи здания с существующими инженерными сетями прежний собственник не уведомил покупателя об обременении объекта недвижимости правами третьего лица на эти сети, в данном случае ФИО4

Принадлежащие истцу нежилые здания присоединены к электрическим сетям акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания (далее АО «Вологдаоблэнерго») посредством кабеля ......*..., который проходит по крыше нежилого здания, затем переносится на опоры линии электропередачи и распределяется по объектам недвижимости, то есть кабель и опоры являются технологически связанными с объектами недвижимости и находящимся в них электрооборудованием. Потребителем электрической энергии является общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее ООО «СтройРесурс») на основании договора оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) №... от <ДАТА>, заключенного с ОА «Вологдаоблэнерго».

Таким образом, заявленные к истребованию из чужого незаконного владения кабель ......*..., ... опор с линией электропередачи обеспечивают электроэнергией потребителя ООО «СтройРесурс», которому в результате изъятия этого имущества может быть причинен значительный ущерб. Доказательств того, что кабель и линия электропередачи находятся во владении ФИО2, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда об истребовании от ответчика отопительного котла, насоса водяного, кондиционеров, кабеля, опор с линией электропередачи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному суду апелляционной инстанции техническому плану здания, выполненному <ДАТА> кадастровым инженером ФИО1, являющимся работником общества с ограниченной ответственностью «Гортехинвентаризация», и справке Государственного предприятия Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» №... от <ДАТА> заявленный к истребованию из чужого незаконного владения металлический ангар является объектом капитального строительства, так как он не может быть демонтирован без значительных затрат и установлен на другом месте без ущерба для его конструкции, данный объект является недвижимым имуществом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Истец не обладает зарегистрированным правом на металлический ангар и фактически им не владеет. В подтверждение права собственности на металлический ангар ФИО4 ссылается на договор купли-продажи от <ДАТА>, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Спецоборудование» (далее ООО ПКФ «Спецоборудование»).

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что данный ангар до заключения договора купли-продажи находился в собственности ООО ПКФ «Спецоборудование», истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Сторонами не оспаривается, что земельный участок, на котором расположен металлический ангар, и по которому проходит линия электропередачи, является собственностью муниципального образования город Вологда. При этом, ФИО4 не является арендатором данного земельного участка, договор об его использовании для размещения ангара, опор линии электропередач между собственником и ФИО4 не заключался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО4 является собственником металлического ангара и обладает правом истребования его из чужого владения.

В связи с чем решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть истребованного имущества не находится во владении ФИО2, доказательства, подтверждающие незаконное удержание ответчиком имущества, и характерные признаки, позволяющие идентифицировать истребованное имущество, отсутствуют, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> ФИО4 в адрес ФИО2 направлена претензия о добровольной передаче принадлежащего истцу имущества согласно перечню, которая оставлена ответчиком без ответа.

Определением судьи Вологодского городского суда от <ДАТА> приняты меры по обеспечению иска ФИО4, наложен арест на заявленное к истребованию имущество.

Акт описи и ареста имущества, составленный <ДАТА> судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области с участием истца (взыскателя) и ответчика (должника), содержит опись подвергнутого аресту имущества, находящегося на производственной базе по адресу: <адрес>, в том числе, находящееся в нежилых зданиях, принадлежащих ФИО2, подписан им без замечаний.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлены факты принадлежности ФИО4 имущества: станка сверлильного, станка токарного, станка отрезного, стапелей для сварки металлоконструкций - ... штук, сварочного аппарата, компрессора ..., металлического забора из оцинкованного профнастила на металлических столбах, вагончика-бытовки круглого, вагончика-бытовки для охраны, металлического баннера для рекламы площадью ...*... м, нахождения имущества в незаконном владении ФИО2, то вывод об истребовании этого имущества является верным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 апреля 2017 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 принадлежащее ФИО4 имущество: транспортное средство марки КАМАЗ-54112Ф, ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., станок сверлильный, станок токарный, станок отрезной, стапели для сварки металлоконструкций - ... штук, сварочный аппарат, компрессор ..., металлический забор из оцинкованного профнастила на металлических столбах (высота - ... м, длина - ... м), вагончик-бытовка круглый, вагончик-бытовка для охраны, металлический баннер для рекламы площадью ...*... м.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение уплаченной государственной пошлины 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: