Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Корнивецкой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», ФИО1 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», заместителю главы администрации г. Алушты Республики Крым ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2019 г. Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Благоустройство города» обратилось в Алуштинский городской суд Республики Крым с иском к ответчикам - Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – ВГТРК), заместителю главы администрации г. Алушты Донцу С.В., активистам ФИО1 и ФИО3

ООО «Благоустройство города» заявило требования признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию ООО «Благоустройство города» сведения, содержащиеся в новостном сюжете, который вышел в эфир 16.04.2019 телеканала «Россия 1» в программе Вести Крым о ненадлежащей и некачественной работе ООО «Благоустройство города» по предоставлению услуг по сбору и транспортировке отходов производства и потребления в г. Алуште; указанные сведения в последствии были распространены в сети Интернет.

Истец просит возложить обязанность на ответчика ВГТРК в новостном сюжете Вести Крым на канале «Россия 1» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство, деловую репутацию ООО «Благоустройство города», а также удалить в сети Интернет сюжет, показанный на телеканале «Россия 1» в программе Вести Крым 16 апреля 2019 года о работе ООО «Благоустройство города».

Также истец просит взыскать с ответчиков, причастных к распространению недостоверной информации, ФИО3, ФИО1 и Донца С.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., 100 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика ВГТРК было заявлено письменное ходатайство о передаче дела, принятого к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (по месту нахождения ответчика ВГТРК) по мотиву нарушения правил подсудности рассмотрения дела (т.1, л.д.70-71).

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2019 г. в удовлетворении ходатайства представителя ВГТРК отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчики ВГТРК и ФИО1 подали частные жалобы, просят об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого без учета положений закона, установленного пунктом 7 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на частные жалобы не поступило.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ указанные частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частных жалоб на определение суда первой инстанции размещена на официальном интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Суд ограничивается проверкой правомерности принятого определения, не затрагивая существа самого спора, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. № 29-П.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает частные жалобы ответчиков ВГТРК и ФИО1 подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Отказывая в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, суд исходил из того, что истцом предъявлен иск к нескольким ответчикам, в том числе к физическим лицам, в связи с чем данный спор не относится к категории дел, подлежащих рассмотрению арбитражным судом.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 7 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Определяющим критерием для отнесения дела о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда, является связь деловой репутации, в защиту которой заявлен иск, с предпринимательской и иной экономической деятельности (то есть, экономический характер оспариваемых сведений).

Как разъяснено в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений. При этом согласно преамбуле указанного Обзора разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор.

В связи с чем в предмет исследования арбитражного суда по вопросу о подведомственности конкретного спора о защите деловой репутации входит установление того, связан ли спор с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика ВГТРК и отказывая в передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (место нахождения ответчика ВГТРК), суд пришел к ошибочному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Суд не учел, что данный спор в отношении указанных истцом сведений относится к защите деловой репутации в сфере экономической деятельности, соответственно требования основаны на осуществлении экономической (хозяйственной) деятельности истца.

Настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения одного из ответчиков – ВГТРК, поскольку подсудность данного дела подлежит определению по общему правилу нахождения организации, что согласуется с правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 N 36-КГ-16-26, в соответствии с которыми, разрешение дел с нарушением правил подсудности не отвечает требованиям справедливого правосудия, а подсудность споров определяется в строгом соответствии с законом и не может быть произвольно изменена сторонами.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены принятого определения, как принятого с нарушением норм процессуального права.

Таким образом, гражданское дело по иску ООО «Благоустройство города» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330 ч.1 п.1, 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», заместителю главы администрации г. Алушты Республики Крым ФИО2, ФИО3, ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда передать по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья: Романова Л.В.