Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

произвести раздел общего имущества между супругами ФИО2 и ФИО1 .

Передать в собственность ФИО1 следующее имущество: кухонную вытяжку BEST стоимостью 2 090 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 17 740 рублей, обеденный стол стоимостью 720 рублей, 4 стула стоимостью 2 210 рублей, посудомоечную машину Indesit DG 6 145 стоимостью 5 860 рублей, кровать с матрасом стоимостью 4 740 рублей, спальный мебельный гарнитур (шкаф) стоимостью 9 780 рублей, спальный мебельный гарнитур (комод) стоимостью 2 420 рублей, мебельный гарнитур для прихожей стоимостью 8 750 рублей, мебельный гарнитур для коридора (комод) стоимостью 2 420 рублей, ванную стоимостью 1 320 рублей, гарнитур для ванной комнаты стоимостью 3 500 рублей, зеркало для ванной комнаты стоимостью 860 рублей, унитаз-компакт стоимостью 1 370 рублей, мойку кухонную стоимостью 500 рублей, смеситель кухонный стоимостью 1 480 рублей, смеситель для душа стоимостью 660 рублей, холодильник LG стоимостью 13 340 рублей, кожаный диван стоимостью 15 230 рублей, 2 кресла стоимостью 23 240 рублей, картины художника ФИО3 4 штуки стоимостью 3 360 рублей, ломтерезку BOSCH стоимостью 940 рублей, электромясорубку TEFAL стоимостью 2 000 рублей, микроволновую печь SAMSUNG стоимостью 3 730 рублей, компьютер (системный блок, монитор, клавиатура, мышь) стоимостью 7 600 рублей, кондиционер LG стоимостью 11 680 рублей, йогуртницу электрическую стоимостью 1 200 рублей, пылесос SAMSUNG стоимостью 1990 рублей, струйный принтер НР стоимостью 850 рублей, стиральную машину LG стоимостью 10 840 рублей, мультимедийный центр DVD BBK стоимостью 880 рублей, мультиварку Panasonic стоимостью 2 120 рублей, компьютер портативный (ноутбук) ASUS стоимостью 8 280 рублей, телевизор SAMSUNG FX2490 стоимостью 7 440 рублей, телевизор SAMSUNG (настенный, 43 дюйма) стоимостью 19 880 рублей, телевизор SAMSUNG (настенный модель UE28F4000AW) – 10 400 рублей, мебель балконную стоимостью 6 620 рублей, плиту газовую Gorenje стоимостью 11 070 рублей, кондиционер MITSUBISHI стоимостью 14 320 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за долю в совместно нажитом имуществе в размере 123 285 рублей (сто двадцать три тысячи двести восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 098 (тринадцать тысяч девяносто восемь) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 665 (три тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., выслушав представителя ФИО2 – ФИО4, возражавшую против доводов жалобы, полагавшую решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и просил разделить между ним и ответчицей совместно нажитое имущество супругов, выделить ответчице кухонную вытяжку BEST, кухонный гарнитур, обеденный стол и 4 стула, посудомоечную машину Indesit DG 6 145, усилитель KENWOOD, кровать, матрас, спальный мебельный гарнитур, мебельный гарнитур для прихожей, мебельный гарнитур для коридора, 2 стола компьютерных, ванную, гарнитур для ванной комнаты, зеркало для ванной комнаты, унитаз-компакт, мойку кухонную, смеситель кухонный, смеситель для душа, смеситель для умывальника, холодильник LG, кожаный диван и 2 кресла, аквариум с ценными породами рыб, картины неизвестного художника 4 штуки, швейную машину, компьютерные аудиоколонки 2 шт., вязальную машину, ломтерезку BOSCH, электромясорубку TEFAL, микроволновую печь SAMSUNG, компьютер (системный блок, монитор, клавиатура, мышь), кондиционер LG, йогуртницу электрическую, ступниковую антенну, керамический обогреватель, пылесос SAMSUNG, струйный принтер НР, стиральную машину LG, мультимедийный центр DVD BBK, отопительный котел, отопительную систему, мультиварку Panasonic, кварцевую сушилку для фруктов, компьютер портативный (ноутбук) ASUS, 3 телевизора SAMSUNG, мебель балконную, плиту газовую Gorenje, кондиционер MITSUBISHI. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчицы в его пользу 141 185 рубл., что составляет ? от стоимости спорного имущества без учета стоимости планшета, подаренного дочери и с учетом стоимости реализованных ответчицей швейной и вязальной машин. В обоснование заявленных требований истец указал, что он с 27.04.1991 г. состоял в зарегистрированном браке с ответчицей, в период которого ими было нажито имущество. 08.06.2015 г. судебным решением их брак был расторгнут и произведен частичный раздел имущества. Указанное имущество в настоящем иске разделено не было.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ответчица указала, что суд при разрешении дела нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановил незаконное решение. Так, суд не дал оценки обстоятельству, что раздел имущества между сторонами уже имел место в судебном порядке, в связи с чем, как полагает апеллянт, дело о разделе имущества не может рассматриваться дважды по одному и тому же предмету и по тем же основаниям.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Рассматривая дело и постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку спорное имущество было нажито в период брака и в настоящее время находится в пользовании ответчицы, в переданной ей в порядке раздела имущества квартире, то его необходимо оставить ответчице, а денежную компенсацию указного имущества взыскать с нее в пользу истца.

Оспаривая принятое решение, ответчица в апелляционной жалобе указала на то, что суд, постанавливая решение, не учел, что указанное имущество уже было предметом разрешения суда по ранее вынесенному решению о разделе имущества.

Судебная коллегия, изучив материалы настоящего дела и материалы гражданского дела № 2-170/2015 г. по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-170/2015 г. ФИО2 обращался с иском к ФИО1 только с требованием о расторжении брака. Требование о разделе имущества было заявлено ФИО1 Кроме того, когда ФИО2 обратился к суду с ходатайством о проведении экспертизы и оценке стоимости имущества: гараж № 66 в ГСК «Тропик», телевизор Samsung – 3 шт., стиральная машина - LG, холодильник – LG, посудомоечная машина, газовая плита, кухонная вытяжка, кухонный гарнитур, обеденный стол, кухонные стулья – 4 шт., ломтерезка, электромясорубка, микроволновая печь, компьютер (системный блок, монитор, клавиатура, мышь), компьютер портативный ноутбук – 2 шт., компьютер портативный планшет РС, струйный принтер, усилитель Kenwood, аудиоколонки компьютерные – 2 шт., мультимедийный центр, кондиционеры Mitsubihi I LG (всего 2 шт.), керамический обогреватель, пылесос, швейная машинка, вязальная машина, кровать 160Х200; матрас 160х200, спальный мебельный гарнитур для прихожей, мебельный гарнитур для коридора, стол компьютерный – 2 шт., кожаный диван, кожаные кресла – 2 шт., мебель балконная, отопительный котел, отопительная система (300 п.м. труб и арматуры), отопительные радиаторы – 6 шт., мультиварка, сушилка кварцевая для фруктов, йогуртница электрическая, унитаз-компакт, ванна, гарнитур для ванной комнаты, зеркало для ванной комнаты, спутниковая антенна (тарелка), картина неизвестного художника – 4 шт., аквариум 150 л. с ценными породами рыб, кухонная мойка, кухонный смеситель, смеситель для душа, смеситель для умывальника, то, согласно протокола судебного заседания от 08.06.2015 г. (л.д. 180-181), суд указанное ходатайство отклонил и определил, что истец вправе обратиться в суд с исковыми требованиями о разделе незаявленного имущества в отдельном исковом производстве.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленное истцом по настоящему делу имущество не было предметом рассмотрения по ранее рассмотренному гражданскому делу и в перечень имущества, подлежащего разделу между сторонами не включалось. В связи с чем, оснований полагать, что имеет место тождество исков у суда не имелось.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а иные доводы апеллянтом не заявлены, то судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, по доводам апелляционной жалобы ответчицы.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В.Григорова

Судьи: Л.В.Володина

Е.В.Герасименко