Гражданский кодекс часть 1

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе на определение Северского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоПром» обратилось в суд с иском к Кредит Юарап Бэнк Н.В. (Credit Europ Bank N.V.), Корпорации Интерскреп (Interscrap Co), Тарвиду Р.Л. о прекращении права залога (ипотеки) и возложении обязанности прекратить право залога (ипотеки).

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2017 года в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе ООО «ЭкоПром» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в принятии искового заявления.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд пришел к выводу о том, что требования истца вытекают из предпринимательской или иной экономической деятельности, а спорное недвижимое имущество используется истцом для предпринимательской деятельности, в связи с чем данный спор в силу ст. 28 АПК РФ подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК.

Разрешая спор, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что основания поданного ООО «ЭкоПром» иска не могут быть отнесены к понятию экономического спора.

Как следует из материалов дела, между Кредит Юарап Бэнк Н.В., Компанией Интерскреп и Тарвидом Р.Л. 18.04.2007 года был заключен рамочный кредитный договор. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Кредит Юарап Бэнк Н.В. и ООО «Афипское производственное предприятие» был заключен договор ипотеки от 13.05.2007 г., в качестве предмета ипотеки стороны закрепили земельный участок с кадастровым № <...> площадью 226 000 кв. м, расположенный по <...> и недостроенный закрытый склад оборудования и запасных частей лит. 3 площадью 95,9 кв. м готовность 95%, к/н <...> недостроенный водометный узел, лит. Д общая площадь 40,8 кв.м. к/н <...>.

С согласия залогодержателя (Кредит Юарап Бэнк Н.В) ООО «Афипское производственное предприятие продало земельный участок ООО «ЭкоПром» на основании договора купли-продажи № <...> от 15.03.2010 г.

18.03.2014 года решением Арбитражного суда Краснодарского края ООО «Афипское предприятие» ликвидировано в связи с завершением в отношении него конкурсного производства.

Таким образом, ООО «ЭкоПром» не являлось стороной по кредитному договору и заемных средств не получало, обязанности по погашению суммы кредита на себя не брало, соответственно, никаких денежных средств по кредиту не переводило, также не являлось стороной но договору об ипотеке и приобрело предмет залога по возмездной сделке, то есть между сторонами спора отсутствуют какие-либо экономические и/или имущественные отношения.

Кроме того, судом не учтено, что ООО «ЭкоПром» не вело и не ведет предпринимательской деятельности в отношении спорного недвижимого имущества (как в отношении земельного участка, так и в отношении недостроенных объектов недвижимости), поскольку распоряжение участком невозможно без согласия залогодержателя, который в течение трех лет не воспользовался правом обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, иск ООО «ЭкоПром» к Кредит Юарап Бэнк Н.В., к Корпорации Интерскреп и к Тарвид Р.Л. о признании прекращенным и отсутствующим права залога и возложении обязанности прекратить залог не может быть отнесен к экономическим спорам или спорам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности и в силу ст. 22 ГПК подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а именно - в Северском районном суде Краснодарского края на основании п. ст. 30 ГПК РФ (по месту нахождения объекта недвижимого имущества).

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Северского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2017 года отменить.

Дело передать в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия дела к производству.

Председательствующий:

Судьи: