Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Текно Коммодитис Компани» по доверенности и ордеру адвоката Рабаева А. Н. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 сентября 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Текно Коммодитис Компани» (далее ООО «Текно Коммодитис Компани») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 сентября 2022 года исковое заявление возвращено с разъяснением права на обращение с настоящим иском в суд по месту жительства ответчика.

Не согласившись с указанным определением, представителем ООО «Текно Коммодитис Компани» по доверенности и ордеру адвокатом Рабаевым А.Н. подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене определения районного суда. Указывает, что ответчик ФИО1 является гражданином иностранного государства, однако заявленный иск вытекает из договора, по которому полное исполнение имело место на территории Кировского района г.Астрахани.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что местом жительства ответчика является иностранное государство (Киргизская Республика), что территориально не относится к юрисдикции Кировского районного суда г.Астрахани. Кроме того, договор не содержит в себе сведений о месте его исполнения.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В обоснование иска представитель ООО «Текно Коммодитис Компани» по доверенности и ордеру Рабаев А.Н. указал, что генеральный директор общества ФИО9 имеющий право управления принадлежащим обществу транспортным средством марки <данные изъяты>, 2020 года выпуска, и не имеющий права на его продажу, заключил с ФИО1 договор купли-продажи указанного средства. При этом, в договоре купли-продажи указана дата 18 июля 2022 года, когда ФИО10 был задержан по подозрению в совершении преступления и находился в следственном изоляторе. Указанными действиями обществу причинен материальный ущерб.

Из договора купли-продажи усматривается, что ФИО1 является гражданином иностранного государства, зарегистрирован и проживает в Киргизской Республике.

В соответствии с частью 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (пункт 6).

В силу части 1 статьи 402 названного кодекса, если иное не установлено правилами главы 44 этого кодекса, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 данного кодекса.

В силу положений статьи 28 главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Однако в соответствии со статьей 29 названного кодекса иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора (часть 9).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» разъяснено, что, если арбитражный суд Российской Федерации придет к выводу о наличии компетенции в отношении определенного спора, внутригосударственная подсудность определяется по правилам параграфов 1 и 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако в случае, если в параграфах 1 и 2 главы 4 данного кодекса отсутствуют применимые правила, положения о компетенции следует толковать как одновременно устанавливающие правила о внутригосударственной подсудности (абзац третий пункта 3).

По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие применимых для суда Российской Федерации правил территориальной подсудности подсудность спора, стороной которого является иностранное лицо, определяется правилами о компетенции судов Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что спор вытекает из договора, по которому полное исполнение имело место на территории Кировского района г.Астрахани.

Таким образом, приведенные выше нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не исключают возможности обращения в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи по месту его исполнения.

Выводы суда об отсутствии в договоре сведений о месте его исполнения являются преждевременными, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, вследствие чего судебное постановление подлежит отмене, материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 сентября 2022 года отменить, материал по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Текно Коммодитис Компани» к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий А.А. Беляков