Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску З.Л.А. к Г.Г.П. об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о погашении записи в ЕГРПН,

по частной жалобе З.Л.А.

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2014 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частных жалоб,

(судья Щербатых Е.Г.),

установила:

Решением Ленинского районного суда г Воронежа от 16.03.2012 года З.Л.А. в полном объеме отказано в удовлетворении иска к Г.Г.П. об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о погашении записи в ЕГРПН (л.д.208-211 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.08.2012 года указанное решение оставлено без изменения (л.д.269-270 т.1).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.07.2013 года с З.Л.А. в пользу Г.Г.П. взыскано.. рублей понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела №.. (л.д.48-49 т.2).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.07.2013 года с З.Л.А. в пользу М.О.В. взыскано.. рублей понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела № 2- 111/2012 (л.д.53 т.2).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.09.2013 года За.Л.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.07.2013 года по заявлению Г.Г.П. о взыскании с З.Л.А. понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела №.. .

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.09.2013 года З. Л.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.07.2013 года по заявлению М.О.В. о взыскании с З.Л.А. понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела №.. .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.02.2014 года определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.09.2013 года отменены.

Зайцу Л.А. восстановлен срок для подачи частных жалоб на определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.07.2014 г. о взыскании судебных расходов в пользу Г.Г.П. и в пользу М.О.В.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 марта 2014 года постановлено: частную жалобу З.Л.А. на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.07.2013 г. по заявлению Г.Г.П. о взыскании с З.Л.А. понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела №.. - оставить без движения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 марта 2014 года постановлено: частную жалобу З.Л.А. на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.07.2013 г. по заявлению М.О.В. о взыскании с З.Л.А. понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела №.. - оставить без движения.

Не согласившись с данными определениями судьи, 11.04.2014 г. З.Л.А. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с частными жалобами, а также с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу, указывая, что срок пропущен по уважительной причине, т.к. обжалуемые определения, о дате вынесения которых он не мог знать, были получены им по почте лишь 20.03.2014 года.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2014 года постановлено: восстановить З.Л.А. пропущенный процессуальный срок для подачи частных жалоб на определения судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.03.2014 г. об оставлении без движения частных жалоб З.Л. А. на определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.07.2013 г. о взыскании судебных расходов в пользу Г.Г.П. и в пользу М.О. В., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №.. .

В частной жалобе З.Л.А.. просит определение от 12 мая 2014 года отменить, указывая, что с определением он не согласен (л.д.255 т.2).

В силу ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного З.Л.А. срока для подачи частных жалоб на определения судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 03 марта 2014 года, оценив доводы заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок обжалования З.Л.А. пропущен по уважительной причине и восстановил срок, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, отклонив доводы частной жалобы З. Л.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу З.Л.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3629

Строка № 35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2014 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,

при секретаре Ф.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

по частной жалобе З.Л.А.

на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 марта 2014 года об оставлении частной жалобы без движения,

(судья Щербатых Е.Г.),

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.03.2012 года З.Л.А. в полном объеме отказано в удовлетворении иска к Г.Г.П. об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительным выданного М.О.В. свидетельства о праве на наследство по закону, о погашении записи в ЕГРПН (л.д.208-211 т.1).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 24.09.2013 года З.Л.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.07.2013 года по заявлению М.О.В. о взыскании с З.Л.А. понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела №.. (т.2 л.д.125).

Апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 18.02.2014 года За.Л.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.07.2013 года (т.2 л.д.199-201).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 марта 2014 года постановлено: «Частную жалобу З.Л.А. на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.07.2013 г. по заявлению М.О.В. о взыскании с З.Л.А. понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела №.. оставить без движения.

Установить заявителю двухдневный срок с момента получения копии настоящего определения для устранения отмеченных в нем недостатков и представления частной жалобы в строгом соответствии с требованиями ст.ст.333,322 ГПК РФ.

Разъяснить, что жалоба возвращается лицу, её подавшему, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения»(т.2 л.д.218).

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения судьи от 03.03.2014 года и установлении разумного срока для исправления недостатков жалобы (т.2 л.д.239).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 322 ГПК Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями ст. 333 ГПК Российской Федерации, частная жалоба должна содержать:

- наименование суда, в который подается частная жалоба;

- наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения;

- указание на определение суда, которое обжалуется;

- требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

- перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Частная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Частная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле

Исходя из п.3 ст.112 ГПК Российской Федерации одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Оставляя частную жалобу З.Л.А. без движения, судья исходил из того, что она не соответствует требования ст. 322 ГПК Российской Федерации, а именно: не содержит оснований, по которым З.Л.А. считает определение суда неправильным; к частной жалобе не приложены ее копии по числу участвующих в деле лиц, а также частная жалоба не подписана.

С учетом характера отмеченных недостатков, а также характера действий заявителя, неоднократно участвующего в судебных процессах (в т.ч. по настоящему делу) и неоднократно обжалующего судебные постановления, осведомленного о процессуальном порядке подачи частных (апелляционных) жалоб, и подавшего данную частную жалобу, явно не соответствующую предъявляемым требованиям одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья пришел к выводу о том, что заявитель злоупотребляет процессуальными правами, в связи с чем, установил заявителю двухдневный срок с момента получения им копии настоящего определения для исправления отмеченных недостатков.

Судебная коллегия соглашается с вынесенным судьей определением.

Как усматривается из содержания частной жалобы, в нарушение требований статьи 322 ГПК Российской Федерации, частная жалоба не подписана и не содержит оснований, по которым автор жалобы считает обжалуемое определение судьи неправильным; частная жалоба и приложенное к ней ходатайство поданы в одном экземпляре, без приложения их копий для лиц, участвовавших в рассмотрении дела.

При этом, как усматривается из содержания частной жалобы на определение от 03.03.2014 года об оставлении частной жалобы без движения, З.Л.А. не обжалуется обоснованность оставления частной жалобы без движения, а приводятся доводы, касающиеся того, что судья предоставил неразумный и нереально короткий срок, в связи с чем заявитель не имел возможности устранить отмеченные недостатки.

Судебная коллегия полагает, что этот довод не является основанием для отмены определения суда, поскольку копию определения от 03 марта 2014 года об оставлении частной заявления без движения З.Л.А. получил, а потому в установленный срок имел возможность устранить указанные в определении недостатки или при необходимости обратиться в суд с заявлением о продлении установленного судьей срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение об оставлении частной жалобы без движения является мотивированным, законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

По существу, истец определение судьи не оспаривает, лишь выражает свое несогласие со сроком, установленным судьей для исправления недостатков.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 333-334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу З.Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи коллегии :

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3629

Строка № 35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2014 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,

при секретаре Ф.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

по частной жалобе З.Л.А.

(судья Щербатых Е.Г.),

установила:

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 24.09.2013 года З.Л.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.07.2013 года по заявлению Г.Г.П. о взыскании с З.Л.А. понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела №.. (т.2 л.д.124).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 18.02.2014 года З.Л.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.07.2013 года (т.2 л.д.198).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 марта 2014 года постановлено: «Частную жалобу З.Л.А. на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.07.2013 г. по заявлению Г.Г.П. о взыскании с З. Л.А. понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела №.. - оставить без движения.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

- наименование суда, в который подается частная жалоба;

- наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения;

- указание на определение суда, которое обжалуется;

- требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

- перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Судебная коллегия соглашается с вынесенным судьей определением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 333-334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Председательствующий :

Судьи коллегии :