Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований Бородова В.В. к Дубову О.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Бородов В.В. обратился в суд с иском к Дубову О.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» в группе под названием «Наш дом - Оленинский район» (https:vk.com/olenino nash dom) ответчик опубликовал статью, в которой недвусмысленно выразил мнение о причастности его (истца) семьи к пожарам, которые неоднократно происходили в магазине ФИО2. Считает, что утверждения в статье о причастности его семьи к пожарам, попытках через суд запретить восстановление магазина, надуманные обиды и активное участие в выборах явно не соответствуют действительности и опубликованы намеренно, с целью опорочить его имя в лице общества пгт Оленино, где ни он, ни его супруга своими действиями никогда не давали повода подозревать их в совершении уголовно наказуемых деяний, поскольку они уже много лет добросовестно и честно трудятся, никогда не обманывали и не давали повода сомневаться в порядочности семьи. Полагает порочащими и затрагивающими его честь и деловую репутацию утверждения: «Мы, конечно, не можем никого ни в чём подозревать... однако все знают, что за углом находится другой магазин автозапчастей, владельцы которого, супруги Бородовы очень недовольны, что их конкурент успешно работает, и торгует запчастями по более низким ценам»; «Бородовы через суд пытались запретить восстановление магазина»; «после чего Бородовы обиделись на власть и активно пошли в политику».

Истец просил обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть утверждения, содержащиеся в публикации от 20 февраля 2019 г. как не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, путём размещения опровержения в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» (VK.COM), в группе под названием «Наш дом - Оленинский района» (https:vk.com/olenino nash dom), а также путём удаления порочащей публикации от 20 февраля 2019 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец Бородов В.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик Дубов О.И., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание в связи с нахождением в очередном отпуске за пределами Оленинского района. В представленных письменных возражениях ссылался на несостоятельность доводов истца, поскольку приведённые в статье сведения соответствуют действительности, имеющаяся негативная информация в отношении истца не является порочащей, поскольку представляет оценочные суждения, мнение автора статьи. Кроме того, в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» в группе «Наш дом - Оленинский район» 21 февраля 2019 г. опубликована информация о том, что пожар в магазине ФИО2 не носил криминального характера, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Шерстнев Г.А. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца Бородова В.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Жалоба мотивирована тем, что решение суда необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы искового заявления, считает свои требования подлежащими удовлетворению. Кроме того, указывает на то, что «предположения», опубликованные в статье ответчиком, являются не чем иным, как косвенным утверждением о совершении семьёй истца противоправных действий. Опубликованная ответчиком статья является грубой и бессовестной попыткой очернить имя семьи истца перед обществом. Считает, что в оспариваемом решении суд противоречит своим же утверждениям.

Относительно апелляционной жалобы ответчиком Дубовым О.И. поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Ответчик Дубов О.И., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав истца Бородова В.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьёй 29 Конституции РФ гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции РФ).

В силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 9 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим 4 ноября 1950 г., ратифицирована Федеральным законом от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней») и статьёй 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и в силу пункта 1 статьи 152 ГК обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» в группе под названием «Наш дом - Оленинский район» на странице https://vk.com/olenino nash dom был размещён текст следующего содержания: «Сегодня ночью второй раз загорелся магазин «Автозапчасти» ФИО2 на <адрес> устанавливаются причины пожара, одной из версий является поджог. Три года назад по факту поджога этого магазина было возбуждено уголовное дело, виновных так и не нашли. Мы, конечно, не можем никого ни в чём подозревать - это дело только правоохранительных органов. Однако все знают, что за углом от Дживанширяна находится другой магазин автозапчастей, владельцы которого, супруги Бородова В.В., очень недовольны, что их конкурент успешно работает, и торгует запчастями по более низким ценам. После первого пожара Бородова В.В. через суд пытались запретить восстановление магазина, однако у них ничего не получилось. Тогда администрация района предоставила юриста в помощь Дживанширяну, после чего Бородова В.В. обиделись на власть и активно пошли в политику. Связаны или нет эти два пожара с конкуренцией двух предпринимателей - установить могут только соответствующие органы. Хотелось бы увидеть организаторов поджогов на скамье подсудимых. Кто-то стремиться вернуть в <адрес> 90-е годы, в самом худшем, бандитском варианте. А Ашоту пожелаем скорейшего восстановления магазина и успешной работы в нём.», что подтверждено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра доказательств, составленного исполняющим обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа ФИО1, и сторонами не оспаривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно руководствовался приведёнными выше положениями действующего законодательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и обоснованно исходил из того, что в статье содержится утверждение о факте поджога и возбуждении уголовного дела по указанному факту, однако информация о подозрениях в этом Бородова В.В. изложена в форме предположения, является выражением мнения, основанного на доступной автору информации и его личных наблюдениях, при этом в контексте всей статьи автор указывает, что это компетенция правоохранительных органов.

Поскольку критичность суждений, изложенных автором статьи, выражает внутреннее субъективное мнение и оценочное суждение относительно обстоятельств, связанных с событиями, имевшими место, то правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласиться с подробно мотивированными выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые истцом выражения, изложенные в статье социальной сети «ВКОНТАКТЕ» в группе под названием «Наш дом - <адрес>» на странице https://vk.com/olenino nash dom, не содержат выражений, умаляющих честь, достоинство, деловую репутацию истца, имеет субъективный характер и выражена не в форме утверждения о факте поджога истцом магазина ФИО2, а в форме авторского мнения о пожаре магазина и о деятельности истца в качестве предпринимателя, принимающего активное участие в политике, в то время как отдельные выражения в целом соответствуют действительности, носят нейтральный характер и не содержат информации негативно характеризующей истца.

Кроме того, само по себе несоответствие действительности распространённых сведений не является основанием для удовлетворения иска, поскольку в соответствии с требованиями статьи 152 ГК РФ необходимо, чтобы сведения также являлись порочащими истца.

Довод истца о том, что опубликованная ответчиком статья является грубой и бессовестной попыткой очернить имя его семьи перед обществом своего подтверждения в суде первой инстанции не нашли, в связи с чем правомерно были отвергнуты с учётом положений пункта 3 статьи 152 ГК РФ.

Истец, будучи в определённой степени открытый для общественного контроля, должен был продемонстрировать большую терпимость, чем частное лицо, к информации, изложенной в статье в рамках публичного обсуждения вопросов, представляющих всеобщий интерес.

Как неоднократно отмечал Европейский суд (в том числе и в Постановлении Большой палаты по делу «Яновский против Польши» (Janowski v. Poland), жалоба №, §33, ECHR 1999-I (с необходимыми изменениями), в отношении служащих, действующих в официальном качестве, как и в отношении политиков, хотя и не в той же степени, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной истца позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, применённых к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оленинского районного суда Тверской области от 11 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи А.С.Беляк

М.В.Гудкова