Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по по частной жалобе представителя Мороз М.Н. по доверенности Стрюк Р.А. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2019 года по делу по иску Мороз Михаила Николаевича к Кирееву Олегу Анатольевичу, 3/лицо Киреев Анатолий Александрович о взыскании суммы займа и договорной неустойки.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2019 года оставлено без рассмотрения дело по исковому заявлению Мороз М. Н. к Кирееву О.А., 3/лицо Киреев А. А. о взыскании суммы займа и договорной неустойки, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель Мороз М.Н. по доверенности Стрюк Р.А. полагает, что определение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права и нарушает его права, просит его отменить, поскольку ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по взысканию долга по договору займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, истец просил суд взыскать с ответчика Киреева О.А. в пользу истца Мороз М. Н. задолженность в размере 1 892 736 рублей (один миллион восемьсот девяносто две тысячи семьсот тридцать шесть рублей), согласно договору денежного займа от <...>.

В судебном заседании установлено, что Мороз М.Н. и КФХ «Росинка» <...> заключили договор денежного займа, согласно которому Мороз М.Н. передал КФХ «Росинка» в заём денежные средства в размере 992 000 (девятьсот девяносто две тысячи) рублей, с обязательством вернуть их в срок до <...> ( л.д. 5). Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается передаточным актом по договору от <...> ( л.д. 6)

В соответствии с условиями договора денежного займа, (пункт 2.4) исполнение обязательств обеспечивается договором поручительства от <...>, заключенного между сторонами и поручителем Киреевым О. А.л.д. 7).

В судебном заседании было установлено, что истец в досудебном порядке к надлежащему ответчику по вопросу выплаты денежных средств по договору займа не обращался.

Кроме того, согласно условиям п.5.1 договора денежного займа от <...>, предусмотрены разрешение споров путем переговоров. Согласно п.2.3. Договора поручительства к договору денежного займа от <...> от <...> должник обязуется немедленно извещать поручителя обо всех допущенных им нарушениях указанного в п. 1.1. Договора денежного займа, в том, числе о просрочке возврата суммы основного долга и о любых других нарушениях, а так же обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение Должником своих обязательств перед Кредитором.

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства к договору денежного займа от <...> по настоящему договору Поручитель ( ответчик Киреев О.А.) обязуется отвечать перед Кредитором Должника (КФХ «Росинка» в лице Главы КФХ Киреева А.А.) за исполнение последним своих обязательств по договору займа от <...>, в соответствии с условиями которого должнику переданы денежные средства в размере (девятьсот девяносто две тысячи) рублей со сроком возврата <...>, т.е. несет субсидиарную ответственность.

Из материалов искового заявления и пояснений истца, представителей ответчиком и 3/л, судом установлено, что истец ни к Должнику - КФХ «Росинка» в лице Главы КФХ Киреева А.А., ни к ответчику (поручителю) - Кирееву О.А. в досудебном порядке не обращался.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно руководствовался положениями абз.1 ст. 222 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При этом, судом были учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 53 которого, при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истцом, не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 2. 3 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Из смысла данной нормы права, после оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, истец вправе вновь обратиться в суд в общем порядке.

При таких обстоятельствах, определение Ейского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2019 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: