Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Анапа к Абраменкову Е. В., Кузьмичевой Т. А., Слюсареву А. В. и др. о запрете эксплуатации земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, обязании устранить нарушения земельного законодательства,

по встречному иску Абраменкова Е. В., Капелист А. И., Бондаренко Е. И. и др. к администрации муниципального образования г. Анапа об установлении использования земельного участка без установления срока приведения в соответствие с Правилами землепользования и застройки,

по апелляционной жалобе представителя Абраменкова Е. В., Капелист А. И., Бондаренко Е. И. и др. по доверенности Барановой Г. Н. и апелляционной жалобе Абраменкова Е. В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалоб, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г. Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к Абраменкову Е.В., Кузьмичевой Т.А., Слюсареву А.В. и др. о запрете эксплуатации земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, обязании устранить нарушения земельного законодательства, в котором просила:

запретить Абраменкову Е.В. и иным лицам эксплуатацию в коммерческих целях доли земельного участка с кадастровым, номером <№...>, общей площадью 299 кв.м, с видом разрешенного использования - «индивидуальное жилищное строительство», расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> и расположенного на нем объекта;

возложить обязанность на ответчиков устранить допущенные нарушения земельного законодательства Российской Федерации, а именно изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером <№...>, общей площадью 299 кв.м, по адресу: <Адрес...>, предусмотренный классификатором видов разрешенного использования, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014г. № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» с существующего «для индивидуального жилищного строительства» на новый вид разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка» (код 2.5);

указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для изменения в Едином государственном реестре недвижимости вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№...>, общей площадью 299 кв.м, по адресу: <Адрес...> - «среднеэтажная жилая застройка» (код 2.5), без заявления правообладателей.

В обоснование заявленных требований указано, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г-к Анапа проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <№...> общей площадью 299 кв.м., с видом разрешенного использования – «индивидуальное жилищное строительство», принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г-к Анапа от 26.12.2013 № 424 земельный участок расположен в зоне смешанной особо плотной жилой застройки исторического центра (Зона ИЦ-ПСЖ).

В результате осмотра выявлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, разрешительная документация на строительство которого отсутствует, право собственности на объект признано решением Анапского городского суда от 16.08.2011г. На первом этаже здания расположено нежилое помещение с кадастровым номером <№...>, площадью 299 кв.м., принадлежащее на праве собственности Абраменкову Е.В. и переданное в аренду ООО «Статья». Указанное помещение используется как магазин, то есть в коммерческих целях, что не соответствует действующему виду разрешенного использования и Правилам землепользования и застройки г-к Анапа. Также фактическое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования – «среднеэтажная жилая застройка», а не виду разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство». Таким образом, участок используется ответчиками в нарушение требований ст.42 и ст.85 Земельного кодекса РФ, что послужило основанием для обращения администрации с вышеуказанными требованиям.

Абраменков Е.В., Капелист А.И., Бондаренко Е.И. и др. обратились в суд с встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования г-к Анапа об установлении использования земельного участка без установления срока приведения в соответствие с Правилами землепользования и застройки, в котором просили установить для собственников земельного участка и многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> - использование земельного участка, общей площадью 300 кв.м, с кадастровым номером <№...>, с видом разрешенного использования «индивидуально жилищное строительство» по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> без установления срока приведения в соответствие с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Совета муниципального образования г-к Анапа № 424 от 26.12.2013г.

В обоснование встречных требований указали, что земельный участок, принадлежащий им на праве общей долевой собственности, был сформирован и поставлен на кадастровый учет 30.05.2006г. с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», на нем возведен многоквартирный жилой дом, на квартиры в котором признано право собственности за Чолокьян А.П. на основании решения суда. Истцы по встречному иску, являясь собственниками квартир и земельного участка под домом, неоднократно обращались в орган местного самоуправления с заявлением об изменении вида разрешенного земельного участка с кадастровым номером <№...>, с «индивидуальное жилищное строительство» на «среднеэтажная жилая застройка», однако им неоднократно давались отказы со ссылкой на то, что территориальная зона ИЦ-ПСЖ, в которой находится земельный участок, не предусматривает такой вид разрешенного использования как «среднеэтажная жилая застройка», более того площадь земельного участка менее минимальной площади, установленной Правилами землепользования и застройки муниципального образования г-к Анапа для испрашиваемого вида разрешенного использования. Собственники земельного участка регулярно привлекаются к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 21.12.2020г. исковое заявление администрации муниципального образования г-к Анапа к Абраменкову Е.В., Кузьмичевой Т.А., Слюсареву А.В. и др. о запрете эксплуатации земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, обязании устранить нарушения земельного законодательства удовлетворено частично,.

Суд запретил Абраменкову Е.В. и иным лицам эксплуатацию в коммерческих целях 16/299 доли земельного участка с кадастровым номером <№...>, общей площадью 300 кв.м, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, и расположенного на нем нежилого помещения, используемого в качестве магазина, с кадастровым номером <№...>, общей площадью 55,3 кв.м.

В остальной части заявленных требований отказано.

Встречное исковое заявление Абраменкова Е.В., Капелист А.И., Бондаренко Е.И. и др. к администрации муниципального образования г. Анапа об установлении использования земельного участка без установления срока приведения в соответствие с Правилами землепользования и застройки оставлено без удовлетворения.

В апелляционных жалобах представитель Абраменкова Е.В., Капелист А.И., Бондаренко Е.И. и др. по доверенности Баранова Г.Н. и Абраменкова Е.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования г. Анапа и удовлетворении встречного искового заявления Абраменкова Е.В., Капелист А.И., Бондаренко Е.И.

В обоснование доводов жалобы представитель Абраменкова Е.В., Капелист А.И., Бондаренко Е.И. и др. по доверенности Баранова Г.Н. указала, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства по данному делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом в том числе дополнений к ней, Абраменков Е.В. указал, что законных оснований для удовлетворения исковых требований администрации не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Абраменкова Е.В., Капелист А.И., Бондаренко Е.И. и др. по доверенности Баранова Г.Н. и Абраменков Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, а также доводы, указанные в дополнении к жалобе Абраменкова Е.В., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <№...>, общей площадью 299 кв.м, и с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, сформирован и поставлен на кадастровый учет 30.05.2006г.

Согласно выписки из ЕГРН от 13.07.2020г. данный земельный участок имеет уточненную площадь 300 кв.м, кадастровый номер остался без изменения - 23:37:0101024:68, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

На указанном земельном участке возведен шестиэтажный многоквартирный жилой дом, который введен в гражданский оборот на основании решения Анапского городского суда от 16.08.2011г. по делу <№...>. Указанный многоквартирный жилой дом эксплуатируется (в нем фактически проживают граждане), он подключен к инженерным сетям электроснабжению, водоснабжению и водоотведению. На квартиры зарегистрировано право собственности за физическими лицами (ответчиками по делу), земельный участок находится в общей долевой собственности этих лиц.

В результате визуального обследования земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, проведенного 25.05.2020г. Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа установлено, что фактически земельный участок с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» используется как «среднеэтажная жилая застройка».

Кроме того на данном участке на первом этаж многоквартирного дома расположено помещение, общей площадью 55,3 кв.м, с кадастровым номером <№...>, принадлежащее на праве собственности Абраменкову Е.В., которое используется в коммерческих целях как магазин.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель с разрешенным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе земли населенных пунктов), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 37 Градостроительного кодекса РФ установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В соответствии со ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014г. № 6540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, которым установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются данным Классификатором, пунктом 2.5 Классификатора предусмотрено, что жилые дома, разделенные на квартиры, этажность которых не превышает 8 этажей, по виду разрешенного использования земельного участка относятся к среднеэтажной жилой застройке. При этом размещение многоквартирных жилых домов на земельных участках, предназначенных для ИЖС, не предусмотрено.

Согласно установленных Правилами землепользования и застройки г. Анапа градостроительных регламентов на территории муниципального образования город-курорт Анапа, для среднеэтажной жилой застройки установлены следующие параметры разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - площадь земельного участка должна быть не менее 2000 кв.м.

В свою очередь, судебной коллегией усматривается из материалов дела, что площадь земельного участка с кадастровым номером <№...>, составляет 300 кв.м.

Из сведений ИСОГД МО г-к Анапа от 18.05.2020г. <№...> следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО г-к. Анапа вышеуказанный земельный участок относится к зоне смешанной особо плотной застройки исторического центра. Ни основные, ни условно-разрешенные виды разрешенного использования указанной территориальной зоны не содержат такого вида разрешенного использования как среднеэтажная жилая застройка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что правовых оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№...> с существующего на среднеэтажную жилую застройку не имеется.

Кроме того, исходя из положений ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, ч. 3 ст. 85 ЗК РФ правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

С учетом изложенного и положений ст. 209 ГК РФ собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.

Вместе с тем, в соответствии с ч.5 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.

В силу ч. 6 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 39 Градостроительного кодекса РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

По общим правилам, установленным ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, предоставление разрешения на условно-разрешенный вид использования осуществляется с соблюдением процедуры проведения публичных слушаний. Основанием получения разрешения на условно-разрешенный вид использования является соответствующее решение органа местного самоуправления.

Из предоставленной в материалы дела выписки из ИСОГД в отношении спорного земельного участка от 18.05.2020г. следует, что в территориальной зоне ИЦ-ПСЖ, в которой находится земельный участок с кадастровым номером <№...>, в числе условно-разрешенных видов использования земельного участка имеется такой вид как «магазины».

Судом первой инстанции установлено, что принадлежащее Абраменкову Е.В. на праве собственности нежилое помещение, площадью 55,3 кв.м, с кадастровым номером <№...>, фактически используется им как магазин (то есть в коммерческих целях), однако доказательств обращения Абраменкова Е.В. в орган местного самоуправления с заявлением о получении разрешения на условно- разрешенный вид использования земельного участка - магазины, с целью приведения вида разрешенного использования земельного участка по <Адрес...> в соответствие с фактически используемым видом в материалы дела не представлено.

В свою очередь, судебная коллегия полагает, что размещение коммерческого объекта на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, нарушает требования ст. ст. 7, 42 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть защищены путем пресечения действий, нарушающих право.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей кую опасность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактическое использование доли земельного участка по <Адрес...>, на котором расположен спорный многоквартирный дом, и нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, принадлежащих Абраменкову Е.В., не соответствует виду решенного использования земельного участка, установленному в соответствии Правилами землепользования и застройки г. Анапа.

В соответствии с ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока, приведения их в соответствии с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если ^использование таких участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№...> (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019г. из п.4 ст. 85 ЗК РФ, частей 8-10 ст. 36 ГрК РФ прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если- использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. При этом любая реконструкция таких объектов, то есть изменение этих объектов, может осуществляться только путем приведения их в соответствие со строительным регламентом, а изменение видов разрешенного использования может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поскольку возможность использования земельного участка по фактическому виду разрешенного использования предусмотрена законодательством, необходимости в принятии соответствующего судебного акта по данному вопросу не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования г. Анапа к Абраменкову Е.В., Кузьмичевой Т.А., Слюсареву А.В. и др. о запрете эксплуатации земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, обязании устранить нарушения земельного законодательства и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Абраменкова Е.В., Капелист А.И., Бондаренко Е.И. и др. к администрации муниципального образования г. Анапа об установлении использования земельного участка без установления срока приведения в соответствие с Правилами землепользования и застройки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя Абраменкова Е.В., Капелист А.И., Бондаренко Е.И. и др. по доверенности Барановой Г.Н. не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы Абраменкова Е.В. не содержат обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абраменкова Е. В., Капелист А. И., Бондаренко Е. И. и др. по доверенности Барановой Г. Н. и апелляционную жалобу Абраменкова Е. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Л.В. Сибятуллова

Судьи: А.О. Таран

С.В. Чирьева