Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 2 ноября 2017года гражданское дело по иску ООО «Астера» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску ФИО1 к ООО «Астера» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Астера» на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования ООО «Астера» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Астера» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Уменьшить цену по договору на проведение ремонтно-отделочных работ от 18.07.2016 № 1807-16/1 до 34 840 руб. 44 коп.

Взыскать с ООО «Астера» в пользу ФИО1 сумму переплаты по договору от 18.07.2016 в размере 165 159 руб. 56 коп., неустойку в размере 34 840 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф - 101 500 руб., расходы по оплате экспертизы — 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 8 000 руб.

В удовлетворении иной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Астера» в доход бюджета муниципального образования города Курган государственную пошлину в размере 5 500 руб.».

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО1 ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Астера» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда от 18.07.2016 № 1807-16/1 в размере 193 844 руб. 41 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 12 018 руб. 39 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оплате государственной пошлины 5 258 руб. 63 коп.

В обоснование иска Общество указывало, что между истцом и ответчиком 18.07.2016 был заключен договор подряда № 1807-16/1, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязанность выполнить ремонтные и отделочные работы на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену согласно Приложению № 1. Исходя из условий договора от 18.07.2016, цена договора является приблизительной и может быть изменена в ходе выполнения работ в связи с изменением их объема. Ответчик в соответствии с п. 3.2 договора произвел 18.07.2016 предоплату в сумме 100 000 руб. В ходе выполнения работ по соглашению сторон в связи с увеличением объема работ цена договора была увеличена с 300 612 руб. до 393 844 руб. 41 коп. Согласившись с данной ценой договора, ответчик 20.09.2016 произвел вторую предоплату в размере 100 000 руб. Общество свои обязательства по договору исполнило своевременно, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 17.11.2016, тогда как ответчик отказался от подписания данного акта и оплаты договора в полном размере. 17.11.2016 ответчику по телефону было сообщено о готовности объекта к сдаче, предложено установить время для совместной приемки и осмотра выполненных работ. На направленную в адрес ответчика претензию от 26.11.2016 ФИО1 не ответил. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Общества в суд с вышеуказанным требованиями.

В ходе рассмотрения дела ООО «Астера» в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) исковые требования изменило, просило взыскать с ответчика по договору подряда от 18.07.2016 № 1807-16/1 задолженность в размере 193 844 руб. 41 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме по договору от 18.07.2016 № 1807-16/1 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 (31 день) в размере 12 018 руб. 39 коп., за период с 01.01.2017 по 05.02.2017 (36 дней) в размере 13 956 руб. 84 коп., за период с 16.05.2017 по 20.06.2017 (36 дней) в размере 13 956 руб. 84 коп., всего, в размере 39 932 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 258 руб. 63 коп., взыскав с ФИО1 недоплаченную с учетом увеличения исковых требований сумму государственной пошлины.

Ответчик ФИО1, не согласившись с исковыми требованиями ООО «Астера», предъявил Обществу встречный иск об уменьшении цены договора и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование встречных измененных исковых требований указывал, что по заключенному сторонами 18.07.2016 договору им была произведена оплата на общую сумму 200 000 руб. Промежуточных актов приема-передачи выполненных работ, предусмотренных п. 1.2 договора, между сторонами не составлялось. ООО «Астера» принятые на себя обязательства исполнило ненадлежащим образом. При осмотре квартиры им были обнаружены недостатки, с которыми он ознакомил ООО «Астера» 22.11.2016 путем предоставления соответствующих фотографий (с пояснениями) на электронный адрес Общества info@astera45.ru. 26.11.2016 им в адрес Общества была направлена претензия о соразмерном уменьшении цены до 200 000 руб., поскольку проведение работ по устранению имевших место недостатков ремонтных работ в квартире было невозможно в связи с проживанием в данном помещении новорожденного ребенка. Также указал, что между сторонами была согласована окончательная стоимость работ в размере 300 612 руб. 60 коп., а не 393 604 руб. 41 коп. Поскольку согласно экспертному заключению стоимость выполнения работ по устранению недостатков (дефектов) и приведению внутренней отделки квартиры в соответствие техническим требованиям строительных норм и правил составила 265 772 руб. 16 коп., полагал необходимым уменьшить цену выполненной работы на данную стоимость, определив стоимость работ по договору в сумме 34 840 руб. 44 коп. (300 612 руб. 60 коп. - 265 772 руб. 16 коп.). Также полагал, что в связи с внесением предоплаты в размере 200 000 руб. с Общества подлежит взысканию в его пользу сумма переплаты в размере 165 159 руб. 56 коп. (200 000 руб. - 34 840 руб. 44 коп.). Кроме того, ссылаясь на положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), указывал на нарушение Обществом срока окончания выполнения работ (до 20.10.2016), что является основанием для взыскания неустойки, исчисленной им от суммы 34 840 руб. 44 коп. за 37 дней с 21.10.2016 по 26.11.2016 (дата направления письменных претензий сторонами) в размере 38 672 руб. 77 коп., и уменьшенной до 34 840 руб. 44 коп. С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации встречных исковых требований ФИО1 просил уменьшить установленную за работу цену по договору на проведение ремонтно-отделочных работ от 18.07.2016 № 1807-16/1, заключенному между ним и ООО «Астера», до 34 840 руб. 44 коп., взыскать с ООО «Астера» сумму переплаты по договору на проведение ремонтно-отделочных работ от 18.07.2016 № 1807-16/1 в размере 165 159 руб. 56 коп., неустойку 34 840 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб. Также просил взыскать понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., по оплате юридических услуг 8 000 руб., по оплате нотариальных услуг 1 500 руб.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Астера» по доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивала, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 с заявленными Обществом требованиями не согласилась, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, не согласившись с которым ООО «Астера» подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ООО «Астера» просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права вследствие рассмотрения дела судом в незаконном составе, принятии решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, что выразилось в неприменении судом закона, подлежащего применению. Считает определение суда от 20.06.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства Общества об отводе судьи незаконным, поскольку содержание определения суда в нарушении ст. 225 ГПК Российской Федерации не содержит мотивировочной части, что исключает возможность проверить беспристрастность судьи. Также указывает, что оспариваемое решение повлияет на права и обязанности учредителя ООО «Астера», не привлеченного судом к участию в деле - ФИО4 Считает несостоятельными доводы суда о несогласованности сторонами изменения в соответствии с п. 1.2 договора подряда цены договора в связи с изменением объема работ. Полагает, что согласие ответчика с ценой договора 393844 руб. 41 коп. подтверждено фактом производства им доплаты в размере 100000 руб. (приходно-кассовый ордер № 99 от 20.09.2016), которую в соответствии с п. 3.3 договора должен был быть осуществить после выполненных работ. Считает, что суд оставил без внимания недобросовестное, немотивированное поведение ФИО1 в неподписании акта выполненных Обществом работ, фактически принятых их 17.11.2016 в одностороннем порядке и используемых по назначению до настоящего времени. Полагает, что неподписание акта приемки не освобождает ответчика от обязанности по их оплате. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства информирования истца ООО «Астера» о выявленных недостатках при односторонней приемке работ, указав дату принятия в отделение связи «Почта России» претензии адресованной истцу (26.11.2016), вместо даты получения истцом претензии выявленных недостатков (14.12.2016), что подтверждает информация с сайта «Почта России». Полагает неучтенным судом нарушение со стороны заказчика правила приемки работы, поскольку доступ истцу (подрядчику) на объект не был обеспечен. Считает, что поскольку ответчик не сообщил и не организовал своевременно в срок, установленный п. 3.4 договора (19.11.2016), приемку работ с фиксацией недостатков, в силу положений ст. 720 ГК Российской Федерации утратил право ссылаться на недостатки, выявленные при односторонней приемке работ без их фиксации в акте. Полагает неправомерным применение судом положений ст. 723 ГК Российской Федерации, поскольку требование о соразмерном уменьшении цены, установленной за работу, может быть заявлено заказчиком при существенных и неустранимых недостатках результата работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, между тем как наличие таковых недостатков в судебном заседании не установлено. Также указывает на нарушение порядка проведения экспертизы ООО «Архстройпроект», с результатами которой Общество не согласно. Полагает, что заключение эксперта не содержит надлежаще оформленного предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации. Выводы эксперта основаны на перечне документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе. Считает, что суд при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 4 ст. 16.1. Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», положив в основу судебного решения в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта А.Ф.И. , содержащее грубейшие процессуальные нарушения, а также нарушения положений ст.ст. 4, 5 Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК Российской Федерации, приведшие к искажению результатов экспертизы. Полагает данное доказательство недопустимым, в связи с чем рассматривает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы. Полагает недоказанным факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда. Кроме того считает недоказанным факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., поскольку представленная в дело расписка от 10.01.2017 о получении ФИО2 суммы в размере 8 000 руб. не содержит подписи ФИО1 как заказчика по договору от 10.01.2017.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считала их несостоятельными, а постановленное судом решение подробно мотивированным, законным и не подлежащим отмене.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Астера» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен судом апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом. В представленном в суд апелляционной инстанции ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327, 327.1 ГПК Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя истца (ответчика по встречному иску) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО1 ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 730 ГК Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 737 ГК Российской Федерации установлено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 указанной нормы Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом первой инстанции установлено, что 18.07.2016 между ООО «Астера» в лице генерального директора ФИО5, (подрядчиком) и ФИО1 (заказчиком), был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ № 1807-16/1, в соответствии с которым ООО «Астера» приняло на себя обязанность в установленный договором срок качественно выполнить ремонтные и отделочные работы на объекте заказчика по адресу: <адрес>, а заказчик принял на себя обязанность принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену согласно прилагаемой локальной смете (Приложение № 1).

Пунктом 1.2 договора определено, что цена договора, предусмотренная пунктом 1.1, является предварительной и может быть изменена в ходе выполнения работ в связи с изменением объема производимых работ. Окончательная стоимость выполненных работ по настоящему договору отражается в Акте приема-передачи выполненных работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик производит поэтапную оплату в зависимости от количества выполненных работ на основании подписанных промежуточных Актов приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с 1.4 договора, заказчик обязуется в случае надлежащего выполнения оплатить подрядчику работы согласно локальной смете и стоимости строительных материалов согласно перечню.

После окончания выполнения работ стороны подписывают двухсторонний Акт сдачи-приемки работ (Приложение № 2). Приложения № 1, № 2 являются неотъемлемой частью договора (п. 1.5 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору определяется (в соответствии с локальной сметой «Приложение № 1») заказчиком в размере 300 612 руб. При выявлении заказчиком необходимости в дополнительных работах, не предусмотренных перечнем работ, эти работы выполняются по согласованию сторон.

В соответствии с представленным в материалы дела Приложением № 1 к договору от 18.07.2016, итоговая стоимость работ определена в размере 300 612 руб. 60 коп. Указанная смета подписана как подрядчиком, так и заказчиком. Данное обстоятельство стороны не оспаривали.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами договора была достигнута договоренность о проведении строительных работ при условии предоплаты со стороны заказчика – истца, с согласованием сторонами в подписанной ими смете - приложение № 1 итоговой стоимости работ в размере 300 612 руб. 60 коп., правомерно не приняв доводы представителя истца ООО «Астера» в части указания на стоимость договора в размере 393 844 руб. 41 коп. ввиду отсутствия в представленной истом смете подписи ответчика как заказчика работ. С учетом положений ст. ст. 421, ст. 709 п. 3 ГК Российской Федерации, п. 2.4.5 договора, у судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данным выводом суда, постановленным с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в соответствии в нормами материального права и условиями заключенного сторонами договора. В связи с изложенным довод апелляционной жалобы ООО «Астера» о согласовании сторонами иной стоимости работ признается судебной коллегией несостоятельным.

Судом также установлено, что ФИО1 во исполнение договора оплатил ООО «Астера» 200000 руб.

ООО «Астера» просило взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 193844 руб., исчисленную исходя из Приложения № 1 к договору от 18.07.2016 и Акта приема-передачи от 17.11.2016 (Приложение № 2), а также неустойку в сумме 39932 руб. 07 коп.

ФИО1 во встречном иске просил уменьшить цену договора до 34840 руб. 44 коп. на сумму 265772 руб. 16 коп., необходимую для устранения выявленных недостатков изготовленной мебели, взыскав с ответчика ООО «Астера» переплату в размере 165159 руб. 56 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Архстройпроект» от 15.05.2017 № 020/17, назначенной в целях выяснения вопроса о наличии либо отсутствии в выполненных ООО «Астера» ремонтно-отделочных работ недостатков и соответствия данных работ строительным нормам и правилам, а также с целью определения стоимости и сроках устранения выявленных недостатков ремонтно-строительных работ в трехкомнатной квартире <адрес>, данные работы соответствуют условиям договора о проведении ремонтно-отделочных работ от 18.07.2016 № 1807-16/1, в том числе Приложениям № 1 и № 2. Вместе с тем данные работы не соответствуют строительным нормам и правилам. В выполненных в указанной квартире ремонтно-отделочных работах имеются недостатки (дефекты), которые возникли (образовались) при производстве ремонтных работ. Все выявленные недостатки возникли из-за отсутствия осуществления контроля качества работ в ходе выполнения отдельных операций, они не могли образоваться в результате эксплуатации данной квартиры жильцами. Стоимость выполнения работ по устранению недостатков (дефектов) и приведению внутренней отделки спорной квартиры в соответствие техническим требованиям строительных норм и правил составляет 265 772 руб. 16 коп. Для выполнения работ по устранению недостатков (дефектов) строительной организации потребуется 80-85 дней.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой подтвержден факт несоответствия выполненных ООО «Астера» ремонтно-отделочных работ строительным нормам и правилам, а также наличие в произведенных ремонтно-отделочных работах недостатков, образовавшихся при производстве работ, стоимость устранения которых подтверждена экспертным заключением.

Установив в произведенных ООО «Астера» ремонтно-строительных работах наличие недостатков, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, выводы экспертного заключения по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей оснований для удовлетворения встречного требования ФИО1 об уменьшении цены выполненной работы на стоимость устранения недостатков работ, установленную в результате проведения судебной экспертизы, с взысканием с ООО «Астера» в пользу ФИО1 суммы переплаты.

С учетом уменьшения цены договора стоимость ремонтно-строительных работ будет составлять 34840 руб. 44 коп., в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворений ООО «Астера» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в размере 193844 руб. 41 коп., а также неустойки за просрочку платежа в сумме 39923 руб. 07 коп. Данные выводы суда соответствуют положениям ст. ст. 711, п. 1, 737 ГК Российской Федерации, п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Астера» о том, что неподписание акта приемки не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, объем и стоимость которых от первоначально согласованных увеличились вследствие исполнения подрядчиком указаний заказчика признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании вышеназванных норм материального права, поскольку сам по себе факт подписания или неподписания ФИО1 акта выполненных работ не опровергает наличие нарушений в действиях ООО «Астера» и не освобождает последнего от обязанности надлежащего выполнения условий договора (работы выполнить качественно и в предусмотренный срок).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации взыскал с ООО «Астера» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока окончания выполнения работы за заявленный истцом период (с 21.10.2016 по 26.11.2016) в заявленном размере 34840 руб. 44 коп.

ООО «Астера» не оспаривался факт нарушения согласованного в договоре как 20.10.2016 срока окончания выполнения работ.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение нарушение прав потребителя по вине ООО «Астера», суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с Общества в пользу потребителя компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме 3000 руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жлобы о недоказанности причинения истцу нравственных и физических страданий является несостоятельным.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ООО «Астера» были нарушены права ФИО1 как потребителя, требования истца по встречному иску о взыскании с ООО «Астера» компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определенный судом размер компенсации судебная коллегия находит разумным, справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом по встречному иску переживаний, а также степени вины Общества.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

В ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает обоснованным определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. Суд при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов исходил из принципа разумности, характера и объема оказанных услуг, сложности рассматриваемого спора, продолжительности судебного разбирательства, активности позиции представителя ответчика при рассмотрении дела.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о недоказанности факта несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя, поскольку таковой факт подтвержден соответствующим документом. При этом отсутствие в данном документе подписи самого ФИО1, передавшего денежную сумму, данный факт не опровергает, не является обязательным реквизитом данного документа, расписка в получении денег выдана получившим их лицом с указанием оплаченной услуги.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением ООО «Архстройпроект» признаются несостоятельными судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта ООО «Архстройпроект», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении, у суда первой инстанции не имелось и судебной коллегией не установлено. Проводивший оценку эксперт, вопреки доводам жалобы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (т. 1 л.д. 180), обладает соответствующими специальными познаниями в области проводимого исследования, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами, дипломами, удостоверениями, содержащиеся в заключении выводы подтверждены приведенными расчетами, эксперт согласно требованиям ст. 4 закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является членом Некоммерческого партнерства «Партнерство судебных экспертов», заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК Российской Федерации.

При этом в решении суда приведены мотивы, по которым данное доказательство принято в качестве надлежащего, а также основания, по которым судом данному доказательству отдано предпочтение перед другими. Поэтому данное заключение правомерно положено в основу решения суда.

Также судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства опросил эксперта А.Ф.И. , подтвердившего выводы, изложенные в заключении.

Отвергая доводы апелляционной жалобы о необъективности экспертного заключения, принятого судом в качестве надлежащего доказательства, судебная коллегия отмечает, что, выражая несогласие с вышеприведенным экспертным заключением, как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ООО «Астера» не было представлено каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, ставящих под сомнение объективность заключения эксперта.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств тому, что заключение эксперта противоречит иным представленным доказательствам по делу, либо заключение дано с нарушением установленных законом нормативных актов суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, отклоняя ходатайство о назначении повторной судебной данное заключение «Архстройпроект» не содержит каких-либо неточностей и противоречий, основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК Российской Федерации, отсутствуют. Ходатайство о назначении повторной экспертизы было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК Российской Федерации.

Само по себе несогласие с заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи не содержит мотивировочной части, что исключает возможность проверить беспристрастность судьи признаются судебной коллегией несостоятельными. Основания для отвода судьи указаны в ст. 16 ГПК Российской Федерации. Поскольку ООО «Астера» не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии данных оснований, и их наличие не было установлено судом, рассматривающим дело, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 16, 20, 224, 225 ГПК Российской Федерации рассмотрел заявление об отводе и вынес определение об оставлении его без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы также не ставят под сомнение законность поставленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований чему судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Астера» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Астера» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: