Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации Опаринского района на определение Мурашинского районного суда Кировской области от 14 июля 2017 года, которым постановлено:

Муниципальному образованию «Опаринский муниципальный район Кировской области» в лице администрации Опаринского района в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №, возбужденного 18 ноября 2015 года на основании решения Мурашинского районного суда Кировской области от 31 января 2014 года об обязании муниципального образования «Опаринский муниципальный район Кировской области» в лице администрации Опаринского района в срок до 01 декабря 2014 года устранить имеющиеся нарушения пожарной безопасности отказать;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

у с т а н о в и л А:

Муниципальное образование Опаринский муниципальный район Кировской области в лице администрации Опаринского района обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №, указав, что 31.01.2014 Мураншнским районным судом Кировской области вынесено решение об обязании устранить нарушения правил пожарной безопасности. Постановлением от 18.11.2015 судебным приставом исполнителем ОСП по Опаринскому району УФССП по Кировской области возбуждено исполнительное производство №. Решение суда от 21.10.2014 исполнено частично, не выполненным остался один пункт: привести в соответствие противопожарный водопровод, находящийся в неисправном состоянии. Имеются обстоятельства, препятствующие исполнению решения в полном объеме. В соответствие с актом о закреплении имущества № 71 от 21.10.2015 здание администрации, расположенного по адресу: <адрес> закреплено на праве оперативного управления за <данные изъяты>. Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.В связи с возникновением обстоятельств, которые делают невозможным исполнение, исполнительное производство просили прекратить.

Определением Мурашинского районного суда Кировской области от 14 июля 2017 года в прекращении исполнительного производства отказано.

С определением суда не согласна администрация Опаринского района, в частной жалобе привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении о прекращении исполнительного производства. Дополнительно указала, что выводы суда, противоречат нормам Бюджетного кодекса РФ, по которым Муниципальное образование Опаринский муниципальный район не имеет право принимать расходные обязательства по содержанию имущества переданного в оперативное управление. Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества, что подразумевает и несение расходов на ремонт. <данные изъяты> самостоятельно отвечает по своим обязательствам. Ответственность учредителя по обязательствам учрежденного им юридического лица не предусмотрена. Просит определение суда отменить, прекратить исполнительное производство.

На заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил.

Прокурор Чуракова Н.Р. указала на законность и обоснованность судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к выводу, что определение отмене не подлежит.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, утрата возможности исполнения исполнительного документа не может определяться причинами, зависящими от должника.

Из материалов дела следует, что 31.01.2014 Мурашинским районным судом Кировской области принято решение об обязании муниципального образования Опаринский муниципальный район Кировской области в лице администрации Опаринского района Кировской области в срок до 01 декабря 2014 года устранить имеющиеся нарушения пожарной безопасности, а именно: оборудовать здание молнезащитой в соответствии с установленными нормами; установить приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах; оборудовать здание эвакуационным освещением; разработать план эвакуации людей при пожаре в соответствии с нормами установить двери, отделяющие помещения архива от помещения коридора, имеющими предел огнестойкости не ниже EI 30; привести в соответствие противопожарный водопровод, находящийся в неисправном состоянии; укомплектовать пожарные шкафы внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами и стволами; освободить проход на первом этаже для свободной эвакуации. Решение суда вступило в законную силу 04.03.2014.

На основании исполнительного листа, выданного Мурашинским районным судом, 18.11.2015 судебным приставом-исполнителем отдела по Опаринскому району Управления ФССП по Кировской области было возбуждено исполнительное производство №

До настоящего времени решение суда от 31.01.2014 в полном объеме не исполнено: в здании администрации не приведен в соответствие противопожарный водопровод, находится в неисправном состоянии. Здание администрации, расположенное по адресу: <адрес> закреплено на праве оперативного управления за <данные изъяты> на основании акта о закреплении имущества № от 21.10.2015.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства по указанным должником основаниям, поскольку переход права собственности на недвижимое имущество на основании акта о закреплении имущества за <данные изъяты> на праве оперативного управления № от 21.10.2015 произошел по воле должника и не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в отношении указанного объекта недвижимости, поскольку смена собственника не освобождает прежнего собственника от исполнения обязанностей, возложенных на него судебным актом.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения исполнительного производства нельзя признать состоятельными, поскольку к рассматриваемой ситуации положения п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ не могут быть применены, так как невозможность исполнения судебного акта должна носить исключительный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника, осуществившего отчуждение недвижимого имущества.

Указанное заявителем обстоятельство не может быть расценено как утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Мурашинского районного суда Кировской области от 14 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: