Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2013 года и дополнительное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2013 года по иску ФИО1 к ООО «Гарантия-Плюс» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, истребовании документов, признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: г. (...), полагает, что управляющей организацией ООО «Гарантия-Плюс», обслуживающей данный дом, необоснованно завышена сумма по налогообложению при выполнении капитального ремонта дома в (...) году в размере (...) рублей, незаконно включены в тариф на содержание и техобслуживание затраты по налогообложению в размере (...) рублей, а также неверно рассчитаны расходы на уборку придомовой территории. Истец считает, что данными действиями ответчик причинил ей ущерб в сумме (...) рублей, просила суд взыскать с ответчика указанную сумму, как излишне уплаченную, а также компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

В последующем истец уточнила и увеличила исковые требования, указав о необоснованном включении ответчиком в отчет выполнения договора управления общим имуществом за (...) год расходов по дератизации на сумму (...) рублей, расходов по содержанию малых форм в сумме (...) рублей. Просила суд обязать ответчика представить акты выполнения работ по ремонту фасадов, стен, системы центрального отопления, системы холодного водоснабжения, сетей электроснабжения, расчеты по уборке придомовой территории, ремонту крыши и кровли, а также признать незаконным повышение ответчиком тарифа за содержание общего имущества с (...) года до (...) рублей за 1 кв.м, с (...) до (...) рублей за (...) кв.м в одностороннем порядке. Кроме того, просила суд взыскать с ответчика переплаченную сумму за электроосвещение мест общего пользования в размере (...) рублей за (...), (...) год.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Гарантия-Плюс» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере (...) рублей, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, судебные расходы в размере (...) рубль. Признал повышение ООО «Гарантия-Плюс» платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. (...), с (...) с (...) рублей за (...) кв.м до (...) рублей за (...) кв.м, и с (...) с (...) рублей за (...) кв.м до (...) рублей за (...) кв.м незаконным. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскал с ООО «Гарантия-Плюс» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере (...) рублей.

Дополнительным решением суда от 19.08.2013 иск ФИО1 к ООО «Гаранитя-Плюс» в части взыскания сумм уплаченного налога на добавленную стоимость удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Гарантия-Плюс» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере (...) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанными судебными актами не согласны стороны.

В апелляционной жалобе на решение суда от 28.06.2013 и дополнительное решение от 19.08.2013 истец указывает, что акт налоговой проверки, представленный ответчиком при рассмотрении дела, требует дополнительных разъяснений по удержанному налогу НДС с капитального ремонта многоквартирного дома. Поясняет, что средства, собранные собственниками на капитальный ремонт многоквартирного дома не реализованы, в связи с этим облагаться НДС не должны. Материальный ущерб в результате удержания суммы оценивает в размере (...) рублей. Истец считает, что расчет по услугам, предоставляемым ответчиком по дератизации и обеспечению электроэнергией за (...) годы, требует отдельной расшифровки по указанным годам, удержания по налогообложению за (...) год должны быть исключены на основании ст. 113 Налогового кодекса РФ. Полагает, что сумма в размере (...) рублей удержана ответчиком незаконно, материальный вред по данной услуге просит возместить в размере (...) рублей. Указывает также, что ответчик обязан возместить ей вред в размере (...) рублей, поскольку общедомового прибора учета освещения мест общего пользования ответчиком установлено не было, расход определялся расчетным путем согласно мощности и режима работы. Кроме того, поясняет, что ответчиком завышена стоимость выполнения работ по дератизации за (...) год на (...) рубля, истцом переплачена сумма в размере (...) рублей. Полагает, что ответчиком излишне включен (...) кв.м в расходы по текущему ремонту кровли дома, следовательно, с учетом ее расчета, переплата за текущий ремонт кровли составляет (...) рублей. Повышение платы за жилищные услуги на (...) составляет сумму в размере (...) рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе на решение суда от 28.06.2013 указывает о том, что управляющая организация осуществляла организацию работ в соответствии с перечнем работ и объемами их выполнения, утвержденным на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома (...) по ул.(...) от (...) большинством голосов, а также принятой плановой годовой сметой расходов на техническую эксплуатацию общего имущества в многоквартирном доме на предстоящий год с размером платы за управление содержание и текущий ремонт в размере (...) рублей. Собственниками помещений в (...) г. не принималось решения об изменении перечня работ по содержанию общего имущества и об уменьшении объемов уборочной территории. Указывает, что судом при рассмотрении дела не учтены представленные ответчиком протоколы общих собраний, проводимых после (...) года по утверждению размера платы по содержанию и ремонту общего имущества. Кроме того, судом не дана правовая оценка принятому решению собственниками помещений согласно протоколу общего собрания собственников от (...), которым утвержден порядок определения стоимости услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в случае не утверждения собственниками на общем собрании Плановой годовой сметы расходов. Отмечает, что ввиду отсутствия кворумов на общих собраниях собственников жилых помещений (...) и в (...) года применялись тарифы, рассчитанные в соответствии с постановлениями Государственного комитета РК по ценам и тарифам. В обоснование жалобы на дополнительное решение от 19.08.2013 ответчик указывает, что в (...) году налоговый учет денежных средств, поступивших от потребителей многоквартирного дома (...) по ул. (...) в г. (...) в рамках договора управления за период его действия, был приведен в соответствие с требованиями налогового законодательства, а расходы, связанные с уплатой налогов с денежных средств потребителей за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включены в отчет по выполнению Договора управления за (...) год в разделы «Капитальный ремонт», «Содержание и текущий ремонт». Считает, что представленная в материалы дела бухгалтерская справка свидетельствует об уменьшении суммы начисленного потребителям налога на добавленную стоимость на сумму НДС по услугам организаций, работающих с налогом на добавленную стоимость.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Гарантия Плюс» ФИО2 апелляционную жалобу поддержала, возражала относительно доводов, указанных в апелляционной жалобе истца ФИО1

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: г.(...). Управляющей организацией в отношении указанного дома выбрано ООО «Гарантия плюс».

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) входит, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из отчета по выполнению договора управления многоквартирным домом за (...) год, ООО «Гарантия плюс» выполнены работы по уборке придомовой территории на сумму (...) рублей исходя из площади участка (...) кв.м, что составляет (...) рубля за (...) кв.м, указанные расходы учтены при определении размера платы за содержание общего имущества.

Вместе с тем, согласно проекту границ земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, кадастровому паспорту земельного участка, его площадь составляет (...) кв.м, а незанятая непосредственно строением дома -(...) кв.м.

Кроме того, как следует из протокола совещания ООО «Гарантия-Плюс» с уполномоченными многоквартирного дома, ответчику рекомендовано производить расчет затрат по уборке придомовой территории исходя из проекта кадастрового плана земельного участка, площади придомовой территории (...) кв.м, за (...) год и за (...) год расходы по уборке придомовой территории исчислены исходя из названной площади участка (отчеты по управлению за (...) год и (...) год).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что в нарушение требований Жилищного кодекса РФ ответчик фактически включил в состав платы за содержание общего имущества собственников помещений в доме (...) по ул.(...) в (...) году расходы по содержанию территории, не входящей в состав общего имущества, в связи с чем обязанность у собственников помещений в данном доме по содержанию земельного участка, не входящего в состав общего имущества, отсутствует. Расчет взысканной в пользу истца в качестве неосновательного обогащения суммы в размере (...) рублей судебной коллегией проверен и признан правильным.

По указанным выше основаниям, довод апелляционной жалобы ответчика на необходимость принятия к расчету площади уборки придомовой территории дома, исходя из (...) кв.м, является несостоятельным.

Материалами дела подтверждено, что суммы затрат ответчика по статьям расходов дератизация, содержание малых форм, электроосвещение мест общего пользования указаны в отчетах по управлению домом за (...) и (...) год исходя из фактических объемов выполненных работ и фактических затрат ответчика. Указанные обстоятельства подтверждены договором энергоснабжения электрической энергией № (...) от (...), заключенным между ООО «(...)» и ответчиком, счетами-фактурами по оплате отпущенной электроэнергии, в т.ч. освещения мест общего пользования, за (...) г.г., договором на проведение работ по дезинфекции (дератизации, дезинсекции) от (...) между ответчиком и ООО «(...)» с дополнительными соглашениями, счетами и актами выполненных работ, наряд-заданиями, актом выполненных работ ООО «(...)» от (...) по установке ограждения на придомовой территории у (...) подъезда (малые формы).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанных расходов завышенными, в связи с чем ФИО1 правомерно отказано в указанной части иска.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части признания незаконным повышение ООО «Гарантия Плюс» платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.(...), с (...) с (...) рублей за (...) кв.м до (...) рублей за (...) кв.м, и с (...) с (...) рублей за (...) кв.м до (...) рублей за (...) кв.м, суд первой инстанции указал на отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения органа местного самоуправления об установлении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в примененных ответчиком размерах.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктами 1, 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья определяется на общем собрании собственников, которое проводится в порядке, установленным статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организацией и устанавливается на срок не менее чем 1 год.

Согласно протоколу общего собрания собственников МКД от (...), перечень и стоимость работ по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД определяются «Плановой годовой сметой расходов на техническую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома», утверждаемой собственниками на (...) месяцев.

В случае непринятия собственниками помещений МКД решения об утверждении «Плановой годовой сметы» на предстоящий год, стоимость работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД может быть ежегодно индексирована управляющей организацией с применением индексов не превышающих предельный индекс изменения платы граждан за коммунальные услуги, установленной уполномоченным органом государственной власти.

По делу установлено, что решением общего собрания собственников помещений в доме № (...) по ул.(...) в г.(...) от (...) был утвержден размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в размере (...) рублей за (...) кв. м на (...) календарный год.

Поскольку после (...) года собственники помещений в многоквартирном доме собраний по поводу установления размера платы на управление, содержание и ремонт общего имущества не проводили, конкретный размер платы не устанавливали, руководствуясь решением общего собрания собственников МКД от (...), ООО «Гарантия Плюс» в (...) и (...) году произвело индексацию размера платы. При этом применяемые ответчиком индексы, не превысили предельные индексы изменения платы граждан за коммунальные услуги по (...) городскому округу, установленные уполномоченным органом государственной власти - Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части принято с нарушением п.п. 1,3, 4 ст.330 ГПК РФ и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении указанных выше исковых требований, судебная коллегия находит необходимым с учетом положений ст. ст.151, 1101 ГК РФ изменить решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, снизив его размер с (...) рублей до (...) рублей.

Согласно Решению № (...) ИФНС по г.Петрозаводску от (...) «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ООО «Гарантия Плюс» в период (...) неправомерно применяло упрощенную систему налогообложения, с (...) года переведено на общеустановленную систему налогообложения и является плательщиком НДС, обязано было во (...) кварталах (...) года, (...), (...) годах определять доходы от реализации и внереализационные доходы в целях исчисления налогов, уплачиваемых в связи с применением общей системы налогообложения.

Согласно отчету по выполнению договора управления многоквартирным домом за (...) год, в состав затрат по управлению многоквартирным домом включены суммы налогообложения в соответствии с законодательством - (...) рублей по графе «Капитальный ремонт» и (...) рублей по графе «Содержание и текущий ремонт».

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, изложенный в дополнительном решении от 19.08.2013 о правомерности включения ответчиком НДС по графе «Капитальный ремонт» за (...) года в отчет по выполнению договора управления многоквартирным домом за (...) год и об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца уплаченной суммы налога по указанной статье, является верным.

Вместе с тем, частично удовлетворяя требование ФИО1 суд пришел к выводу, что ответчиком от истца без установленных законом оснований в (...) году получена сумма НДС, начисленная на операции по реализации работ по дератизации и поставке электроэнергии на общедомовые нужды, услуг по сбору, начислению и обработке платы за жилищные услуги, по приему платежей за жилищные услуги в размере (...) рублей, подлежащая возврату в пользу истца как неосновательное обогащение.

С данным выводом судебная коллегия также не может согласиться.

Согласно представленной ООО «Гарантия-Плюс» бухгалтерской справки по расчету сумм затрат для подомового отчета по адресу: ул.(...) д.(...), произведенных по уплате налога на добавленную стоимость по статье «Управление» за (...) год указана статья «входной НДС от сторонних организаций, работающих с НДС – « - (...) рублей», свидетельствующая об уменьшении суммы начисленного потребителям налога на добавленную стоимость на сумму НДС по услугам организаций, работающих с налогом на добавленную стоимость.

Ссылка истца в жалобе на необходимость применения ст. 113 НК РФ, предусматривающую срок давности привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, является несостоятельной в силу ошибочности толкования норма налогового законодательства.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что дополнительное решение суда первой инстанции в указанной части принято с нарушением п.п. 1,3, 4 ст.330 ГПК РФ и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости взыскания переплаты по дежурному освещению в размере (...) рублей ввиду неприменения понижающего коэффициента, взыскания переплаты в размере (...) рублей ввиду завышения объемов работ по текущему ремонту кровли, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные требования не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в то время как в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2013 года по настоящему делу отменить в части признания незаконным повышения ООО «Гарантия Плюс» платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.(...) с (...) с (...) рублей за (...) кв.м до (...) рублей за (...) кв.м, и с (...) с (...) рублей за (...) кв.м до (...) рублей за (...) кв.м. Принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2013 года по настоящему делу изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ООО «Гарантия Плюс» в пользу ФИО1 снизив его с (...) рублей до (...) рублей.

Дополнительное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2013 года в части взыскания с ООО «Гарантия Плюс»в пользу ФИО1 неосновательного обогащения (сумма налога на добавленную стоимость по статье «управление» за (...) года) в размере (...) рублей отменить. Принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2013 года и дополнительное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи