Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2018 года материалы гражданского дела № 2-4508/17 по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года по иску ФИО3 к Управлению внутренних дел на транспорте МВД России по Северо-Западному федерального округу (следственное управление) о признании незаконными результатов служебной проверки, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, прекращения выплат, обязании внести сведения в личное дело, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения истца ФИО3, представителя ответчика Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к УВД на транспорте МВД России по Северо-Западному федерального округу (СУ) и, уточнив исковые требования, просил суд признать незаконными результаты служебной проверки №..., утвержденной <дата> начальником СУ УТ МВД России по СЗФО, признать незаконными и отменить приказы начальника СУ УТ МВД России по СЗФО от <дата>№... л/с о наложении дисциплинарного взыскания и от <дата>№... л/с о прекращении выплаты премии, обязать ответчика внести данные об отмене дисциплинарного взыскания в личное дело, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

В силу ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнениях служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины в силу ст. 49 указанного Федерального закона признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ст. 51 указанного Федерального закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

В соответствии с п. 3 указанного Порядка, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 19.06.2012 N 1174-О).

Из материалов дела следует, что ФИО3 с <дата> по <дата> проходил службу в Управлении внутренних дел на транспорте МВД России по Северо-Западному федерального округу, с <дата> и до дня увольнения замещал должность старшего следователя по особо важным делам организационно-зонального отдела следственного управления.

ФИО3 в рапорте от <дата> выразил согласие соблюдать ограничения, запреты, выполнять обязанности и нести ответственность, установленную действующим законодательством для сотрудников юстиции, с должностной инструкцией, основными условиями службы в ОВД, установленным порядком исчисления и выплаты денежного довольствия, режимом служебного времени и отдыха, ознакомлен.

С должностным регламентом (должностной инструкцией) ФИО3 был ознакомлен <дата>.

Как следует из рапорта от <дата> заместителя начальника СУ УТ МВД РФ по СЗФО полковника юстиции Н. на имя начальника СУ УТ МВД РФ по СЗФО полковника юстиции М., при проверке у сотрудников ОЗО и КМО СУ УТ МВД РФ по СЗФО ведение учетной и аналитической документации установлено, что в журналах учета уголовных дел, находящихся в линподразделениях по курируемым зонам, старшим следователем по ОВД ОЗО СУ УТ МВД РФ по СЗФО подполковником юстиции ФИО3 сведения не были заполнены с ноября 2015 года, по уголовным делам №... (СО СПб-Балтийского ЛО, обвиняемый Б.) и №... (СО Новгородского ЛО, подозреваемый А.) какие-либо сведения в журналах учета отсутствуют, контрольные производства по ним должным образом не ведутся, из-за ненадлежащего ведомственного и процессуального контроля по данным уголовным делам срок предварительного следствия составляет свыше 6 месяцев, из-под стражи освобожден Б.; несмотря на неоднократные указания о необходимости восстановления сведений в журналах учета уголовных дел подконтрольных следственных подразделений, требования руководителя ФИО3 не выполняются, по состоянию на <дата> в журналах учета уголовных дел СО ЛО в аэропорту Пулково записи внесены только до июня 2016 года, в СО Новгородского, Вологодского, СПб-Балтийского и Северного ЛУ с ноября <дата> года до настоящего времени не восстановлены.

<дата> начальником СУ МВД России по СЗФО полковником юстиции М.Е. по указанным в рапорте фактам в отношении истца назначена служебная проверка, организация проведения которой поручена полковнику юстиции Н.

По результатам проведения служебной проверки были установлены факты нарушения служебной дисциплины старшим следователем по ОВО ОЗО СУ УТ МВД РФ по СЗФО подполковником юстиции ФИО3, выразившиеся в несоблюдении им требований распоряжения СУ УТ МВД РФ по СЗФО №... от <дата>, п.п. 2.1, 2.2 Положения о Следственном управлении УТ МВД РФ по СЗФО, утвержденном приказом начальника УТ МВД РФ по СЗФО от <дата>№..., п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, ст. 3, п. в ст. 4, п. б ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», п.п. 29, 34, 40, 44, 58 должностного регламента. Указанные факты зафиксированы в заключении служебной проверки №... от <дата>, которое было утверждено начальником СУ МВД РФ по СЗФО полковником юстиции М.

Допрошенная в качестве свидетеля Н. показала суду, что неприязни к ФИО3 не испытывает, в заключении служебной проверки изложены факты, имевшие место.

На основании заключения по результатам служебной проверки на ФИО3 приказом начальника СУ УТ МВД РФ по СЗФО №... л/с от <дата> наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Приказом начальника СУ УТ МВД России по СЗФО от <дата>№... л/с была прекращена выплата премии старшему следователю по особо важным делам ОЗО СУ УТ МВД России по СЗФО ФИО3 с <дата> по <дата> на основании действующего дисциплинарного взыскания согласно приказа от <дата>№... л/с.

Как следует из справки УТ МВД России по СЗФО в соответствии с приказом от <дата>№... л/с из денежного довольствия истца по ведомости №... за июнь 2017 года была удержана ежемесячная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в сумме 8 500 руб.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О дополнительных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении отдельных изменении в законодательные акты Российской Федерации», п. п. 19, 20 приказа МВД России № 161 от 26.03.2013, п. 13.6 Приложения № 5 к Приказу МВД РФ от 04.01.1999 № 1 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1998 № 1422», ст. 237 ТК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства без нарушений процедуры проведения проверки и сроков ее проведения, доказательств прямой или косвенной заинтересованности Н. в результатах проверки истцом суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым дана должная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 44 должностного регламента, с которым истец был ознакомлен <дата>, по уголовным делам курируемых подразделений ведется учет в журналах «шахматках». По уголовным делам, по которым срок предварительного следствия продлен свыше 3-х месяцев, а также о значимых преступлениях и где в отношении подозреваемого (обвиняемого) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ведется контрольное производство, обеспечивая надлежащий ведомственный контроль за сроком и результатом расследования.

Материалами дела подтверждено, что на истца была возложена обязанность по ведению журналов учета уголовных дел, находящихся в следственных подразделениях УТ МВД России по СЗФО курируемых им зон: Санкт-Петербург, Балтийского, Новгородского, Вологодского ЛО, Северного ЛУ и ЛО в аэропорту Пулково.

Истец данную обязанность не выполнял.

Из объяснений ФИО3 от <дата>, данных в ходе служебной проверки, усматривается, что указание о восстановлении записей по уголовным делам с ноября 2015 года было получено им от руководителя ОВО СУ УТ МВД России по СЗФО Н.<дата>.

Данное указание выполнено не было, что является нарушением пунктов 29, 34, 40, 44, 58 должностного регламента старшего следователя по особо важным делам организационно-зонального отдела следственного управления УТ МВД России по СЗФО ФИО3

Данные обстоятельства отражены в заключении служебной проверки №..., которое было утверждено начальником СУ УТ МВД России по СЗФО М.<дата>.

Доводы истца о том, что учет уголовных дел осуществлялся им в электронном виде, получили оценку судом первой инстанции, мотивы по которым они были отклонены, отражены в решении.

Из пояснении ответчика следует, что ведение журналов учета уголовных дел необходимо в целях обеспечения надлежащего ведомственного контроля за деятельностью подчиненных следственных подразделений, соблюдения законности при производстве предварительного следствия сотрудниками следственных подразделений, своевременного получения необходимых служебных сведений по уголовным делам при осуществлении ведомственного контроля.

Служебной проверкой также установлено, что ФИО3 не был обеспечен ведомственный процессуальный контроль по уголовному делу №... в отношении Б., что повлекло за собой возвращение уголовного дела для проведения дополнительного следствия повторно за пределами 6-месячного срока предварительного следствия.

Аналогичные нарушения выявлены по уголовному делу №.... Записи в журнал учета уголовных дел по данному уголовному делу не внесены.

Учет уголовных дел в электронном виде не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку не содержит необходимые учетные сведения, которые предусмотрены приказом МВД России от 04.01.1999 № 1 «О мерах реализации Указа Президента Российской Федерации от 23 ноября 1998 года № 1422».

Таки образом, в ходе служебной проверки подтверждено, что истец исполнял служебные обязанности ненадлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что служебная проверка была инициирована Н. избирательно в результате конфликта с истцом, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, они не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения, поскольку судом не установлено предвзятого отношения Н. к истцу, тогда как факты, ненадлежащего исполнения ФИО3 своих служебных обязанностей нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что проведение служебной проверки было поручено К., Н. проведение проверки не поручалась, что влечет за собой признание результатов служебной проверки недействительными, подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции, согласно заключению служебной проверки №... от <дата> по факту волокиты, допущенной при расследовании уголовного дела №... старшим следователем по ОВД ОЗО СУ УТ МВД РФ по СЗФО ФИО3 следует, что проводилась служебная проверка, по результатам которой была привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие контроля за расследованием К.Я., находившаяся в период расследования указанного уголовного дела в должности начальника СО СПб-Балтийского ЛО СВД России на транспорте. Указанные обстоятельства явились причиной отстранения К.Я. от проведения служебной проверки в отношении ФИО3 по причине ее возможной заинтересованности в результатах проверки.

Пунктом 13 должностного регламента полковника юстиции Н. закреплена ее обязанность на проведение служебных проверок в отношении сотрудников следственных подразделений УТ МВД РФ по СЗФО.

Проведение Н. служебной проверки в отношении ФИО3 в рамках своих обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, при наличии ее рапорта с резолюцией начальника СУ МВД России по СЗФО М. о продлении срока проведения служебной проверки от <дата> до <дата>, не свидетельствует о таких нарушениях порядка проведения служебной проверки, которые влекут признание ее результатов недействительными.

Заключение служебной проверки №... от <дата> составлено без нарушения сроков, предусмотренных ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011, п. 16 приказа МВД России № 161 от 26.03.2013.

Не установив нарушений предусмотренных законом сроков и процедуры проведения служебной проверки, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконными результатов служебной проверки №..., утвержденной <дата> начальником СУ УТ МВД России по СЗФО, а также производных требований.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенных проступков, условий их совершения, значимости их для интересов службы, того, что истец не признал своей вины, прежнего отношения истца к исполнению служебных обязанностей, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несправедливости наложенного на истца взыскания в виде строгого выговора.

Оснований для признания приказа от <дата>№... л/с о наложении дисциплинарного взыскания по доводам апелляционной жалобы не имеется, с учетом мотивов, приведенных в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Поскольку приказом от <дата>№... л/с ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение служебных обязанностей, оснований для выплаты ему ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа от <дата>№... л/с и возмещении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: