Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 и представителя ФИО4 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 января 2018 года по иску ФИО5, ФИО5 к ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7, МУП МО ГО Феодосия «Жилищно-эксплуатационная контора №1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛА:

Истцы, являясь правопреемниками ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения суда, вступили в процесс на стороне последнего по иску о взыскании с ответчиков в их пользу в счёт возмещения материального ущерба суммы затрат в размере 69 660,12 руб., необходимых на проведение ремонтно-строительных работ по устранению последствий затопления жилого помещения, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а так же расходов по оплате услуг оценщика, изготовление документов и фотографий на сумму 9 747 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО11 являлся нанимателем <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в занимаемой ФИО11 квартире произошло затопление из <адрес>. Вследствие затопления его квартиры по вине ответчика ФИО3, как владельца <адрес> были повреждены стены, покрытие пола и потолок. О факте залива квартиры и наличии материального ущерба был составлен акт, которым установлены причины и общие повреждения. С целью определения размера причинённого истцу вреда, он самостоятельно инициировал проведение оценки рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных заливом занимаемой квартиры.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники <адрес> в <адрес>: ФИО6, ФИО4 и ФИО7, а так же МУП МО ГО Феодосия «Жилищно-эксплуатационная контора №1»

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО3, ФИО6, ФИО4 и ФИО7 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба взыскано 23 222,04 рублей, и судебные расходы в размере 3 158 рублей в равных долях. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО3, ФИО6, ФИО4 и ФИО7 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба взыскано 46 444,08 рублей, и судебные расходы в размере 6 316 рублей в равных долях. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО3, ФИО6, ФИО4 и ФИО7 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход государства с зачислением в местный бюджет в размере 2 289,8 рублей, в равных долях.

В иске к МУП МО ГО Феодосия «Жилищно-эксплуатационная контора №1», отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным решением, ответчиком ФИО3 и представителем ответчика ФИО4, подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить и принять новое, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В частности ссылаются на отсутствие относимых доказательств, подтверждающих вину ответчиков в затоплении квартиры истцов. Так же ссылаются на необоснованность проведенной стороной истца оценки ущерба.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При апелляционном пересмотре установлено, что ФИО11 являлся нанимателем однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве члена семьи вселяемого в квартиру указан сын нанимателя – ФИО5.

Истец ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в порядке правопреемства в качестве истцов были привлечены наследники обратившиеся за принятием наследства: ФИО5 и ФИО5.

Согласно сведениям филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес>, собственниками <адрес> в <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на жилье выданного Феодосийским исполкомом ДД.ММ.ГГГГ в равных долях (по ? доле) являются ФИО3, ФИО6, ФИО12 и ФИО13

Согласно лицевому счету на <адрес> в <адрес> и адресных справок ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО23 (Краснокуцкая) Н.В. и ФИО24 (ФИО7) Г.В. как собственники жилого помещения зарегистрированы в нем.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов <адрес> в <адрес> затопило из вышерасположенной <адрес>, собственником которой являются ответчики. Причина залива установлена работниками МУП ЖЭК№1 по согласованию с собственником <адрес> ФИО3 – в <адрес> на системе холодного водоснабжения лопнула крышка колбы фильтра отчистки воды. В результате чего квартире истца причинен материальный ущерб: в прихожей с левой стороны от входной двери на стене шли потоки воды 1м, на стене нет обоев, стена покрыта шпаклевкой, на полу была вода, которая вытекала на лестничную клетку; в кухне на полу по периметру пола, на примыкании пола и стен стояла вода; в ванной комнате из под подшитого пластиковой вагонкой потолка и светильника, находящегося посредине потолка, капала вода; в комнате вдоль одной панели перекрытия капли воды, на стене возле окна слева подтеки воды по обоям 2 м.

Об указанных обстоятельствах был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный директором МУП ЖЭК №1.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются объяснениями истца, представленными фотографиями, а также показаниями свидетелей: ФИО14, ФИО15 и ФИО16, согласно которым причиной затопления явилась неисправность фильтра отчистки воды. После того, как слесарь ФИО16 пошел открывать стояки, установил, что вентиль на разводку в квартире открыт, при его закрытии течь прекратилась. В последующем по просьбе ФИО3 была произведена замена фильтра слесарем в ЖЭК № 1, который установил, что на фильтре лопнула гайка накидная.

Размер ущерба причиненного истцу определен последним на основании отчета № об оценке, составленного ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО17, которым рыночная стоимость права требования возмещения убытков, вызванных заливом квартиры расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 69 660,12 рублей.

Как видно из материалов отчета, оценщиком использован акт составленный с участием сотрудников ЖЭКа, а также самостоятельно произведен осмотр ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в <адрес>.

В результате произведенного осмотра, выявлены повреждения внутренней отделки помещения квартиры, которые с учетом показаний свидетелей, объема и длительности затопления, а так же последующего проявления согласуются с указанными в первоначальном акте повреждениями.

Указанный отчет является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основан на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов. Оценщик имеет соответствующее образование, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, его деятельность застрахована.

Надлежащих и допустимых доказательств в опровержение приведенных стороной истца расчётов ответчиком не предоставлено, как не предоставлено и доказательств в опровержение объема причиненного затоплением ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По общему правилу, в соответствии с положениями Жилищного и Гражданского кодексов (статья 210 ГК РФ, статья 30 ЖК РФ) бремя содержания имущества, то есть обязанность осуществлять за свой счет текущий и капитальный ремонт квартиры, лежит на собственнике квартиры.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие полного состава гражданского правонарушения: противоправного поведения, действия или бездействия лица, вредного результата такого поведения (вреда), причинной связи между противоправным поведением и вредом, виной лица, причинившего вред.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, гражданское законодательство в деликтных обязательствах предусматривает презумпцию вины. Если в процессе рассмотрения дела указанная презумпция не опровергнута, то она является юридическим основанием для вывода о наличии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, на истца в указанных категориях гражданских дел ложится бремя доказывания самого факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика и причинной связи между противоправным поведением и вредом.

Следовательно, установив фактические обстоятельства дела, исследовав предоставленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в действиях ответчиков имеются признаки противоправности, поскольку они как собственники квартиры ненадлежащим образом не исполнили возложенные на него ГК РФ и ЖК РФ обязанности по содержанию принадлежащего им имущества, что привело к затоплению квартиры истцов. В отсутствие надлежащих возражений относительно размера и объема причинённого вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования с учётом имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апеллянта относительно неправильного составления акта залития, подлежат отклонению, в виду того, что причина затопления была указана, в том числе и по согласованию с ФИО3, которая каких-либо возражений по этому поводу не заявляла, что свидетельствует о фактическом её согласии с указанными обстоятельствами.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, иные предположения ответчиков о том, что причиной затопления квартиры истца могли быть самовольная перепланировка квартиры, изменение, неисправность системы отопления в его квартире, либо подтекание канализационной трубы, или протекание крыши, надлежащими доказательствами не подтверждены и опровергнуты пояснениями мастеров и слесарей ЖЕКа, устранявших последствия затопления. Не следует этого из показаний допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, а так же опровергается актами по текущему ремонту общего имущества и информацией о заявках жильцов в МУП ЖЭК №1.

С учетом материалов наследственного дела, касающихся объема наследственных прав правопреемников, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о распределении обязательств ответчиков, несущих ответственность исходя из размера их долей в праве на наследственное имущество, что в полной мере согласуется с положениями статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ.

Поскольку требования о возмещении ущерба суд первой инстанции правильно счел обоснованными, то и требования о взыскании расходов, направленных на установление и подтверждение его размера так же подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

Учитывая, что обжалуемое решение суда в части отклоненных исковых требований сторонами не обжаловано, судебная коллегия в порядке, предусмотренном статьей 327.1 считает необходимым проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части о взыскании материального ущерба.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, носят необоснованный характер. Установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, имеющим важное значение для дела, дана правильная юридическая оценка. Оснований к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не являются такими, что дают основания для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 и представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Подлесная И.А.

ФИО1