Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Н-1» на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 июля 2014 года,

по иску Л к Обществу с ограниченной ответственностью «Н-1» о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

установила :

16.06.2014 года Л обратилась в суд с иском к ООО «Н-1» об обязании выполнить условия договора от 16.03.2014 года, а именно передать ей в собственность автомобиль Nissan Almera New; взыскать неустойку в размере … руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере … руб.; расходы на представителя в суде в сумме … руб. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 16.03.2014 года заключила с ООО «Н-1» заключен договор купли-продажи автомобиля № NISU01591 Nissan Almera New. Стоимость автомобиля составила … руб. Выплата полной стоимости автомобиля по договору купли-продажи была произведена 16.03.2014 года, что подтверждает квитанция ПКО № 303; ПКО №120. Ответчик взял на себя обязательство передать автомобиль не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля по договору. Однако автомобиль в срок до 18.04.14 года передан не был, срок доставки истёк. Период просрочки передачи товара составляет : с 18.04.2014 года по 11.06.2014 года - 54 дня. Истец обращался к ответчику с претензией, в которой ставил вопрос о незамедлительной передаче товара с сопутствующими документами. Законная неустойка составляет: 524000 х 0,5% х 54 дня = … рублей. Таким образом, данный иск направлен на взыскание убытков, связанных с неисполнением договора между поставщиком и потребителем. Данные убытки складываются из законной неустойки и убытков, связанных с расходами по восстановлению нарушенного права.

Обжалуемым решением исковые требования Л удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Н-1» выполнить условия, предусмотренные договором №NISU01591 от 16.03.2014 года, передать в собственность Л автомобиль Nissan Almera New, а также документы : паспорт транспортного средства, сервисную/гарантийную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, акт приема-передачи автомобиля. Осуществить передачу транспортного средства, а также всех, указанных документов в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО «Н-1» в пользу Л взысканы : неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара в размере … рублей, в остальной части взыскания неустойки отказано; компенсация морального вреда в размере … рублей, в остальной части компенсации морального вреда отказано; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере … рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме … рублей. С ООО «Р-1» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере … рублей.

Определением суда от 26.11.2014 года в тексте резолютивной части решения исправлена ошибка : вместо «Взыскать с ООО «Р-1» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере … рублей», указано: «Взыскать с ООО «Н-1» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере … рублей».

В апелляционной жалобе ООО «Н-1» просит решение суда изменить, снизить сумму неустойки, ссылаясь на то, что сумма неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара (в том числе в случае увеличения исковых требований в этой части до дня передачи автомобиля) подлежит максимальному снижению с учетом ст. 333 ГК РФ в связи с явным несоответствием ее размера стоимости автомобиля. Тяжелые последствия для истца не наступили, автомобиль не относится к первоочередным жизненным ценностям. В случае взыскания с общества неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ее размер подлежит снижению в 7-10 раз исходя в первую очередь из значительной стоимости автомобиля. В ином случае судебное решение превратиться в незаконное и неэтичное с судейской точки зрения средство обогащения одной из сторон по делу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 454, 455, 456, 458 ГК РФ и ст. ст. 18, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающую ответственность установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в виде неустойки (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы.

Судом правильно установлено, что срок передачи товара ответчиком нарушен, вместо оговоренного договором срока исполнения обязательства о передаче автомобиля, последний ответчиком нарушен, автомобиль не передан истцу ни на момент рассмотрения спора судом, ни на момент вынесения судебного решения. Размер неустойки, рассчитанный по указанной норме закона, составил … рублей, которые истец просил взыскать в его пользу.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ, снизил размер неустойки с указанной суммы до … рублей.

Данный вывод суда подробно изложен в мотивировочной части решения, основан на правильном применении норм материального права и оснований к повторному снижению неустойки судебная коллегия, с учетом обстоятельств по делу и продолжающегося нарушения прав истца-потребителя, не усматривает. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику по другим гражданским делам, не может являться основанием к изменению решения суда в части размера неустойки, поскольку прецедентное право в его истинном значении, употребляемом в государствах англосаксонской правовой семьи, - это не просто общеобязательность решений судов, а это система права. В настоящее время в России прецедентное право, под которым подразумевается придание обязательности любого решения вышестоящих судов для нижестоящих судов, не введена.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 июля 2014 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ООО «Н-1» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи