Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края об обжаловании заключений проверок, приказа об объявлении замечания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края об обжаловании заключений проверок, приказа об объявлении замечания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что она работала в Управлении по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края, в должности секретаря судебного заседания судебного участка № 4 г.Кисловодска с 01 марта 2011 года по 26 мая 2014 года, в должности помощника мирового судьи судебного участка № 5 г.Кисловодска с 26 мая 2014 года по 22 февраля 2017 года.

Согласно приказа № 60-лс от 22 февраля 2017 года она освобождена от замещаемой должности помощника мирового судьи судебного участка № 5 г.Кисловодска и уволена с государственной гражданской службы Ставропольского края в соответствии с п.п. 1.1. п.1 ч. 1 ст. 37, п.1. ч.1 ст. 59.2 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и ч. 6 ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции» в связи с утратой доверия.

Однако не согласна как с основаниями увольнения, так и процедурой увольнения, не согласна с приказом об увольнении, считает, что проведенные служебные проверки были проведены с нарушением закона, без установления её виновности, на основании следующего.

Согласно приказа № 352-лс от 04 октября 2016 года начальником управления по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края Будко В.А. назначена служебная проверка по факту нарушения регистрации, хранения и учета дела об административном правонарушении в отношении О.Н.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для назначения служебной проверки послужил акт проверки от 03 октября 2016 года. Вместе с тем, акт проверки от 03 октября 2016 года был составлен комиссией в составе старшего мирового судьи Баскаева В.К., мирового судьи Безруковой Н.Н., заведующей канцелярии Котовой М.М., специалиста Муратова Г.П., однако решение о создании комиссии и утверждение ее членов отсутствует.

Кроме того, комиссией были выявлены нарушения учета регистрации, хранения и учета дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет невозможность участия в составе комиссии: заведующей канцелярии Котовой М.М. и специалиста канцелярии Муратова Г.П., поскольку в обязанности последних входило выполнение обязанностей по регистрации, хранению и учету дел, в связи с чем они являлись гражданскими служащими, прямо или косвенно заинтересованными в результатах данной проверки, что в соответствии с положением ФЗ № 79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» исключает возможность их участия при проведении проверки. А поскольку данные требования были не соблюдены, то это влечет недействительность акта проверки.

Кроме того, акт проверки от 03 октября 2016 года содержит указание на опрос сотрудников аппарата, однако объяснений или пояснительных записок об этом не имеется, также в акте не содержится и указания, какого числа производился данный опрос и кем из членов комиссии. Отсутствует протокол с указанием председателя и членов комиссии, сроков проведения проверки и причин, способствовавших ее проведению. А поскольку в акте указывается, что комиссией проводилась проверка канцелярии и архива, то участие в проверке других сотрудников аппарата мировых судей, кроме членов комиссии влечет недействительность проводимой проверки и ее результатов.

Истец полагает, что предоставление старшим мировым судьей в адрес Управления акта проверки от 03 октября 2016 года с просьбой проведения служебной проверки не является законным основанием для назначения служебной проверки, поскольку в данном акте проверки, как и в сопроводительном письме не содержится признаков (фактов) совершения конкретным гражданским служащим дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

Считает, что в случае выявления таких фактов необходимо было составить докладную записку (служебную записку), а не проводить проверку и составлять акт проверки, поскольку старший мировой судья, в том числе комиссия, указанная в акте проверки от 03 октября 2016 года, не являются лицами имеющими право в соответствии с законом проводить какие либо проверки.

В связи с чем, истец считает акт проверки от 03 октября 2016 года составленным в нарушение закона и являющимся не надлежащим основанием для проведения и назначения служебной проверки от 04 октября 2016 года.

Истец указывает, что приказом начальника управления от 04 октября 2016 года была назначена служебная проверка и утверждена комиссия по проведению служебной проверки, состав данной комиссии утвержден согласно приложению к данному приказу, однако приложение к приказу в материалах проверки отсутствует. Поэтому являлась ли комиссия, осуществившая служебный выезд правомочной давать заключение по служебной проверке, и проведена ли указанная проверка в сроки, а также в отношении кого она проводилась согласно содержанию приказа № 352-лс от 04 октября 2016 года, установить не представляется возможным.

Истец полагает, что при проведении проверки от 04 октября 2016 года были нарушены требования ч. 4 ст. 59 ФЗ № 79 «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

Согласно заключению по служебной проверке 04 октября 2016 года комиссией был осуществлен служебный выезд в г.Кисловодск по факту нарушения регистрации, хранения и учета дела об административном правонарушении в отношении О.Н.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка была проведена и вынесено заключение по ее результатам.

ФИО1 в своем исковом заявлении указывает, что она не была ознакомлена с приказом о назначении служебной проверки, также с ее заключением и приказом о применении дисциплинарного взыскания от 07 октября 2016 года, поскольку с 03 октября 2016 года находилась в трудовом отпуске, тогда как по смыслу закона время нахождения в отпуске и на больничном увеличивает срок проведения служебной проверки, поскольку в эти периоды может оказаться невозможным соблюдение всей процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

В материалах проверки имеются акты о её отказе в ознакомлении под роспись с приказом о назначении служебной проверки от 04 октября 2016 года, который был подписан рядом должностных лиц, в числе которых имеется ведущий специалист Барзий А.И., который, как и ФИО1, по состоянию на 04 октября 2016 года находился в отпуске.

Истец считает, что недействительность данного акта подтверждается и тем фактом, что ею 04 октября 2016 года были даны письменные объяснения, её официально не отзывали из отпуска для их дачи и кроме того приказ о проведении проверки ей не вручали и акт об отказе в ознакомлении составлялся без её участия.

После вынесения заключения по результатам служебной проверки, 07 октября 2016 года с ним были ознакомлены под роспись: ведущий специалист Барзий А.И., заведующая канцелярии Котова М.М., и специалист Муратов Г.П., однако истца с данными документами не знакомили.

По мнению истца, поскольку по состоянию на 07 октября 2016 года она находилась в отпуске и отсутствовала на рабочем месте, то её с заключением по проверке и приказом о вынесении ей замечания никто не знакомил, акт об отказе от подписи об ознакомлении с материалами проверки, заключение и приказом о применении дисциплинарного взыскания был составлен в её отсутствие.

Вместе с тем, о назначении и проведении служебной проверки, о наличии дисциплинарного наказания истец узнала на заседании Президиума Ставропольского краевого суда от 20 января 2017 года.

13 февраля 2017 года истец была ознакомлена с результатами служебной проверки и ей был вручен приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания от 07 октября 2016 года, поскольку с 21 января 2017 года по 07 февраля 2017 года она находилась на больничном, а 09 февраля 2017 года состоялось заседание комиссии по служебной проверке, то лишь 13 февраля 2017 года, по заявлению ФИО1, ей была предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверок от 04 октября 2016 года и от 20 января 2017 года.

С заключением служебной проверки, которая не имеет даты, но согласно приказу о ее назначении от 04 октября 2016 года, истец полностью не согласна и считает незаконной и подлежащей отмене, поскольку согласно выводов, указанных в заключении п. 4 она без соответствующего распоряжения вышестоящего руководства, осуществила доступ к делу другого участка, в результате чего, ею были внесены изменения в учетных документах по делу № … об административном правонарушении в отношении О.Н.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что привело к искажению процессуальных документов.

Ознакомившись на заседании Президиума Ставропольского краевого суда от 20 января 2017 года с обложкой дела судебного участка № 6 г. Кисловодска истец указывала, что справочный лист и опись по делу заполнены ею.

Поскольку на судебном участке № 6 г. Кисловодска длительный промежуток времени не было помощника мирового судьи, в связи с чем, по просьбе секретаря судебного заседания Хабатовой Ф.А. или мирового судьи Кибизова Ю.С., по согласованию с судьей Семыкиным В.В., помощником которого она являлась, она периодически помогала им. Так, в частности, в заполнении дел, в подготовке текстов судебных актов для размещения на интернет-сайте «Мировые судьи Ставропольского края», а также их размещения, оказывала помощь в составлении статистических отчетов.

На судебный участок № 6 г. Кисловодска дело об административном правонарушении поступило уже вшитое в обложку (обложка была заполнена), однако без заполнения описи и справочного листа, а в связи с тем что действующим законодательством не предусмотрен возврат дела с такими недостатками, то к ней с просьбой об их заполнении обратилась секретарь Хабатова Ф.А. Таким образом, были устранены допущенные недостатки путем их заполнения в той же обложке, титульный лист которой заполнялся судом, направлявшим данное дело, новая обложка на дело не пришивалась.

Опись и справочный лист были заполнены ею единожды, то есть выполнена работа, отражающая движение дела до его поступления в производство судебного участка № 6 г.Кисловодска. Все дальнейшее данные о движении дела заполнялись не ею, то есть дело она видела один раз при его поступлении. Опись, сделанная ею, была продолжена другими сотрудниками, отраженные ею сведения (в описи и справочном листе) совпадают со сведениями, имеющимися в деле. Более дела она не видела.

По мнению ФИО1, из вышеуказанного следует, что искажение процессуальных документов ею не производилось, кроме того справочный лист и опись по делу, не является процессуальным документом, а поскольку ею были отражены данные в описи и справочном листе, которые имеются в материалах дела и они полностью соответствуют действительности, то говорить об их искажении не представляется возможным.

Дисциплинарное взыскание может быть примененотолько за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, то есть обязанностей, обусловленных существованием трудовых отношениймежду работником и работодателем.

Однако приказом № 356-лс от 07 октября 2016 годаистецбылапривлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а именно за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении должностного регламента, требований исполнительской дисциплины, инструкции по судебному делопроизводству на судебных участках мировых судей Ставропольского края.

Истец считает, что, таким образом, согласно заключению проверки основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания указано нарушение – осуществление доступа к делу другого участка без соответствующего распоряжения вышестоящего руководства, что повлекло искажение процессуальных документов, а в приказе о применении дисциплинарного взыскании от 07 октября 2016 года основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания указано - ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении должностного регламента, требований исполнительской дисциплины, инструкции по судебному делопроизводству на судебных участках мировых судей Ставропольского края, то есть основания для применения наказания установлены различные, что противоречит действующему законодательству и влечет недействительность приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Согласно материалам проверки от 04 октября 2016 года и материалов проверки от 20 января 2017 года установлена дата совершения ею проступка – 25 марта 2016 года, то есть заполнение справочного листа и описи, поэтому назначение служебных проверок и привлечение к дисциплинарному взысканию в октябре 2016 года производилось работодателем по истечении шести месяцев со дня совершения проступка, что влечет недействительность наложения дисциплинарного взыскания от 07 октября 2016 года.

Истец указывает, что на начало служебной проверки от 04 октября 2016 года и на момент ее окончания 07 октября 2016 года, она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, что также исключало наложение дисциплинарного взыскания.

09 февраля 2017 года состоялось заседание комиссии по проведению служебной проверки, где ей было оглашено заключение по служебной проверке, согласно которому установлено, что ею грубым образом был нарушен п. 7 Должностного регламента помощника мирового судьи, а также нарушены требования к служебному поведению гражданского служащего, а именно п. 2, 3, 12 ч. 1, ч. 2 ст. 15 и п. 1, 13 ч. 1 ст. 18 ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службы Российской Федерации»; и п. 11, 12, ч. 6 Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Ставропольского края.

На основании чего, при исполнении истцом своих служебных обязанностей, усматривается личная заинтересованность в положительном исходе рассмотрения административного дела № … в отношении О.Н.В., которая может привести к конфликту интересов. В связи с чем, комиссией рекомендовано начальнику управления передать все материалы служебной проверки в отношении истца на рассмотрение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих.

Не согласившись с данными выводами истец ФИО1 считает, что доводы, указанные в Заключении служебной проверки не имеют доказательной базы, и основаны на догадках и предложениях. Служебная проверка была назначена на основании постановления Президиума Ставропольского краевого суда от 20 января 2017 года, согласно которому рекомендовано Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края в месячной срок провести служебную проверку в отношении помощника мирового судьи судебного участка № 5 г. Кисловодска по материалам, представленным в Президиум Ставропольского края.

Однако, в нарушение указанного решения Управлением была проведена новая служебная проверка с истребованием новых доказательств, но без оценки доказательств представленных на Президиуме.

Как указано в решении президиума: «действия помощника мирового судьи судебного участка № 5 ФИО1 подлежат проверке на предмет соответствия пункту 7 Должностного регламента помощника мирового судьи в части возможного нарушения порядка служебного взаимодействия, выражающегося во внесении записей в опись листов и справочный лист в дело об административном правонарушении № … в отношении О.Н.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 6 без поручений и указаний со стороны мирового судьи судебного участка № 5, ведущего специалиста аппарата мировых судей или старшего специалиста 2 разряда, а также в связи с этим на предмет нарушения служебной дисциплины в виде ненадлежащего исполнения своих обязанностей, что предусмотрено ответственность согласно ст. 17 Закона Ставропольского края от 01 марта 2005 года № 4-кз «О некоторых вопросах, государственной гражданской службы Ставропольского края», ст. 56, 57 ФЗ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно материалам проверки от 04 октября 2016 года и материалов проверки от 20 января 2017 года установлена дата совершения проступка – 25 марта 2016 года, в связи с чем, назначение служебных проверок и привлечение к дисциплинарному взысканию в октябре 2016 года производилось работодателем по истечении шести месяцев со дня совершения проступка, что влечет недействительность наложения дисциплинарного взыскания от 07 октября 2016 года, поскольку в законе данный срок является пресекательным и его истечение исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Истец считает, что она не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности, так как на начало служебной проверки от 04 октября 2016 года и на момент ее окончания 07 октября 2016 года она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

В своем исковом заявлении ФИО1 указывает, что касаемо второй проверки от 20 января 2017 года, несмотря на указание Президиума Ставропольского краевого суда на нормы права, работодателем в нарушение месячного срока с момента обнаружения (04 октября 2016 года), за совершение проступка 25 марта 2016 года, была назначена служебная проверка от 20 января 2017 года, которая подлежала прекращению, не только по причине истечения шести месячного срока с момента совершения проступка, но и поскольку служебная проверка от 20 января 2017 года была назначена за пределами месячного срока.

Кроме того, протокол заседания, проводимого комиссией по служебной проверке от 09 февраля 2017 года, не был подписан секретарем заседания, что влечет его недействительность, а само заключение было подписано первым заместителем Управления ФИО3, который не являлся членом комиссии, и согласно материалам служебной проверки не присутствовал на заседании комиссии. Данные нарушения также влекут отмену заключения служебной проверки.

Истец полагает, что выводы комиссии по проведению служебной проверки, изложенные в заключении служебной проверки от 13 февраля 2017 года, являются необоснованными.

Истец считает, что поскольку О.Н.В. не является её близким родственником, свойственником, либо лицом, связанным с ней имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями, то она не могла сообщить руководителю о возможно возникшем конфликте интересов, в виду его отсутствия. Кроме того, дело в отношении указанного правонарушителя было рассмотрено другим мировым судьей, помощником которого истец не является.

Считает, что поручение мирового судьи Кибизова Ю.С. об оказании помощи секретарю Хабатовой Ф.А., после ухода помощника в отпуск и декретный отпуск было согласовано с её руководителем - мировым судьей Семыкиным В.В., в связи с чем, ею при оказании помощи Хабатовой Ф.А. в заполнении справочного листа и описи по делу, выполнены поручения мирового судьи.

Кроме того, ни в должностном регламенте, ни в инструкции по судебному делопроизводству на судебных участках мировых судей Ставропольского края не содержится запрета в осуществлении доступа к делам другого участка. Таким образом, порядок служебного взаимодействия гражданского служащего в связи с исполнением им должностных обязанностей истцом, по её мнению, нарушены не были.

Вывод комиссии о том, что истцом без предварительного уведомления заново переписана (уже имеющаяся в деле) опись административного дела и справочный лист, также основан на домыслах, и объяснениях заведующей канцелярии, поскольку согласно объяснений заведующей канцелярии Котовой М.М., дело об административном правонарушении в отношении О.Н.В. по ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поступило по почте, указанный конверт был вскрыт ею и просмотрен на наличие всех документов в описи, а также в целостности конверта, в котором он находился.

ФИО1 указывает, что все дальнейшие данные о движении дела заполнялись не ею. Она видела дело один раз при его поступлении. Опись, сделанная ею, была продолжена другими сотрудниками, отраженные ею сведения в описи и справочном листе совпадают со сведениями, имеющимися в деле. Более дела она не видела.

Таким образом, вывод о наличии в деле описи и справочного листа, и о том, что ею заново они были переписаны, опровергаются самим делом, поскольку новая обложка на дело не пришивалась.

Заполнение истцом справочного листа и описи не являются данными, которые могли повлиять на результат рассмотрения дела, а также не являются процессуальными документами.

В связи с чем, звонок ФИО1 об оказании помощи специалисту, закрепленному за делопроизводством на их судебном участке, был совершен с целью оказания помощи в целом. Кроме того, помощь в поисках делаоб административном правонарушении в отношении О.Н.В. по ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхМуратову Г.П. оказывалась не только истцом, но и другими сотрудниками суда, не закрепленными за судебным участком № 6 г. Кисловодска, в частности Панишенко А., ФИО8, И., ФИО4, Котовой М., ФИО5, Ряполовым Д.Б.

Как указывает, истец в своем исковом заявлении, согласно пояснительной записки помощника судебного участка № 6 г.Кисловодска Ряполова Д.Б. следует, что 29 сентября 2016 года в период времени с 16 часов до 17 часов ему на рабочий телефон поступил звонок из ОМВД по г. Ессентуки с просьбой сообщить результат по делу в отношении О.Н.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что он зашел в базу и посмотрел результат по делу, где он увидел постановление о назначении административного наказания в виде штрафа 30 000 рублей и лишения права сроком на 1,5 года, однако это опровергается данными, имеющимися в материалах служебной проверки, а именно согласно информации из журнала аудита АИС «Мировые судьи» на 29 сентября 2016 года результат по делу значиться «Постановление о прекращении производства по делу».

Согласно пояснительной записки заведующей канцелярии Котовой М.М. 29 сентября 2016 года сотрудниками канцелярии была проведена проверка, как канцелярии, так и архива всего суда и был установлен факт утраты дела судебного участка № 6 г.Кисловодска. Информации о том, что по данному факту должностными лицами были составлены служебные документы об утрате дела (в частности, акты и служебные записки) материалами проверки не устанавливалось, что свидетельствует о том, что они не составлялись, а значит дело судебного участка № 6 г.Кисловодска не терялось, что свидетельствует о невнимательности сотрудников канцелярии при проведении проверки.

По мнению истца, вывод комиссии о том, что 01 октября 2016 года её выход на работу был обусловлен отправкой факса не верен, поскольку её присутствие на рабочем месте в выходной день было обусловлено не отправкой факса, а составлением статических отчетов в пределах своего судебного участка, и составлением ответов на письменные обращения и запросы по делам судебного участка № 5 г. Кисловодска.

Согласно ст. 10 служебного контракта № 138 от 21 мая 2014 года заключенного с ФИО1, гражданскому служащему устанавливается ненормированный служебный день, в связи с чем, её выход на работу в выходной обусловлен её служебным контрактом.

Истец считает, что поскольку в её служебные обязанности (п. 1.4.2.3 инструкции) входит контроль по исполнению запросов, то при проверке дел она выявила дело, по которому ответ на запрос не был получен, а поскольку 01 октября 2016 года - суббота, а с понедельника 03 октября 2016 года она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске и дело, по которому она направляла факс, было назначено к рассмотрению на первый рабочий день, по выходу из отпуска мирового судьи, то она направила запрос по факсу, отчет об отправке факса имеется.

Истец указывает, что, несмотря на несущественность противоречий, и тот факт, что люди могут ошибаться, в указании времени специалистом Муратовым Г.П. и помощником Ряполовым Д.Б. указывается время, когда Муратов Г.П. доложил, что нашел дело, это промежуток с 11 часов до 12 часов, однако это противоречит действительности и объяснениям других сотрудников, поскольку в 11 часов 48 минут зафиксирована отправка истцом факса, а по объяснениям Котовой М. в это время проверялся архив, Панишенко А. была у судьи, архивариус ФИО5 в 12 часов делала ксерокс и слышала, как она с Муратовым Г. искали дела, а Панишенко А. сидела на своем рабочем месте, тем самым Муратов Г. не мог доложить судье в 12 часов о том, что он нашел дело.

Вывод комиссии о том, что после посещения истцом канцелярии одной после отправки факса дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, которое не могли найти в течение длительного периода, обнаруживается в коробке, что указывает на то, что истец подложила данное дело в коробку, когда находилась в канцелярии, основан лишь на догадках.

Согласно имеющимся в материалах проверки объяснений специалиста Муратова Г., он получил дело в отношении О.Н.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и расписался в его получении 27 июля 2016 года, однако в тот же вечер передал данное дело секретарю Хабатовой Ф.А., поскольку оно было необходимо судье Кибизову Ю.С., и в виду доверительных отношений выдал дело без расписки его в журнале выдаче дел.

То есть специалист Муратов Г. нарушил положения должного регламента и должностной инструкции, при выдаче дела из канцелярии без регистрации такой передачи по журналу, а также не доложил о данном факте соответствующим должностным лицам и не поставил свое руководство об этом в известность.

Кроме того, мировой судья Кибизов Ю.С. вынес по делу решение 26 июля 2016 года, 27 июля 2016 года копия постановления была вручена стороне, после чего дело было сдано в канцелярию специалисту, то есть необходимости секретарю Хабатовой Ф.А. забирать дело не было, да и полномочия мирового судьи Кибизова Ю.С. с 01 августа 2016 года были прекращены, в связи с чем дело просто не нужно было секретарю Хабатовой Ф.

Выдача дела специалистом Муратовым Г.П. секретарю Хабатовой Ф.А. подтверждает факт отсутствия у ФИО1 дела и отсутствия возможности положить его в канцелярию суда. Таким образом, пояснения Муратова Г.П. о передаче дела Хабатовой Ф. А. ничем не подтверждены.

Полагает, что поскольку служебное расследование не проводилось ранее, то административное дело в отношении О.Н.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было сдано в канцелярию и не покидало ее, поскольку, если дело действительно отсутствовало, то данный факт должен был выявлен при уходе в отставку судьи Кибизова Ю.С., либо увольнении секретаря Хабатовой Ф.А., либо при переходе специалиста Муратова Г.П. на судебный участок № 5 г. Кисловодска, либо при проведении проверки Кисловодским городским судом в августе-сентябре 2016 года.

Кроме того, по факту выявления по делу двух статистических карточек, согласно п. 1.4.2.2 Инструкции находиться в компетенции заведующей канцелярии, которая осуществляет контроль за своевременным, правильным и достоверным внесением данных в учетно-статистические карточки на дела.

Статистические карточки по делам не являются процессуальными документами, в связи с чем наличие двух статистических карточек возможно устранить, такое наличие не является основанием для утверждений о наличии по делу двух решений.

На основании изложенного истец считает, что служебные проверки от 04 октября 2016 года и 20 января 2017 года в отношении неё проведены формально, при их проведении не установлены все обстоятельства, выводы заключения служебных проверок не соответствуют действительности, поскольку работодателем при проведении служебных проверок не были учтены степень её вины и предшествующие результаты исполнения ею своих должностных обязанностей.

Тем не менее, 20 февраля 2017 года состоялось заседание комиссии по урегулированию конфликта интересов, по результатом которой было предложено начальнику управления уволить ФИО1

Истец указывает, что до заседания комиссии она не была ознакомлена с информацией, поступившей в комиссию, и с результатами ее проверки и до настоящего момента так и не была ознакомлена.

Согласно приказу № 60-лс от 22 февраля 2017 года ФИО1 освобождена от замещаемой должности помощника мирового судьи судебного участка № 5 г. Кисловодска и уволена с государственной гражданской службы Ставропольского края в соответствии с п.п. 1.1. п.1 ч. 1 ст. 37, п.1. ч.1 ст. 59.2 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и ч. 6 ст. 11 ФЗ « О противодействии коррупции» в связи с утратой доверия.

По мнению истца, поскольку О.Н.В. она не знает, и он не является ей близким родственником, свойственником, либо лицом, связанным с ней имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями, то она не могла сообщить руководителю о возможно возникшем конфликте интересов, в виду его отсутствия.

Кроме того, дело в отношении указанного правонарушителя было рассмотрено другим мировым судьей, помощником которого она не является.

ФИО1 считает, что таким образом, у работодателя нет и не может иметься достаточных оснований полагать, что она не соблюдала установленные законом обязанности гражданской службы по добросовестному исполнению своих должностных обязанностей.

Установление комиссии наличия по делу об административном правонарушении в отношении О.Н.В. по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП двух учетно-статических карточек не свидетельствует о её причастности к их изготовлению или появлению по этому делу, поскольку изготовление учетно-статистических карточек не входит и не входило в выполнение ее служебных обязанностей, тем более, что поручений такого рода к ней от судьи Кибизова Ю.С. не поступало.

ФИО1 указывает, что уволить работника на основании одних лишь догадок и подозрений в совершении виновных действий, способных повлечь утрату к нему доверия, нельзя. Вина работника должна быть установлена и доказана, что работодатель даже не пытался сделать в действительности.

Просит суд признать: акт проверки от 03 октября 2016 года, который послужил основанием для проведения проверки от 04 октября 2016 года, незаконным и подлежащим отмене; признатьзаключение служебной проверки от 04 октября 2016 года незаконным и отменить; признать приказ начальника управления по обеспечению деятельности мировых судей в Ставропольском крае о применении дисциплинарного взыскании № 356-лс от 07 октября 2016 года незаконным и отменить; признать заключение служебной проверки от 09 февраля 2017 года незаконным и отменить; признать доклад «О результатах проверки кадровой службой в отношении ФИО1 помощника мирового судьи судебного участка № 5 г. Кисловодска, по факту не принятия ею мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является» от 20 февраля 2017 года незаконным и отменить; признать решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих Ставропольского края, замещающих должности государственной гражданской службы в управлении по обеспечению деятельности мировых судей СК и урегулированию конфликта интересов (протокол № 1 от 20 февраля 2017 года) незаконным и подлежащим отмене; признать приказ об освобождении от замещаемой должности начальника управления по обеспечению деятельности мировых судей в Ставропольском крае № 60-лс от 22 февраля 2017 года не законным и подлежащим отмене; восстановитьЗатолокину Анастасию Алексеевну, на государственную гражданскую службу в Управлении по обеспечению деятельности мировых судей СК в должности помощника мирового судьи судебного участка № 5 г. Кисловодска Ставропольского края; взыскать с управления по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края в пользуистца в счет компенсации морального вреда 200000 рублей; обязать управление по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края произвести выплаты её денежного содержания за период незаконного увольнения с 22 февраля 2017 года по день вынесения решения по иску.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 03 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 21 мая 2014 года истцом и ответчиком заключен на постоянной основе служебный контракт № 138.

На основании Приказа № 60-лс от 22 февраля 2017 года начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края помощник мирового судьи судебного участка № 5 города Кисловодска Ставропольского края ФИО1 освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы Ставропольского края в связи с утратой доверия.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2017 года в адрес начальника управления по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края от старшего мирового судьи г. Кисловодска поступило письмо с приложенным к нему актом от 03 октября 2016 года, в которых содержалась информация о наличии выявленных недостатков в работе судебного участка № 6 г. Кисловодска.

Данные документы не содержат предложений о применении к работникам мирового суда г. Кисловодска дисциплинарного взыскания или его не применения, по сути, и содержанию являются информационным письмом в адрес представителя нанимателя о необходимости организации и проведения проверки в соответствии с требованиям ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В связи с чем, обоснован вывод суда, что доводы истца о том, что акт проверки от 03 октября 2016 года следует оценивать в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» являются не состоятельными, а исковые требования о признании акта проверки от 03 октября 2016 года незаконным и подлежащим отмене, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (п. 2 ст. 59 ФЗ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

Согласно п. 4 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну (п. 8 ст. 59 ФЗ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

В силу требований п. 9 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 10 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Материалами дела установлено, что 04 октября 2016 года начальником управления по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края подписан Приказ № 352-лс «О проведении служебной проверки», которым приказано провести служебную проверку на судебных участках мировых судей города Кисловодска по факту нарушения регистрации, хранения и учета дела № … об административном правонарушении в отношении О.Н.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2 данного Приказа утверждена комиссия по проведению служебной проверки на судебных участках мировых судей г. Кисловодска в составе лиц, указанных в Приложении к настоящему приказу.

Приказ № 352-лс от 04 октября 2016 года подписан начальником управления по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края являющимся представителем нанимателя, то есть уполномоченным на это в соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ должностным лицом.

Согласно Заключению проведенной в период с 04 по 07 октября 2016 года проверки, следует, что комиссией по проведению служебной проверки был осуществлен выезд в мировой суд г. Кисловодска и проведена проверка по факту нарушения регистрации, хранения и учета дела № … об административном правонарушении в отношении О.Н.В. по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно установлено, что 29 сентября 2016 года на судебный участок № 6 г. Кисловодска поступил телефонный звонок из отдела МВД России по г. Ессентуки. В ходе телефонного разговора помощник мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска Ряполов Д.Б. предоставил юрисконсульту отдела МВД России по г. Ессентуки ФИО6 устную информацию о результатах рассмотрения административного дела в отношении О.Н.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно данных программного комплекса АИС «Мировой судья».

По состоянию на 29 сентября 2016 года, согласно сведений, внесенных в программный комплекс АИС «Мировой судья» по административному делу № … года в отношении О.Н.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был указан результат рассмотрения - «26 июля 2016 года» с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2 в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

При этом, в ходе телефонного разговора помощник мирового судьи Ряполов Д.Б. сообщил ФИО6, что для получения официального ответа и копии постановления суда, необходимо обратиться с официальным запросом на судебный участок № 6 г. Кисловодска.

30 сентября 2016 года из Отдела МВД России по г. Ессентуки на судебный участок № 6 г. Кисловодска поступил запрос от 28 сентября 2016 года за исх. № 7/10840 о предоставлении копии постановления и информации о результатах рассмотрения административного дела в отношении О.Н.В.

В результате исполнения указанного запроса, 30 сентября 2016 был выявлен факт о произошедших изменениях в программном комплексе АИС «Мировой судья» по административному делу № … в отношении О.Н.В., наличия противоречивой информации и отсутствия указанного административного дела в канцелярии суда участков мировых судей г. Кисловодска.

Согласно данных программного комплекса АИС «Мировой судья» по состоянию на 30 сентября 2016 года результат рассмотрения по административному делу № … в отношении О.Н.В. был изменен и содержал информацию о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О произошедшем инциденте был поставлен в известность старший мировой судья Баскаев В.К., который дал указание старшему специалисту 2-го разряда аппарата мировых судей г.Кисловодска – Котовой М.М. о проведении проверки дел мирового судьи судебного № 6 г. Кисловодска с целью обнаружения административного дела № … в отношении О.Н.В.

Согласно журналу учета дел об административных правонарушениях, назначенных к рассмотрению в судебном заседании, вышесказанное дело рассмотрено с вынесением постановления о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30000 рублей и было сдано в канцелярию 27 июля 2016 года, что подтверждается росписью специалиста 2-го разряда аппарата мировых судей г. Кисловодска Муратова Г.П..

30 сентября 2016 года старшим специалистом 2-го разряда Котовой М.М. совместно со специалистами канцелярии, а так же архивариусом аппарата мировых судей г. Кисловодска, проведена проверка наличия нахождения вышеуказанного дела в канцелярии мировых судей г.Кисловодска в ходе, которой административное дело обнаружено не было. Так же были проверены учетно-статистические карточки по делам об административных правонарушениях, в которых была обнаружена карточка по делу об административном правонарушении № …, согласно которой вынесено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, подписанная мировым судьей в отставке судебного участка № 6 Кибизовым Ю.С. Данная учетно-статистическая карточка была передана мировому судье судебного участка № 6 г.Кисловодска Безруковой Н.Н.

01 октября 2016 года, примерно в 11-30 часов, старшим специалистом 2-го разряда Котовой М.М. совместно со специалистами канцелярии, а так же архивариусом была проведена проверка архивного помещения, с целью обнаружения вышеуказанного дела об административном правонарушении в отношении О.Н.В., в ходе которой дело так же обнаружено не было.

Ранее, 01 октября 2016 года, до проведения проверки (примерно с 10-00 до 11-00 часов) помещения архива мировых судей, был установлен факт единоличного присутствия в канцелярии мировых судей г. Кисловодска, помощника мирового судьи судебного участка № 5 г.Кисловодска ФИО1, которая попросила ключи от канцелярии у специалиста 2-го разряда аппарата мировых судей г. Кисловодска Панишенко А.Р. с целью отправки факса, которая в свою очередь находилась у мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска Безруковой Н.Н. в кабинете.

Необходимости отправки факса в выходной день (в субботу 01 октября 2016 года) ФИО1 пояснить не смогла.

После проведения проверки в архиве, специалисты канцелярии продолжили искать дело. Одновременно с ними в кабинете канцелярии находилась ФИО1, которая с их слов помогала искать вышеуказанное дело.

ФИО1 достав одну из коробок, которая ранее неоднократно комиссионно проверялась на предмет наличия указанного дела, поставила ее перед специалистом Муратовым Г.П. с просьбой проверить данную коробку. После проверки указанной коробки было обнаружено дело № … в отношении О.Н.В., в котором находилась учетно-статистическая карточка, согласно которой дело было прекращено, подписанная Кибизовым Ю.С.

О найденном деле незамедлительно было доложено мировому судье судебного участка № 6 г.Кисловодска Безруковой Н.Н. и старшему специалисту 2-го разряда Котовой М.М.

В результате проведенных мероприятий были установлены следующие нарушения и несоответствия по вышеуказанному делу:

1. На обложке дела об административном правонарушении № … стоит печать синего цвета, с указанием даты поступления к мировому судье судебного участка № 6 г. Кисловодска – «25 марта 2016 года».

2. В крайнем левом верхнем углу имеется наименование мирового судьи, которому поступило административное дело в отношении ФИО2 на рассмотрение, записанное ручкой черного цвета – «Кибизов Ю.С.», данная запись не содержит углового штампа мирового судьи, которая обязательна при регистрации дела на судебном участке.

3. Согласно журналу учета входящей корреспонденции (ф.1) судебного участка № 6 г. Кисловодска административный материал в отношении О.Н.В., поступивший путем почтового отправления от мирового судьи судебного участка № 3 г. Ессентуки, передан мировому судье судебного участка № 6 г. Кисловодска под роспись 25 марта 2016 года за входящим № 576 (лист журнала № 14).

Согласно журналу учета дел, назначенных к рассмотрению в судебном заседании (ф.2) по делам об административных правонарушениях, который ведется на судебном участке № 6 г. Кисловодска, дело об административном правонарушении № … в отношении О.Н.В. по ч.1 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зарегистрировано 25 марта 2016 года (лист журнала № 32).

Однако, в деле об административном правонарушении № … в сопроводительном письме на поставленных штампах «канцелярия мировых судей г. Кисловодска» и «мировой судья судебный участок № 6 имеются потертости в графе «дата», а так же имеется видимое исправление на дату «11 май 2016» (лист дела №23).

4. Согласно журналу учета исходящей корреспонденции (ф.1-а), который ведется на судебном участке № 6 г. Кисловодска, имеется запись секретаря судебного заседания Хабатовой Ф.А. об отправляемой судебной повестке О.Н.В., по делу об административном правонарушении № … от 25 марта 2016 года исх. № 508, 509 (лист журнала № 12), однако в материалах дела об административном правонарушении данная судебная повестка не значится.

5. Согласно журналу учета дел, назначенных к рассмотрению в судебном заседании (ф. 2) по делам об административных правонарушениях который ведется на судебном участке № 6 г. Кисловодска, в графе «дата и результат рассмотрения дела» секретарем судебного заседания судебного участка № 6 г. Кисловодска Хабатовой Ф.А. сделана запись - «27 июля 2016 года штраф 30 000 руб. лишение 1 г. 6 мес.» и дело передано специалисту 2-го разряда Муратову Г.П. под роспись 27 июля 2016 года (лист журнала № 32), однако в материалах дела об административном правонарушении № … в отношении О.Н.В. имеется постановление о прекращении производства по делу от 26 июля 2016 года на 4-х (листы дела № 73-76).

6. При проведении проверки из картотеки учетно-статистических карточек по делам об административных правонарушениях, которые рассмотрены мировым судьей судебного участка № 6 г. Кисловодска Кибизовым Ю.С. была изъята учетно-статистическая карточка на административное дело № … в отношении О.Н.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой ему назначено наказание 26 июля 2016 года в виде штрафа 30 000 рублей и лишения специального права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, с подписью Кибизова Ю.С. в нижнем правом углу.

Однако, при обнаружении дела об административном правонарушении № … (01 октября 2016 года) в нем была обнаружена также учетно-статистическая карточка на административное дело № … в отношении О.Н.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное дело прекращено 26 июля 2016 года, данная учетно-статистическая карточка также подписана Кибизовым Ю.С. в нижнем правом углу.

По состоянию на 29 сентября 2016 года, согласно программному комплексу АИС «Мировой судья» по административному делу № … года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был указан результат рассмотрения - «26 июля 2016 года» с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности О.Н.В. в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 шесть) месяцев.

По состоянию на 30 сентября 2016 года результат рассмотрения по административному делу № … в отношении О.Н.В. указан 26 июля 2016 года о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ежемесячных статистических отчетов за июль, август, а так же сентябрь 2016 года, на судебном участке № 6 г. Кисловодска не имелось дел, прекращенных по ч. 1 ст. 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так же, имеется скриншот программного комплекса АИС «Мировой судья», согласно которого по состоянию на 01 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении № … в отношении О.Н.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был указан результат рассмотрения – «26 июля 2016 года» с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности О.Н.В. в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

8. В ходе опроса помощника мирового судьи судебного участка 5 г. Кисловодска ФИО1 установлено, что в материалах исследуемого административного дела имеются записи в опись листов, а так же справочном листе, внесенных ФИО1, которая указанные факты не отрицала.

Утеря дела об административном правонарушении в отношении О.Н.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несанкционированное внесение изменений информации по указанному делу в АИС «Мировой судья» стало возможным ввиду отсутствия контроля со стороны ведущего специалиста аппарата мировых судей г. Кисловодска Барзий А.И. и старшего специалиста 2-го разряда Котовой М.М., а так же нарушений с их стороны своих должностных обязанностей.

Так было установлено, что доступ в административное здание судебных участков мировых судей г. Кисловодска осуществляется в свободной форме без предоставления и согласования служебных записок на посещение рабочего места в выходные и праздничные дни. Информация о посетителях судебных участков мировых судей г. Кисловодска так же, отсутствует в соответствующем журнале учета, хранящемся у сторожей.

Кроме того, проверкой установлено, что камеры видеофиксации, установленные внутри административного здания судебных участков мировых судей г.Кисловодска продолжительное время находились в неисправном состоянии, что в свою очередь так же способствовало несанкционированному доступу посторонних лиц, и отсутствию контроля за лицами находящимися в здании суда.

Также были установлены многочисленные нарушения требований информационной безопасности для пользователей персон компьютеров и информационной сети судебных участков.

В ходе проверки по выявленным фактам нарушения регистрации учета дела № … об административном правонарушении отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудников аппаратов мировых судей г. Кисловодска были от объяснительные записки.

В свою очередь выявленные факты нарушения организации делопроизводства на судебных участках мировых судей г. Кисловодска свидетельствуют о недостаточном контроле со стороны ведущего специалиста (администратора) Барзий А.И. и старшего специалиста 2 разряда (заведующего канцелярией) Котовой М.М. за исполнением должностных обязанностей сотрудниками аппарата.

В результате проведенной служебной проверки были установлены следующие нарушения:

- со стороны Барзий А.И., ведущего специалиста аппарата судей г. Кисловодска отсутствие контроля за четким распределением исполнения должностных обязанностей сотрудниками аппарата мировых судей г. Кисловодска, не соблюдения требований внутриобъектовой безопасности, а именно не проконтролировал и не доложил о нерабочем состоянии камер видеонаблюдения на судебных участках, не соблюдался пропускной режим и четкое соблюдение инструкции и отметки в журнале дежурства сторожей, присутствующих в выходные дни на судебных участках мировых г. Кисловодска;

- со стороны Котовой М.М., старшего специалиста 2-го разряда аппарата мировых судей г. Кисловодска, отсутствует должный контроль за соблюдением должностных обязанностей работников канцелярии судебных участков мировых судей г. Кисловодска регистрации, учета и хранения судебных дел и документов;

- со стороны Муратова Г.П., специалиста 2-го разряда мировых судей г. Кисловодска, не соблюдение должностного регламента и инструкции по судебному делопроизводству на судебных участках мировых судей Ставропольского края в части учета движения дела на различных стадиях рассмотрения;

- со стороны ФИО1, помощника мирового судьи судебного участка № 5 г. Кисловодска, которая без соответствующего распоряжениявышестоящего руководства, осуществила доступ к судебному делу другого судебного участка, в результате чего ею были внесены изменения в учетных документах по делу № … административном правонарушении в отношении О. ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что привело к искажению процессуальных документов.

По результатам проведенной проверки предлагалось:

1. Рассмотреть вопрос о применении мер дисциплинарного взыскания к ведущему специалисту (администратору) аппарата мировых судей г. Кисловодска Барзий А.И., старшему специалисту 2-го разряда (заведующему канцелярией) аппарата мировых судей г. Кисловодска Котовой М.М., помощнику мирового судьи судебного участка № 5 г. Кисловодска ФИО1, специалисту 2 разряда аппарата мировых судей г. Кисловодска Муратову Г.П.

2. Учесть выявленные нарушения в организации и ведении делопроизводства при выплате материального поощрения сотрудникам аппарата мировых судей г. Кисловодска.

3. Деятельность работников аппарата мировых судей г. Кисловодска поставить на особый контроль.

Заключение проверки в соответствии с п. 10 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» подписано руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров Славной Д.А. и членами комиссии по проведению служебной проверке, в том числе начальником отдела правового обеспечения ФИО7, который согласно выписке из протокола № 1 заседания Профкома первичной профсоюзной организации Управления по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края от 16 января 2015 года является председателем ревизионной комиссии первичной профсоюзной организации и принимал участи в проверке, в том числе, в качестве представителя профсоюзного органа.

Из материалов данной проверки следует, что в рамках её проведения членами комиссии были опрошены работники мирового суда г. Кисловодска Котова М.М., ФИО8, Панишенко А.Р., Муратов Г.П., ФИО9, а также истец ФИО1

Объяснения ФИО1 свидетельствуют о том, что, находясь в очередном календарном отпуске с 03 октября 2016 года, она продолжала периодически находиться в мировом суде г. Кисловодска, принимала участие в проведении проверки, давала объяснения по существу поставленных перед ней вопросов.

Суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 была осведомлена о проведении указанной проверки, непосредственно участвовала в ней, давая пояснения, и не была лишена возможности знакомиться с её результатами.

Как следует из Акта № 1 от 04 октября 2016 года ФИО1 от ознакомления с приказом о проведении служебной проверки и подписи его, отказалась.

Вышеуказанный факт подтверждается подписями членов комиссии Славной Д.А., ФИО10, ФИО11, старшего мирового судьи Баскаева В.К., работников мирового суда г. Кисловодска Барзий А.И., Котовой М.М., Панишенко А.Р., Муратова Г.П., ФИО8

Довод истца о нахождении работника суда Барзий А.И. в отпуске, не свидетельствует о его невозможности участия в проводимой Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края, а также возможности подписания им Акта № 1 от 04 октября 2016 года.

Как следует из материалов гражданского дела, 07 октября 2016 года начальником управления по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края Будко В.А. подписан Приказ № 356-лс от 07 октября 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении работников мирового суда г. Кисловодска Барзий А.И., Котовой М.М., ФИО1, Муратову Г.П.

Оспариваемый Приказ составлен по результатам проведенного комиссией проверки на судебных участках мировых судей г. Кисловодска, он подписан уполномоченным на то лицом, оснований для признания его незаконным и подлежащим отмене, не имеется.

Согласно Акту № 2 от 07 октября 2016 года, помощник мирового судьи судебного участка № 5 города Кисловодска ФИО1 отказалась от ознакомления и подписи с итоговым заключением по результатам служебной проверки на судебных участках мировых судей г. Кисловодска, а также приказом начальника управления по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края № 356-лс от 07 октября 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении работников мирового суда г. Кисловодска.

То есть, ФИО1 в период нахождения её в отпуске периодически находилась по собственной инициативе в здании мирового суда г. Кисловодска, принимала участие в проводимой проверке и не высказывала возражений о проведении в отпускной период в отношении неё проверки.

Данные обстоятельства не лишали возможности представителя нанимателя в период нахождения ФИО1 в отпуске знакомить её с результатами проверки и приказом о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Как следует из Заключения проведенной 04 октября 2016 года проверки и составленного по результатам проверки, комиссией по проведению служебной проверки были выявлены со стороны ФИО1 следующие нарушение, а именно она, являясь помощником мирового судьи судебного участка № 5 г. Кисловодска, без соответствующего распоряжениявышестоящего руководства, осуществила доступ к судебному делу другого судебного участка, в результате чего ею были внесены изменения в учетных документах по делу № … административном правонарушении в отношении О.Н.В. ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что привело к искажению процессуальных документов.

Из объяснений ФИО1 следовало, что она не отрицала факт того, что она имела доступ к административному делу в отношении ФИО2 и вносила записи в опись указанного дела и его справочный лист.

Тот факт, что она осуществляла доступ к судебному делу другого судебного участка без соответствующего распоряжения мирового судьи судебного участка № 5 Семыкина В.В., чьим помощником являлась ФИО1, подтверждается Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 20 января 2017 года, из содержания которого следует, что мировой судья Семыкин В.В. таких указаний истице он не давал.

Согласно положениям п. 7 Регламента, регулирующего порядок служебного взаимодействия, поручения и указания помощнику мирового судьи даются начальником управления, заместителем начальника управления, начальником отделов управления, мировым судьей, ведущим специалистом, старшим специалистом 2-го разряда аппарата в устной либо письменной форме по вопросам деятельности, отнесенным к их компетенции, а также в целях исполнения поручений и указаний начальника управления.

Как видно из материалов дела, мировым судьёй судебного участка № 5 Семыкиным В.В., своему помощнику ФИО1 письменных либо устных указаний об оказании какой-либо помощи путем вмешательства в судебные дела другого судебного участка, не давал, как и не давали соответствующих указаний начальник управления, его заместители, начальники отделов управления, ведущий специалист, старший специалист 2-го разряда аппарата.

Данными действиями истец ФИО1 нарушила должностной регламент, вследствие чего Приказом № 356-лс от 07 октября 2016 года, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В связи с чем, требования истца ФИО1 о признании проверки, проведенной комиссией в период с 04 по 07 октября 2016 года, а также признании Приказа № 356-лс от 07 октября 2016 года незаконными и подлежащими отмене, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Действия помощника судьи судебного участка № 5 ФИО1 подлежат проверке на предмет соответствия пункту 7 Должностного регламента помощника мирового судьи в части возможного нарушения порядка служебного взаимодействия, выражающегося во внесении записей в опись листов и справочный лист в дело об административном правонарушении № … года в отношении О.Н.В. по 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находящееся в производстве мирового судьи судебного участка № 6 без поручений и указаний со стороны мирового судьи судебного участка № 5, ведущего специалиста аппарата мировых судей или старшего специалиста 2 разряда, а также в связи с этим на предмет нарушения служебной дисциплины в виде ненадлежащего исполнения своих обязанностей, за что предусмотрена ответственность согласно ст. 17 Закона Ставропольского края от 01 марта 2005 года № 4-кз «О некоторых вопросах государственной гражданской службы Ставропольского края», ст. ст. 56, 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Президиум счел целесообразным в целях предупреждения подобных нарушений организовать изучение практики рассмотрения дел об административных правонарушениях мировым судьей судебного участка № 3 г. Ессентуки, а также мировыми судьями судебных участков города Кисловодска Ставропольского края за период 2015-2016 годы, а также рекомендовать Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края в месячный срок провести служебную проверку в отношении помощника мирового судьи судебного участка № 5 города Кисловодска Ставропольского края ФИО1, принять меры по информационной безопасности судебных участков мировых судей Ставропольского края, исключив несанкционированный вмешательство в программный комплекс АИС «Мировой судья» и усилить контроль по доступу в помещения судебных участков мировых судей выходные и праздничные дни.

Согласно Приказу № 16-лс от 20 января 2017 года начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края Будко А.В. приказано провести служебную проверку в отношении ФИО1, помощника мирового судьи судебного участка № 5 г. Кисловодска, по вопросам рассмотренным на президиуме Ставропольского краевого суда, а также утверждена комиссия по проведению служебной проверки.

С данным приказом ФИО1 ознакомлена 20 января 2017 года, что подтверждается её подписью.

В соответствии с п. 7 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», на основании Приказа № 16-лс от 20 января 2017 года начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края Будко А.В., на период проведения проверки гражданская служащая ФИО1 отстранена от занимаемой должности помощника мирового судьи судебного участка № 5 г. Кисловодска.

По результатам проведенной проверки, 09 февраля 2017 года состоялось заседание комиссии по проведению служебной проверки в отношении помощника мирового судьи судебного участка № 5 г.Кисловодска ФИО1, что подтверждается Протоколом №1.

Согласно Заключению по результатам проверки установлены те же нарушения, что и заключением проверки от 04 октября 2016 года.

Так же комиссия указала на обстоятельства, происходившие 30 сентября 2016 года, когда был организован поиск и не найдено административное дело. Так со слов специалистов канцелярии 2-го разряда ФИО8 и Муратова Г.П. по пути домой на их телефоны примерно в 20 час. 30 мин. поступали звонки с телефона ФИО1 с предложением помощи в поиске утерянного дела.

01 октября 2016 года специалистами канцелярии был продолжен поиск дела. Вместе с ними в здании судебных участков появилась и ФИО1, которая объяснила свое появление необходимостью в этот день (суббота - выходной день) отправить повторный запрос в государственный орган - МЧС по Республике Дагестан. Однако исполнения данного запроса содержит срок до 31 октября 2016 года, а сам запрос не содержит указаний о повторности.

После посещения канцелярии ФИО1, где она была одна (ФИО1 попросила ключ от кабинета канцелярии у cпeциалиста 2-го разряда Панишенко А.Р., для отправки факса) дело об административном правонарушении № … в отношении О.Н.В., которое не могли найти в течение длительного периода, обнаруживается в коробке, на которую указывает ФИО1 специалисту Муратову Г.П., при этом данную коробку неоднократно, комиссионно проверяли на наличия указанного дела.

Кроме того, со слов ФИО1 по просьбе мирового судьи Кибизова Ю.С., без уведомления ею заведующей канцелярией, специалиста (администратора), мирового судьи Семыкина В.В., не имея на то полномочий, она неоднократно обезличивала и выгружала ряд постановлений другого судебного участка в ПК «Мировой судья». При этом она подтвердила возможность выгрузки и постановления по административном правонарушении № … в О.Н.В., опубликованные в ПК «Мировой судья» официального сайта мировой юстиции Ставропольского края.

В ходе заседания комиссии ФИО1 неоднократно путалась в своих объяснениях, датах, в итоге заявила, что вообще не знает, что за дело и его суть, однако в течение всего времени проявляла повышенный интерес и личную заинтересованность с момента поступления материала на участок, составления учетно-статистической карточки, участия в поиске дела, выгрузки и обезличивания постановления по данному делу в ПК «Мировой судья». При этом административное дело в итоге имело две статистических карточки, два различных постановления одно с наказанием (штрафа 30 000 с лишение прав на 1.г. 6 мес.), другое о прекращении производства по делу.

На основании вышеизложенного ФИО1 грубо нарушила требования п.7 Должностного регламента помощника мирового судьи не поставив в известность вышестоящее руководство о выполнении обязанностей вне своей компетенции, нарушила требования к служебному поведению гражданского служащего, а именно п. 2, 3, 12 ч. 1; ч. 2 ст. 15 п. 1, 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; и п. 11, 12, ч. 6 Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Ставропольского края, утвержденного постановлением Губернатора Ставропольского края от 05 марта 2011 года № 129. На основании чего, при исполнении своих должностных обязанностей, усматривается личная заинтересованность ФИО1 в положительном исходе рассмотрения административного дела № … в отношении О.Н.В., которая может привести к конфликту интересов.

Учитывая степень тяжести совершенного проступка, и возникшие последствия, комиссия рекомендовала начальнику управления передать все материалы служебной проверки в отношении ФИО1 на рассмотрение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих управления по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края и урегулированию конфликта интересов, проинформировав о выявленных фактах отдел кадрового обеспечения и ответственных за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений государственных гражданских служащих управления по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края.

Данное заключение основано на материалах проверки, выводы заключения в достаточной степени мотивированы, оно подписано членами комиссии, включенными в её состав приказом № 16-лс от 20 января 2017 года, оснований для его признания не законным, у суда не имелось, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам истца ФИО1, отсутствие в протоколе № 1 от 09 февраля 2017 года подписи секретаря комиссии ФИО12 не может являться безусловным основание для признания указанного протокола недопустимым доказательством.

Согласно положениям ч. 2 ст. 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе РФ» представитель нанимателя, которому стало известно о возникновении у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, подлежит увольнению в связи с утратой доверия также в случае непринятия представителем нанимателя мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого является подчиненный ему гражданский служащий.

В силу ч. 1 ст. 59.3 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе РФ» взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 2 ст. 59.3 ФЗ № 79).

На основании Приказа № 43-лс от 13 февраля 2017 года начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края Будко А.В. приказано провести проверку в отношении ФИО1, помощника мирового судьи судебного участка № 5 г. Кисловодска по факту не принятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является, в связи с поступившими материалами служебной проверки в отношении ФИО1 и служебной записки начальника отдела кадрового обеспечения Славной Д.А. /том № 2, л.д. 218/, а также утвержден состав комиссии /том № 2, л.д. 219-220/.

Согласно выводам Доклада от 20 февраля 2017 года о результатах проверки кадровой службой в отношении ФИО1 помощника мирового судьи судебного участка № 5 города Кисловодска, по факту не принятия ею мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является следует, что у ФИО1 помощника мирового судьи судебного участка № 5 города Кисловодска, усматривается личная заинтересованность ФИО1, при исполнении своих должностных обязанностей, в положительном исходе рассмотрения административного дела № … в отношении О.Н.В., которая может привести к конфликту интересов.

На основании заключения по результатам служебной проверки все материалы переданы на рассмотрение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих управления по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края и урегулированию конфликта интересов а так же, в отдел кадрового обеспечения ответственным по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Исследовав все собранные и представленные материалы служебной проверки в отношении ФИО1, изучив документы и объяснения собранные по данным фактам, пришли к следующим выводам:

Факт нарушения ФИО1 п. 7 должностного регламента, установлений в результате служебной проверки от 20 января 2017 года, свидетельствует о наличие у ФИО1, помощника мирового судьи судебного участка № 5 города Кисловодска личной заинтересованности в административном деле № … в отношении О.Н.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 помощник мирового судьи судебного участка № 5 города Кисловодска, не имея на то полномочий и соответствующего распоряжения вышестоящего руководства (начальника управления, начальников отделов, по направлению деятельности, ведущего специалиста (администратора) Барзий А.И., старшего специалиста 2 разряда (зав. канцелярией) Котовой М.М. и мирового судьи судебного участка № 5 Семыкина В.В.) самостоятельно, не однократно проявляла инициативу в исполнении служебных обязанностей по судебному участку № 6 города Кисловодска (оформление материалов, подготовка проектов решений, обезличивание и выгрузку решений), по личной просьбе мирового судьи Кибизова Ю.С., ранее осуществляющего полномочия по судебному участку № 6 города Кисловодска и Хабатовой Ф.А., на тот момент секретаря судебного заседания судебного участка № 6 города Кисловодска, ссылаясь на хорошие дружеские взаимоотношения с ними.

В частности, факты работы ФИО1 по административному делу № … в отношении О.Н.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (внесение ею изменений по материалам дела) вне пределов своей компетенции свидетельствуют о возникновении личной заинтересованности и конфликта интересов, а неправомерные действия ФИО1 вызывают недоверие у представителя нанимателя в исполнении ею добросовестно своих прямых должностных обязанностей, как государственного гражданского служащего.

То есть возникла ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, которая повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ФИО1 своих должностных (служебных) обязанностей, что способствовало в дальнейшем к появлению в материалах дела новых учетно-статистической карточки и решения мирового судьи с фальсифицированными данными, и отличающимися от первоначальных сведений имеющихся в учетно-статистической карточке и базе данных АИС «Мировой судья», а также, способствовало сокрытию совершенного О.Н.В. общественно опасного административного правонарушения и ухода от ответственности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что в действиях ФИО1 помощника мирового судьи судебного участка № 5 города Кисловодска усматриваются нарушения Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», что подтверждается материалами дела, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, что довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражено в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: