Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Федеральной службы войск национальной гвардии РФ на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 29 октября 2018 года о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя Федеральной службы войск национальной гвардии РФ ФИО1 по доводам частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 11.12.2015 удовлетворено заявление МО МВД России «Рославльский», признано безхозяйным и передано для дальнейшего распоряжения в УМВД России по Смоленской области оружие <данные изъяты> номер № (л.д.18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 17.10.2017 данное решение суда по апелляционной жалобе ФИО2, как лица, не привлеченного к участию в деле, отменено, и принято новое – об отказе МО МВД России «Рославльский» в удовлетворении заявления о признании оружия безхозяйным (л.д.74-76)

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с МО МВД России «Рославльский» в порядке ст.98, 100 ГПК РФ судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции 17.10.2017 (л.д.85).

Определением судьи от 14.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба войск национальной гвардии РФ, определением от 29.12.2018 произведена замена МО МВД России «Рославльский» на Федеральную службу войск национальной гвардии РФ в порядке правопреемства (л.д.84, 122).

В частной жалобе представитель Федеральной службы войск национальной гвардии РФ просит определение суда от 29.12.2018 отменить, указывая, что замена стороны по делу произведена судом с нарушением положений ст.44 ГПК РФ, поскольку данной нормой закона предусмотрена замена стороны в результате правопреемства только в случае выбытия участвующей в деле стороны и невозможности её дальнейшего участия в деле, тогда как МО МВД России «Рославльский», с которого заявитель просит взыскать судебные расходы, и УМВД России по Смоленской области не ликвидированы, не реорганизованы, их участие в деле возможно. Кроме того, Федеральная служба войск национальной гвардии РФ правопреемником МВД РФ в отношении сотрудников лицензионно-разрешительной работы не является. Также полагает, что оснований для взыскания судебных расходов с Федеральной службы войск национальной гвардии РФ не имеется, поскольку она стороной по делу, по которому ФИО2 просит взыскать судебные расходы, не являлась, а согласно ст.98 и ст.100 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы взыскиваются со стороны, участвующей в деле.

В возражениях на частную жалобу представитель УМВД России по Смоленской области и ФИО2 просят определение суда первой инстанции оставить без изменения ввиду необоснованности приведенных в жалобе доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судом принято к производству заявление о взыскании судебных расходов, по результатом рассмотрения которого должно быть вынесено определение о возмещении расходов.

Обжалуемое определение о замене стороны в порядке правопреемства не является результатом рассмотрения поставленного перед судом вопроса по существу. На данное определение Федеральной службой войск национальной гвардии РФ подана частная жалоба.

Между тем, в соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Учитывая, что возможность обжалования определения суда о замене стороны в порядке правопреемства нормами Гражданско-процессуального кодекса РФ не предусмотрена, при этом оно не исключает возможность дальнейшего движения дела, оно обжалованию в порядке апелляционного производства не подлежит, но возражения относительно него могут быть включены в апелляционную (частную) жалобу.

Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы без рассмотрения по существу (абз.3 п.40 того же Пленума).

Учитывая изложенное, частная жалоба Федеральной службы войск национальной гвардии РФ подлежит оставлению без рассмотрения, а гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Федеральной службы войск национальной гвардии РФ на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 29 октября 2018 года оставить без рассмотрения.

Гражданское дело по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи