Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Вараксина Г.Г. на решение Черногорского городского суда от 05 сентября 2013г., которым в удовлетворении его иска к Баркову П.Г. о признании недостойным наследником отказано.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснения истца Вараксина Г.Г., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Баркова П.Г., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вараксин Г.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к Баркову П.Г., мотивируя требование тем, что ответчик, являясь наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, отказывается от исполнения обещания, данного ею по установке надгробий родственникам. Ссылаясь на неисполнение Барковым П.Г. завещательного отказа, настаивал на признании его недостойным наследником.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласен истец Вараксин Г.Г.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, исковое требование удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Выражает несогласие с рассмотрением дела, при наличии ходатайства об отложении разбирательства дела по уважительной причине, в его отсутствие. Указывает, что ошибочно сослался в обоснование иска на ст. 1137 ГК РФ вместо ст. 1175 ГК РФ, предусматривающую ответственность наследников по долгам наследодателя.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Барков П.Г. выражает согласие с решением суда, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В силу п. 4 ст. 1117 ГК РФ правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

В подп. "а" п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абз. первом п.1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открылось наследство в виде <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по <адрес>, <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома, находящихся по <адрес>, иного имущества.

Завещание ФИО1 не составлялось.

Наследником первой очереди ФИО1 по закону является супруг Барков П.Г., принявший наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу Черногорского нотариального округа Республики Хакасия.

Обращаясь в суд с иском, Вараксин Г.Г. просил признать Баркова П.Г. недостойным наследником, ссылаясь на предоставление завещательного отказа (ст.1137 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанными нормами ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и правомерно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств совершения Барковым П.Г. умышленных противоправных действий, влекущих признание его недостойным наследником по основаниям, предусмотренным ст. 1117 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правильно высказался, что ввиду отсутствия завещания нормы ГК РФ о завещательном отказе к спорным правоотношениям применены быть не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования Вараксина Г.Г.

Ссылка в жалобе на применение положений ст. 1175 ГК РФ при рассмотрении данного спора основана на неверном толковании норм материального права. Указанной нормой предусматривается ответственность наследников по долгам наследодателя, однако доказательств того, что Вараксин Г.Г. являлся кредитором наследодателя ФИО1, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие истца является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абз. первый ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Как следует из телефонограммы от 03 сентября 2013 г., истец просил об отложении разбирательства дела, назначенного на 05 сентября 2013 г., по причине нахождения в больнице, однако доказательств тому не представил, поэтому суд, с учетом мнения ответчика, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, правомерно рассмотрел дело по существу.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда от 05 сентября 2013г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вараксина Г.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Душков

Судьи И.И.Аева

С.Т.Коршунова