Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе УГИБДД УМВД России по Ярославской области на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

Административный иск Иванюка А.Г. удовлетворить.

Признать незаконным решение УГИБДД УМВД Российской Федерации по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в производстве регистрационных действий о внесении изменений в конструкцию транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Иванюку А.Г..

Обязать УГИБДД УМВД РФ по Ярославской области устранить допущенные нарушения.

По делу установлено:

Иванюк А.Г. обратился в суд с административным иском (уточненным от ДД.ММ.ГГГГ.) о признании незаконным отказа УГИБДД УМВД РФ по Ярославской области о внесении изменений в конструкцию транспортного средства <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МРЭО ГИБДД России по Ярославской области с заявлением о внесении изменений в конструкцию транспортного средства <данные изъяты>., а именно: удлинение задней части рамы на 800 мм., установление гидроманипулятора и самосвальной платформы со смещением на 800 мм на общий подрамник, гидроманипулятора ОМТЛ-7002. МРЭО ГИБДД России по Ярославской области на основании п.3 Правил регистрации АМТС, п.3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.95г. № 196 -ФЗ «О безопасности дорожного движения», отказало Иванюку А.Г. в проведении указанных действий, поскольку отсутствует документ, удостоверяющий соответствие ТС установленным требованиям безопасности дорожного движения. Истец считал указанный отказ незаконным и нарушающим его права.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

В возражениях на жалобу Иванюк А.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав объяснения представителя УМВД России по Ярославской области, УГИБДД УМВД России по Ярославской области по доверенностям Корнилова А.А., возражения Иванюка А.Г. и его представителя по ордеру адвоката Леоненко С.А. по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Иванюк А.Г. представил необходимый пакет документов для внесения изменения в конструкцию транспортного средства, для проведения регистрационных действий в отношении транспортного средства, в полном объеме, данный факт ответчиком не оспорен. Доказательств о несоответствии изменений транспортного средства, указанных в заключении экспертизы фактическим изменениям в конструкции транспортного средства, в связи с чем, отказ УГИБДД УМВД РФ по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в производстве регистрационных действий о внесении изменений в конструкцию транспортного средства <данные изъяты>., принадлежащего Иванюку А.Г. является незаконным.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно п. ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 4 названного Закона также предусмотрено, что после внесения изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Материалами дела установлено, что Иванюку А.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (паспорт транспортного средства - л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ Иванюк А.Г. повторно обратился с заявлением о внесении изменений в конструкцию транспортного средства <данные изъяты> в МРЭО ГИБДД России по Ярославской области, а именно: удлинение задней части рамы на 800м., установка гидроманипулятора и самосвальной платформы со смещением на 800 мм на общий подрамник, Гидроманипулятор ОМТЛ-70.02.

Решением УГИБДД УМВД РФ по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Иванюку А.Г. было отказано в производстве регистрационных действий в связи с отсутствием документа, удостоверяющего соответствие ТС, установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, для регистрации ТС в МРЭО ГИБДД России по Ярославской области административным истцом представлен пакет документов, а именно: заявление первоначального обращения в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ; заявление-декларация об объеме и качестве работ от ДД.ММ.ГГГГ.; сертификат соответствия Организация 1 сертификат соответствия Организация 2 диагностическая карта и страхового полиса с продлением; заявление на регистрацию в ГИБДД с отказом от ДД.ММ.ГГГГ.; заявка по выдаче протокола испытаний от ДД.ММ.ГГГГ; адвокатский запрос и ответ на него Организация 2; фото а/м с изменениями заверенные штампом сотрудника ГИБДД.

В соответствии с заключением Организация 3№ от ДД.ММ.ГГГГ о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию автомобиля <данные изъяты>, представленное АТС по условиям безопасности, конструкции может быть допущено к эксплуатации по дорогам общего пользования в качестве грузового самосвала с гидроманипулятором категории АТС «С» N3 с разрешенной максимальной массой 14 600 кг с внесением изменений в п. 14 ПТС, при положительных результатах проверки технического состояния. При этом необходимо уточнить значение массы без нагрузки и внести соответствующие изменения в п. 15 ПТС.

В соответствии с актом технической экспертизы Организация 3

Организация 3№ от ДД.ММ.ГГГГ конструкции транспортного средства после внесения изменений в конструкцию, переоборудуемое ТС отвечает требованиям безопасности конструкции, и его эксплуатацию в качестве грузового - бортового (категории АТС N3 «С») по дорогам общего пользования. После проведенных работ, характеристики транспортного средства не ухудшились по отношению к требованиям, действующим на момент выпуска его в обращение.

Из ответа на адвокатский запрос № от 13.08.2015г. Организация 2 видно, что Организация 2, как предприятие - изготовитель, допускает установку манипуляторов серии ОМЛТ - 70.02 с грейферным захватом для сыпучих материалов на грузовой автомобиль (самосвал) <данные изъяты> при условии, что этот монтаж был осуществлен организацией, имеющей сертификат на оказание такой услуги (работы).

Работы по внесению изменений в конструкцию ТС <данные изъяты> осуществлялись сертифицированной Организация 1

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Иванюк А.Г. представил необходимый пакет документов для внесения изменения в конструкцию ТС, для проведения регистрационных действий в отношении ТС, в полном объеме, в связи с чем, отказ УГИБДД УМВД РФ по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в производстве регистрационных действий о внесении изменений в конструкцию транспортного средства является незаконным.

Довод жалобы о том, что работы произведены в Организация 1 с нарушением требований, изложенных в заключении о возможности и порядке изменений в конструкцию автомобиля <данные изъяты>, противоречат материалам дела.

Как следует из имеющегося в материалах дела заявлении-декларации об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства, выданного Организация 1 от ДД.ММ.ГГГГ., произведен демонтаж поперечной части рамы совместно с фаркопом. Работы выполнены качественно и в соответствии с заключением Организация 3№ от ДД.ММ.ГГГГ о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию автомобиля <данные изъяты>.

Довод жалобы о том, что в действительности экспертная оценка конструкции не проводилась, поскольку техническая экспертиза транспортного средства производилась после внесения изменений в конструкцию, а указанные в ней сведения не совпадают с установленными при осмотре транспортного средства, является несостоятельным.

Из имеющейся в материалах дела копии заявления Иванюка А.Г. на регистрацию в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство осмотрено инспектором ФИО. Сотрудником регистрационного подразделения ГИБДД указано, что произведено удлинение задней части рамы на 800 мм (л.д. 45). С учетом представленного в судебное заседание апелляционной инстанции ответа Организация 3 от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос, данные сведения совпадают со сведениями указанными в акте технической экспертизы, выполненной специализированной организацией.

Ссылка в жалобе на требования Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 г. № 720, является несостоятельной, поскольку данный регламент утратил силу в связи с принятием Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза N 877 от 09 декабря 2011 года.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и произведенной судом оценке представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УГИБДД УМВД России по Ярославской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: