ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-362/2018 от 08.02.2018 Сахалинского областного суда (Сахалинская область)

Судья Им И.Т. Дело № 33-362/2018

Докладчик Доманов В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2018 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Калинского В.А.и Литвиновой Т.Н.,

при секретаре Бовт А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке денежных средств, по частной жалобе ответчика ФИО3 на определение Южно-Сахалинского городского суда от 27 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 26 апреля 2010 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования ФИО1 о взыскании в солидарном порядке денежных сумм признали в размере 1500000 рублей – стоимость автомобиля, 1500000 рублей – проценты по договору, всего 3000000 рублей. Ответчики обязались выплатить истцу ФИО1 3000000 рублей до 1 августа 2010 года.

Определение вступило в законную силу 6 мая 2010 года.

12 мая 2017 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО3 индексации присужденных денежных сумм.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 27 июля 2017 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 1273423 рубля 41 копейка.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Данное определение обжалует ответчик ФИО3, которая в частной жалобе просит его отменить, удовлетворить частную жалобу. Определение считает незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании. Указывает, что не была извещена о дате и времени рассмотрения заявления ФИО1 об индексации и полагает, что была лишена возможности воспользоваться правом на защиту лично, либо через представителя. Расчет индексации считает неверным, отмечает, что ранее решением суда с неё в пользу истца уже взыскано 748474 рубля 96 копеек. Указывает на то обстоятельство, что в связи со смертью мужа является единственным ответчиком, кроме пенсии иного источника дохода не имеет, в связи с чем выплату начисленной индексации в заявленном размере считает затруднительной.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об индексации присужденных сумм рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об индексации присужденных денежных сумм; такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии со статьёй 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу приведённых норм индексация присужденных сумм является одним из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателю понесенных им убытков в результате инфляции в период от присуждения денежной суммы и до реального исполнения судебного постановления в целях приведения в соответствие взысканной денежной суммы с уровнем цен и стоимости жизни, сложившихся на день исполнения судебного постановления, что не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Рассматривая заявленные требования ФИО1 и установив, что вступившим в законную силу определением Южно-Сахалинского городского суда от 26 апреля 2010 года ответчик в пользу истца должен был выплатить 3000000 рублей, которые длительное время не выплачивались ответчиком, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для индексации взысканной судом денежной суммы.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет индексации, суд, проверив расчет, представленный заявителем, с учетом базового индекса потребительских цен за период с 1 августа 2010 года по 1 марта 2017 года, пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы индексации взысканных судебным актом сумм в размере 1273423 рубля 41 копейка.

При расчете компенсации суд проверил и учел коэффициент роста индекса потребительских цен, при этом избранный судом критерий и порядок расчета полностью соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не был извещён о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, из которых видно, что суд первой инстанции направлял судебные извещения посредством телеграфной связи по месту жительства ФИО3, однако последняя от их получения уклонилась, таким образом, исходя из положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомочно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося должника.

Доводы частной жалобы ФИО3 о том, что требования ФИО1 об индексации присужденных сумм не могли быть удовлетворены в связи с взысканием с неё начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мера гражданско-правовой ответственности являются самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого осуществляется в исковом порядке. В свою очередь, индексация денежных сумм мерой ответственности не является, а представляет собой процессуальный способ восстановления покупательской способности денежных средств.

Таким образом, индексация по статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельными способами защиты нарушенного права. Возможность применения того и другого способа защиты по требованию взыскателя не исключается.

Ссылки автора частной жалобы на несогласие с произведенным судом расчетом индексации основанием для отмены обжалуемого определения суда не являются, т.к. основаны на неверном толковании норм закона и субъективной правовой оценке установленных фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, когда доводы частной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены обжалуемого определения и не опровергают выводов суда, нормы процессуального права судом применены правильно, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Южно-Сахалинского городского суда от 27 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи В.А. Калинский

Т.Н. Литвинова