Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» к Грошковой Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционной жалобе представителя ответчика Грошковой Е.А. – Ломакиной Н.А.

на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 октября 2017 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» удовлетворены частично. Суд взыскал с Грошковой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» денежную сумму в размере 79 862,54 рублей, из которой: сумма займа по договору № *** от 15.12.2016 в размере 17500 рублей, проценты за пользование денежными средствами и неустойка за период с 15.12.2016 по 28.09.2017 в размере 59 842,27 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2520,27 рублей.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ответчика Ломакиной Н.А., действующей по доверенности и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Партнер» обратилось в суд с иском к Грошковой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 15 декабря 2016 года между займодавцем ООО МФО «Городской займ» и заемщиком Грошковой Е.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику была передана сумма в размере *** рублей с уплатой процентов за пользование займом *** % в день и сроком возврата *** года. В установленный срок заемщик долг не возвратил. 06 февраля 2017 между ООО МФО «Городской займ» и ООО «Партнер» заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования всех денежных средств по вышеназванному договору займа. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 17 500 рублей, проценты за пользование займом в размере 71 598,02 рублей, неустойку в сумме 2 336,25 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 943 рубля.

Определением суда от 28 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МФО «Городской займ».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части задолженности по основному долгу в сумме 17500 рублей и размера процентов за период с 15.12.2016 по 04.01.2017 в сумме 5 260 рублей. Просила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик ФИО3, в апелляционной жалобе, поданной ее представителем, просит решение суда изменить в части взыскания процентов путем снижения размера процентов за пользование займом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Партнер», ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО «Городской займ» не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, между займодавцем ООО «Городской займ» и заемщиком ФИО3 15 декабря 2016 года был заключен договор займа № ***, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере *** рублей на срок по *** года под *** % годовых (*** % в день).

В соответствии с пунктом 12 договора в случае просрочки возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере *** % годовых на сумму просроченной задолженности по займу.

По договору цессии № *** от 06 февраля 2017 года право требования по договору займа № *** от 15 декабря 2016 года перешло к ООО «Партнер».

Получение ответчиком денежных средств по договору займа, а также нарушение срока их возврата ответчиком не оспаривались.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, суд обоснованно пришел к выводам, что к спорным правоотношениям в силу их специфики, субъектного состава сторон договора, целевого использования заемных денежных средств и даты заключения договора подлежат применению нормы Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с положениями пунктов 8, 10 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно, в том числе, для микрофинансовых организаций на основе представленных им данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 11 той же статьи на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно информации с официального сайта Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита по потребительским микрозаймам без обеспечения, соответствующим условиям заключенного договора займа, в IV квартале 2016 года составило 817,569 % годовых.

При таких обстоятельствах суд указал, что процентная ставка, установленная договором (*** % годовых или *** % в день), соответствует требованиям действующего законодательства в области потребительского кредитования.

Поскольку истец является юридическим лицом, на которое распространяется действие Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12 вышеуказанного закона в редакции на день заключения договора займа, пришел к верному выводу о том, что начисление процентов и неустойки сверх четырехкратного размера основного долга является незаконным.

Таким образом, предельная сумма процентов и неустойки не может превышать *** рублей ( *** х 4).

Учитывая, что от ответчика в счет погашения долга поступила денежная сумма в размере *** рублей, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам и неустойке в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера процентов за пользование займом следует признать несостоятельными, расчет, представленный ответчиком, основан на неверном применении норм материального права.

Поскольку нарушений закона при разрешении дела судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи