Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску Шестаковой Лидии Ивановны к финансовому управляющему Калашниковой Ирины Викторовны - Снегиреву Станиславу Игоревичу, Калашниковой Ирине Викторовне, Мартыновой Наталье Анатольевне о признании торгов недействительными,

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения Панкратовой Н.С., представляющей интересы Шестаковой Л.И., поддержавшей доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шестакова Л.И. обратилась в суд с иском о признании недействительными торгов по продаже нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Также просила признать недействительным заключенный 01.09.2022 договор купли-продажи нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 01.09.2022 финансовым управляющим Снегиревым С.И. от имени должника Калашниковой И.В. с победителем торгов Мартыновой Н.А. и применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что по делу о несостоятельности (банкротстве) Калашниковой И.В. в рамках проведения процедуры реализации имущества проведены открытые торги вышеуказанного недвижимого имущества должника. Залоговым кредитором указанного имущества ПАО АКБ «Металлинвестбанк» утверждено положение о продаже имущества должника, в соответствии с которым продажная цена нежилого здания на первых торгах составила 1 500 000,00 руб., земельного участка - 1 000 000,00 руб. По результатам проведения открытых торгов 01.09.2022 финансовым управляющим Снегиревым С.И. от имени должника Калашниковой И.В. с победителем торгов Мартыновой Н.А. заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2023 процедура реализации имущества должника Калашниковой И.В. завершена.

По мнению истца, торги были проведены с нарушением закона. Поскольку Калашникова И.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, денежные обязательства, включенные в реестр требований кредиторов, возникли в результате осуществления Калашниковой И.В. предпринимательской деятельности, ввиду чего действует специальное правило, предусмотренное пунктом 4 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому подлежит применению порядок продажи имущества должника, установленный в отношении продажи имущества юридических лиц, который предполагает обязательное проведение оценки залогового имущества должника, между тем, финансовый управляющий Снегирев С.И. приступил к торгам залогового имущества без его обязательной оценки в деле о банкротстве.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 07.09.2023 производство по делу по указанному выше иску Шестаковой Л.И. к финансовому управляющему Калашниковой И.В. - Снегиреву С.И., Калашниковой И.В., Мартыновой Н.А. прекращено.

В частной жалобе Шестакова Л.И. указывает на незаконность и необоснованность судебного акта, просит отменить определение от 07.09.2023 о прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и отсутствие оснований для прекращения производства по делу в соответствии с положениями статьи 220 ГПК РФ, поскольку ее исковые требования заявлены по иным основаниям, не идентичным, рассмотренным ранее арбитражным судом.

Стороны извещены о рассмотрении дела электронными заказными письмами, Калашниковой И.В. ЭЗП получено 25.12.2023.

Финансовый управляющий Снегирев С.И., получивший электронной заказное письмо 09.01.2024, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Истец Шестакова Л.И. и ответчик Мартынова Н.А., кроме направленных в их адрес электронных заказных писем, дополнительно извещены телефонограммами 11.01.2024, обе ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии сообщили о возможном участии в судебном заседании своих представителей.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции Панкратова Н.С., представляющая интересы Шестаковой Л.И., доводы частной жалобы поддержала.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебное рассмотрение спора было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что Шестакова Л.И. правом оспорить торги по продаже имущества должника воспользовалась в рамках дела о банкротстве Калашниковой И.В., во вновь поданном иске в суд общей юрисдикции фактически ссылается на те же основания, которые уже были проверены арбитражным судом, в этой связи на основании статьи 220 ГПК РФ, которой предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, производство по настоящему гражданскому делу судом прекращено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2021 в отношении Калашниковой И.В. введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Снегирев С.И.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2021 требования Шестаковой Л.И. в размере 6 368 905,50 руб. включены в третью очередь реестра кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2021 требования ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в размере 1 077 625,11 руб. включены в реестр требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь как обеспеченные залогом имущества, требования в сумме 37 001,55 руб. признаны подлежащими удовлетворению после погашения задолженности требований банка.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2021 (по делу А08-4275/2021) Калашникова И.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Снегирев С.И.

11.05.2022 залоговым кредитором утверждено положение о продаже имущества должника, в соответствии с которым начальная продажная цена имущества: нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, составила для нежилого здания - 1 500 000,00 руб., для земельного участка - 1 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2022 процедура реализации имущества продлена до 09.01.2023.

По результатам проведения открытых торгов 01.09.2022 финансовым управляющим Снегиревым С.И. от имени должника Калашниковой И.В. с победителем торгов Мартыновой Н.А. заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка.

31.10.2022 от Шестаковой Л.И. в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление о признании торгов по продаже имущества должника недействительными, где в обоснование требований Шестакова Л.И. указала, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, оценку заложенного имущества на дату утверждения положения о продаже имущества должника, залоговый кредитор не определял, значительно занизил рыночную стоимость имущества, чем нарушил ее права как кредитора на получение максимального удовлетворения требований.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, в удовлетворении требований Шестаковой Л.И. отказано.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2023 процедура реализации имущества должника Калашниковой И.В. завершена.

В иске, поданном после завершения процедуры реализации имущества должника в суд общей юрисдикции – 13.07.2023, Шестакова Л.И. ссылается на нарушение установленного законом порядка проведения торгов, которое также сводится к невыполнению финансовым управляющим требований по оценке залогового имущества должника.

В частной жалобе на определение о прекращении производства по делу Шестакова Л.И. ссылается на то, что иск в суд общей юрисдикции ею заявлен по иным основаниям, чем в арбитражный суд, а именно со ссылками на положения пункта 4 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающим, что имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

Приведенные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, которыми регулируются порядок признания торгов недействительными, а также устанавливается порядок реализации предмета залога и условия проведения торгов

Положениями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отдельно урегулирован порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога. Согласно пункту 4 статьи 138 ФЗ о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит судебный акт об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Арбитражным судом (в Определении Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2022 и Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023), в ходе рассмотрения требований Шестаковой Л.И. о признании торгов недействительными, установлено, что Шестакова Л.И. в установленный законом десятидневный срок с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, не обращалась с заявлением о несогласии с начальной продажной стоимостью реализуемого залогового имущества.

В связи с отсутствием разногласий между финансовым управляющим, залоговым кредитором и т.д. по вопросам, связанным с реализацией залогового имущества, в том числе и вопросу о его начальной продажной цене, продажа заложенного имущества должника осуществлялась финансовым управляющим в порядке и на условиях, определенных ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

Доводы заявителя о не проведение оценки заложенного имущества, занижении стоимости реализуемого имущества рассмотрены Абритражным судом и в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Шестаковой Л.И. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2022, приведены подробные выводы об их неубедительности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Как следует из материалов дела, в данном случае, в ходе процедуры реализации имущества должника Банком как залоговым кредитором было утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Калашниковой И.В., являющегося предметом залога (далее – Положение).

Финансовым управляющим 06.06.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение (№) об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, а также размещено Положение. При этом от Шестаковой Л.И. не поступало каких-либо возражений об определении начальной продажной стоимости в размере 2 500 000,00 руб., в том числе и предложений о проведении оценки имущества должника.

Арбитражным судом принято во внимание, что Шестакова Л.И., занимая активную позицию как кредитор и принимая участие в собрании кредиторов, на протяжении всей процедуры банкротства Калашниковой И.В. не поднимала вопрос на собраниях кредиторов о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения. Кроме того, в последующем, после получения Положения от залогового кредитора, на основании которого проводились торги, Шестаковой Л.И., не предпринимались попытки по возражению против определенной цены залогового имущества.

Довод частной жалобы о том, что рассмотренные ранее требования Арбитражным судом не тождественны в заявленном иске, является неубедительным и правильности определения суда не опровергает, в связи с тем, что все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в предмет доказывания по рассмотренному заявлению и подлежали доказыванию при рассмотрении ранее поданного заявления о том же предмете и по тем же основаниям.

Основание иска - те фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Помимо фактических, различают еще юридические основания, то есть нормы закона, регулирующие данный вопрос. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Предъявление иска по другим основаниям означает указание иных обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предмет иска - это то, в отношении чего истец просит у суда защиты, то есть материально-правовое требование истца к ответчику.

Для констатации тождества исков необходимо выявить совпадение трех элементов: сторон, предмета и основания. По ранее поданному иску и по настоящему стороны не менялись, предмет тот же – оспаривание торгов, основание то же – не проведение оценки заложенного имущества.

Ссылки истца как в исковом заявлении, так и в частной жалобе в обоснование заявленных требований на иные нормы права и их ошибочное толкование на тождественность исков не влияют.

Вывод суда о тождественности исков является обоснованным, судебная коллегия с таким выводом соглашается, учитывая характер спорных правоотношений, стороны, предмет и основания исков.

Утверждения автора жалобы о том, что судом первой инстанции не сличены основания ранее заявленного иска и настоящего являются предположением Шестаковой Л.И., поскольку в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 из содержания которых следует какие требования были истцом заявлены и рассмотрены Арбитражным судом, что позволило установить их тождественность.

При этом ссылки в частной жалобе на то, что Калашникова И.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 10.04.2017 по 2.12.2020 и положения пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которым имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц, не указывают на иные основания, отличающиеся от приведенных в иске, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой имущества, реализованного на торгах, и указанию на то, что финансовым управляющим не выполнено требование по оценке имущества перед их проведением.

Следует отметить, что позиция Шестаковой Л.И. со ссылкой на указанные в иске нормы права основана на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве, регулирующих порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога и вопреки утверждению в жалобе не является иным основанием иска.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда по основаниям, предусмотренным статьи 330 ГПК РФ, частная жалоба не содержит. Правом на обращение в суд с требованием о признании торгов недействительными истец воспользовалась, законом оснований для повторного обращения в суд с аналогичным иском того же истца не предусмотрено. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно установил, что иск заявлен к тому же ответчику, предметом иска, как и по делу, рассмотренному Арбитражным судом Белгородской области, является признание названных торгов недействительными. Право на судебную защиту, право на судебное разбирательство, было реализовано Шестаковой Л.И. в состоявшемся ранее судебном процессе.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с утверждением Шестаковой Л.И. о том, что ею заявлены требования по иным основаниям, чем ранее рассмотренные Арбитражным судом Белгородской области.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 сентября 2023 г. о прекращении производства по делу по иску Шестаковой Лидии Ивановны (<данные изъяты>) к Финансовому управляющему Калашниковой Ирины Викторовны - Снегиреву Станиславу Игоревичу (<данные изъяты>), Калашниковой Ирине Викторовне (<данные изъяты>), Мартыновой Наталье Анатольевне (<данные изъяты>) о признании торгов недействительными оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 25.01.2024.

Председательствующий

Судьи