Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу председателя правления ПГК «Восточный» Лобкова Сергея Викторовича, на определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 20 октября 2023 г.,

по гражданскому делу № 2-351/2021 по иску Перегудова ФИО8 к ПГК «Восточный» о признании незаконными действия председателя ПГК «Восточный», возложении обязанности представить документы,

(судья Аксенова Ю.В.),

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражный кооператив «Восточный» обратился в суд с заявлением, в котором просит разъяснить решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 26 ноября 2021 г.

Требования мотивированы тем, что по судебному решению Перегудову А.П. был выдан исполнительный лист, по которому судебным приставом-исполнителем 06.06.2022 было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: обязать предоставить для ознакомления документы.

Во исполнение решения с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время ПГК «Восточный» были предоставлены Перегудову А.П. для ознакомления документы, указанные в решении суда, всего 52 пункта, за исключением документов, которые содержат персональные данные физических лиц.

Решение суда еще не исполнено и не истек срок, в течение которого решение суда может быть исполнено принудительно.

В ходе исполнения решения возникли неясности в решении, а именно каким образом предоставлять для ознакомления документы, в которых содержатся персональные данные и что считать персональными данными в каждом конкретном случае.

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 20 октября 2023 г. отказано в удовлетворении заявления потребительского гаражного кооператива «Восточный» о разъяснении решения по гражданскому делу по иску Перегудова ФИО9 к ПГК «Восточный» о признании незаконными действия председателя ПГК «Восточный», возложении обязанности представить документы

Не согласившись с указанным определением суда, председатель правления ПГК «Восточный» Лобков С.В. обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение как незаконное, и направить на новое рассмотрение.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не вправе под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления ПГК «Восточный» о разъяснении решения суда от 26.11.2021, судья первой инстанции пришел к выводу, что решение не содержит неясностей, противоречий и нечеткости, допускающих неоднозначное толкование и затрудняющих его реализацию, которые могли бы служить основанием для его разъяснения в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводом судьи соглашается, решение суда изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, в полном объеме передает содержание принятого судом решения, в связи с чем, условий для разъяснения судебного акта, установленных ст. 202 ГПК РФ, не имеется.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Ознакомление с документами, указанными в решении суда от 26.11.2021, не означает разглашение персональных данных в смысле Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судьей не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нововоронежского городского суда Воронежской области 20 октября 2023 г., описки оставить без изменения, частную жалобу председателя правления ПГК «Восточный» Лобкова ФИО10, – без удовлетворения.

Судья: