Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу председателя правления ПГК «Восточный» ФИО1, на определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 20 октября 2023 г.,

по гражданскому делу № 2-351/2021 по иску ФИО2 ФИО8 к ПГК «Восточный» о признании незаконными действия председателя ПГК «Восточный», возложении обязанности представить документы,

(судья Аксенова Ю.В.),

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражный кооператив «Восточный» обратился в суд с заявлением, в котором просит разъяснить решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 26 ноября 2021 г.

Требования мотивированы тем, что по судебному решению ФИО2 был выдан исполнительный лист, по которому судебным приставом-исполнителем 06.06.2022 было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: обязать предоставить для ознакомления документы.

Во исполнение решения с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время ПГК «Восточный» были предоставлены ФИО2 для ознакомления документы, указанные в решении суда, всего 52 пункта, за исключением документов, которые содержат персональные данные физических лиц.

Решение суда еще не исполнено и не истек срок, в течение которого решение суда может быть исполнено принудительно.

В ходе исполнения решения возникли неясности в решении, а именно каким образом предоставлять для ознакомления документы, в которых содержатся персональные данные и что считать персональными данными в каждом конкретном случае.

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 20 октября 2023 г. отказано в удовлетворении заявления потребительского гаражного кооператива «Восточный» о разъяснении решения по гражданскому делу по иску ФИО2 ФИО9 к ПГК «Восточный» о признании незаконными действия председателя ПГК «Восточный», возложении обязанности представить документы

Не согласившись с указанным определением суда, председатель правления ПГК «Восточный» ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение как незаконное, и направить на новое рассмотрение.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не вправе под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления ПГК «Восточный» о разъяснении решения суда от 26.11.2021, судья первой инстанции пришел к выводу, что решение не содержит неясностей, противоречий и нечеткости, допускающих неоднозначное толкование и затрудняющих его реализацию, которые могли бы служить основанием для его разъяснения в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводом судьи соглашается, решение суда изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, в полном объеме передает содержание принятого судом решения, в связи с чем, условий для разъяснения судебного акта, установленных ст. 202 ГПК РФ, не имеется.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Ознакомление с документами, указанными в решении суда от 26.11.2021, не означает разглашение персональных данных в смысле Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судьей не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нововоронежского городского суда Воронежской области 20 октября 2023 г., описки оставить без изменения, частную жалобу председателя правления ПГК «Восточный» ФИО1 ФИО10, – без удовлетворения.

Судья: