Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 05 октября 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 и ФИО2 ФИО15 о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование своего иска указал, что он на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником жилого дома, общей площадью 50,2 кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>. В данном жилом доме зарегистрированы - ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Длительное время ФИО3 и ФИО4 в указанном доме фактически не проживают. Однако он в силу того, что в доме, который ему принадлежит на праве собственности, находятся личные вещи ответчиков, не может войти в дом. Просил обязать ТП УФМС России по Пензенской области в Сосновоборском районе снять ФИО3 и ФИО4 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В дальнейшем истец ФИО1 исковые требования изменил, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил признать ответчиков ФИО3 и ФИО4 утратившими права пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета, поскольку разрешения у него на проживания в указанном доме ответчики не спрашивали. В настоящее время фактически ответчики в доме не проживают, выбыли в неизвестном направление.

Сосновоборский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не исследовал обстоятельства того, что он является собственником домовладения, никаких договоров с ответчиками по поводу использования принадлежащего ему жилого дома он не заключал, членами его семьи ответчики не являются, после вступления в наследство сразу предложил ответчикам сняться с регистрационного учета из его дома, ответчики с ДД.ММ.ГГГГ года не проживают в его доме, однако не снимаются с регистрационного учета. Суд сделал неверный вывод, что между ним и ответчиками заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением. Он ответчикам отправлял по месту регистрации письма с требованием о выселении, однако они возвращены по причине их не проживания в домовладении.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4, ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ТП УФМС России по Пензенской области в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом. С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при рассмотрении дела не было представлено доказательств прекращения договора безвозмездного пользования, в связи с чем отсутствуют основания для признании ответчиков утратившими право пользования этим жилым помещением, а также снятии их с регистрационного учета в нем.

Судебная коллегия указанный вывод суда находит обоснованным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником спорного жилого дома, общей площадью 50,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> после смерти его матери ФИО9

В указанном домовладении зарегистрированы по месту жительства ответчики ФИО3 и ФИО4, которые были вселены в жилой дом при жизни ФИО9 как, соответственно, супруга и дочь ФИО16., являющегося сыном ФИО17 и братом истца. Решения Сосновоборского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГФИО10 признан умершим.

Исследовав и оценив установленные по делу обстоятельства суд обоснованно с учетом того, что ответчики ФИО3 и ФИО4, проживая в спорном доме после смерти ФИО9 и признании умершим ФИО10, не являлись членами семьи истца ФИО1, не заключали с ним договор найма жилого помещения в письменной форме, ими не производилась и не производится оплата за проживание в доме его собственнику истцу ФИО6, пришел к выводу о фактическом заключении между собственником ФИО6 и ответчиками ФИО3 и ФИО4 договора безвозмездного пользования жилым домом на неопределенный срок.

Довод жалобы о том, что между сторонами не сложились правоотношения по договору безвозмездного найма, по мнению судебной коллегии, не соответствует фактическим обстоятельством дела и норме закона.

В соответствии со ст. 699 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не были представлены доказательства того, что он отказалась от заключенного с ответчиками договора безвозмездного пользования спорным жилым домом в порядке, предусмотренном указанной выше нормой гражданского законодательства, а именно в деле отсутствуют письменные доказательства вручения истцом ответчикам уведомлений об отказе от договора безвозмездного пользования. С учетом изложенного решение суда первой инстанции по существу является законным и обоснованным.

Ссылка истца в жалобе на то, что он отправлял по месту регистрации ответчиком письма с требованием о выселении, не влечет отмену решения суда, поскольку приложенная к апелляционной жалобе заказная корреспонденция, вернувшаяся в адрес истца в связи с отсутствием адресата по адресу проживания, была направлена в адрес ответчиков после вынесения обжалуемого решения.

Факт временного не проживания ответчиков в спорном домовладении само по себе не является основанием для признания их утратившими права пользования спорным жилым помещением. Как следует из пояснений ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции, они проживают в доме, выехали временно к месту работы, периодически возвращаются в дом, где находятся все их вещи.

Таким образом, поскольку доказательств направления ответчикам уведомления о расторжении договора безвозмездного пользования в одностороннем порядке истцом не представлено, то договор безвозмездного пользования жилым помещением между сторонами считается не расторгнут, продолжает действовать по настоящее время, в связи с чем ФИО3 и ФИО4 не утратили право пользования спорным жилым домом, а значит не наступили основания для снятия их с регистрационного учета.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи