Гражданский кодекс часть 1

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 января2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем установки компенсатора на газопровод низкого давления высотой не менее 3,5 метров. В обоснование иска истец указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права № <...> от 03.09.2010г. она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. На участке ей разрешено строительство индивидуального жилого дома (Разрешение № <...>от 20.07.2011г.). Перед земельным участком истицы по земле общего пользования проходит газопровод. 17 ноября 2011 года между истицей и ОАО «<...>» был заключен договор, по условиям которого ОАО «<...>» приняло на себя обязательство выполнить капитальный ремонт газопровода низкого давления с установкой компенсатора. Но затем истице стало известно, что проектирование и строительство газопровода низкого давления, проложенного от дома №<...> до дома №<...>по ул. <...>было осуществлено ФИО2, которая в соответствии со ст.218 ГК Российской Федерации является его владельцем. 28 ноября 2011 года ФИО2 направила в адрес ОАО «<...>» (филиал №<...>) письмо, которым уведомила ОАО «<...>» о том, что врезку на принадлежащем ей участке газопровода и выдачу технических условий на подключение к нему дополнительных абонентов нельзя производить без ее согласия.

После получения данного ответа истица неоднократно обращалась к ФИО2 с просьбами дать разрешение на установку компенсатора на газопроводе, проходящем прямо перед принадлежащим ей участком и строящимся домом, однако на все просьбы получила отказ. Предложение взять на себя все расходы, связанные с установкой газокомпенсатора, ФИО2 было проигнорировано.

Газопровод, расположенный перед земельным участком истицы объективно препятствует свободному доступу строительной и любой другой техники к строящемуся жилому дому, мешает благоустройству домовладения, строительству септика, установке бетонных колец и прокладке водоотводов, невозможен доступ автотехники на участок, невозможно использование рабочей бригады.

Также истица полагает, что отсутствие подъезда к жилому дому создает реальную угрозу жизни и здоровью, поскольку невозможен проезд машин аварийных служб при возникновении чрезвычайной ситуации.

Действиями ФИО2 нарушаются права истицы, как собственника недвижимого имущества, не связанные с лишением владения, но препятствующие ее праву пользования земельным участком, находящимся в собственности.

Истец с учетом изменения исковых требований просила суд устранить препятствия в пользовании землей общего пользования напротив земельного участка, расположенного по адресу: <...>, путем установки компенсатора на газопровод низкого давления выстой не менее 3,5 метра; обязать ответчика не препятствовать устранению препятствий указанным образом; взыскать с ответчика в возврат госпошлины <...>рублей и расходы за оформление доверенности – <...>рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 января2013 года ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Полагает, что в судебном заседании был доказан факт существования со стороны ответчика препятствий в пользовании земельным участком, но суд надлежащим образом не дал оценку представленным доказательствам.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение СП 42-102-2004.

Указывает на невозможность проезда к земельному участку по другим проездным путям, расположенным южнее.

Представителем ответчицы на апелляционную жалобу принесены возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав в поддержку жалобы представителей ФИО1, не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка площадью <...>кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. На данном участке разрешено строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома. Перед указанным земельным участком по земле общего пользования проходит газопровод, построенный в 2007 году на средства собственников земельных участков, расположенных в д.<...> <...> района. Право собственности на указанный газопровод не зарегистрировано. Заказчиком проекта газопровода и его строительства выступила ФИО2

Как следует из письма Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.02.2012г. распределительный газопровод низкого давления к жилому дому №<...> по ул. <...> (бывшая ул. <...>) д. <...> <...> района <...> области построен в соответствии с проектом № <...>, прошедшим экспертизу промышленной безопасности, зарегистрирован в ВОУ Ростехнадзора за № <...>от 01.11.2006г. и принят в эксплуатацию приемочной комиссией в установленном порядке. Собственником газопровода заключен договор от 28.06.2007г. с <...> МРЭС филиала № <...> ОАО «<...>» по техническому и аварийному обслуживанию (л.д.8).

17 ноября 2011 года между ФИО1 и ОАО «<...>» был заключен договор, по условиям которого ОАО «<...>» приняло на себя обязательства выполнить капитальный ремонт газопровода низкого давления с установкой компенсатора по адресу: <...>.

Письмом ОАО «<...>» от 22 декабря 2011 года уведомило истицу о невозможности выполнения работ по независящим от Общества обстоятельствам (л.д.12-13). Указано, что поскольку в ходе выполнения этих работ будет изменен проект газопровода требуется согласие ФИО2, осуществившей проектирование и строительство газопровода низкого давления, проложенного от дома №<...> до дома №<...>по ул. <...>в дер. <...>. Ввиду отсутствия данного согласия проведение работ невозможно.

Согласно ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в собственности истицы, а также землями общего пользования, по которым проходит спорный газопровод.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе, на земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения

В силу п.6 ст.90 ЗК Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности земельный участок, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий истице, относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.

Из представленных в материалы дела документов, фотографий, а также из пояснений сторон, следует, что на момент приобретения истицей земельного участка в 2010 году газопровод был уже построен и введен в эксплуатацию. На приобретенном земельном участке истица возвела трехэтажный дом. Указанное свидетельствует о том, что каких-либо препятствий в пользовании земельным участком не имеется, истица не лишена возможности использовать земельный участок по его прямому назначению. Кроме того,на момент приобретения ФИО1 данного земельного участка газопровод уже существовал в том же виде, что и на момент рассмотрения настоящего спора. Из пояснений представителей истца следует, что земельный участок ФИО1 до его приобретения был осмотрен, недостатков, препятствующих его использованию по целевому назначению, не обнаружено.

Доказательств обратного, а также того, что газопровод был возведен с нарушением проектной или разрешительной документации, в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации истицей не представлено.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу, что строительство газопровода законно, а истец, приобретая земельный участок, не могла не знать о размещении рядом с ним газопровода, была согласна приобрести участок на указанных условиях и пользоваться землями общего пользования с учетом размещенного на них газопровода.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, какие именно действия ФИО2 препятствуют истице пользоваться землями общего пользования, отсутствует обоснование почему компенсатор на газопровод истица просит суд обязать установить ответчицу. Из дела видно, что газопровод строился за счет средств нескольких лиц - собственников земельных участков и домов, расположенных на указанной улице. Право собственности на газопровод в момент рассмотрения настоящего спора не зарегистрировано(л.д.111 т.1).

Требования истицы к ответчице устранить препятствия в пользовании землей общего пользования напротив земельного участка, принадлежащего истице, путем установки компенсатора на газопровод низкого давления выстой не менее 3,5 метра; обязать ответчицу не препятствовать устранению препятствий указанным образом (л.д.27-29 т.1) по существу носят превентивный характер и фактически имеют своей целью подтверждение судебным актом обстоятельств, которые могут иметь значение в будущем в случае возникновения спора в отношении газопровода.

Такой характер требований противоречит задачам гражданского судопроизводства и не соответствует требованиям ст.3 ГПК Российской Федерации, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд верно исходил из того, что согласно ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право. Из представленных стороной истца доказательств и доводов оснований для удовлетворения требований, заявленных к ответчице ФИО2, не усматривается.

Ссылка в апелляционной жалобе наСП 42-102-2004 "Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб" судебной коллегией отклоняется. Как следует из ответа от 08.02.2012г. уполномоченного органа - Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - распределительный газопровод низкого давления к жилому дому №<...>по ул. <...> (бывшая ул. <...>) д. <...> <...> района <...>области построен в соответствии с проектом №<...>, прошедшим экспертизу промышленной безопасности, зарегистрирован в ВОУ Ростехнадзора за № <...>от 01.11.2006г. и принят в эксплуатацию приемочной комиссией в установленном порядке.

Кроме того, как указано во введении вСП 42-102-2004, они содержат рекомендуемые положения по проектированию и технологии производства строительно-монтажных работ при сооружении наружных стальных и медных внутренних газопроводов с учетом особенностей их применения в газораспределительных системах, по выбору труб и соединительных деталей газопроводов в зависимости от давления транспортируемого газа и условий эксплуатации, расчетам наружных газопроводов на прочность и устойчивость, защите стальных газопроводов от электрохимической коррозии.

Довод заявителя жалобы о неправильной оценке доказательств судебной коллегией также отклоняется.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 618-О-О, от 26 мая 2011 года N 701-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1852-О-О и др.).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 №766-О статья 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации). Стороны спора, воспользовавшись своим правом на представление доказательств по делу, представили в обоснование своих требований и возражений доказательства, которые оценивались судом по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации. Нарушений судом первой инстанции правил оценки доказательств не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом или опровергающие его выводы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.55,56,60 указанного Кодекса, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 января2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Васильевых И.Д.

Судьи Заварихина С.И.

Карпов Д.В.