Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Администрации Тенистовского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью «Таврида Агро» о признании права собственности, по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

13.10.2015 года ФИО7 обратился в суд с иском к Администрации Тенистовского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью «Таврида Агро» (далее: ООО «Таврида Агро»), в котором просил признать за ним право собственности на часть домовладения общей площадью – <данные изъяты>., жилой площадью – <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, Республика Крым.

В обоснование своих требований заявитель указывал на то, что он совместно со своей супругой и сыном постоянно проживают по адресу: Республика Крым, <адрес>, начиная с 1997 года. Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АФ «Таврида» супруге истца было выделено жилое помещение по вышеуказанному адресу площадью <данные изъяты>. и выдан ордер на это же жилое помещение. В соответствии с информацией ООО «Таврида Агро» и Тенистовского сельского поселения домовладение по адресу: <адрес>, у них на балансе не находится. Истец просит признать право собственности на домовладение, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, в силу приобретательной давности, поскольку с 1997 года и по настоящее время истец совместно со своей семьей непрерывно проживает по указанному адресу, несет бремя расходов по оплате коммунальных платежей и ремонту дома, на придомовом земельном участке истец выращивает огородные и плодово-ягодные культуры. С момента вынесения решения КСП имени ФИО10 домовладение фактически находится в собственности семьи истца и семьи соседей, которые проживают во второй половине дома, вход в каждую часть дома индивидуальный. До настоящего времени кто-либо претензий по поводу владения спорным домом не предъявлял, право собственности за кем-либо не зарегистрировано. Кроме того истцу данный дом был предоставлен под выкуп; однако в связи с реорганизацией КСП, данный процесс оплаты дома был прекращен. Денежные средства уже частично списывались в счет оплаты дома из заработной платы.

Истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Муниципальное образование Тенистовское сельское поселение <адрес> Республики Крым извещено надлежащим образом о дате, и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Ответчик ООО «Таврида Агро» извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, против удовлетворения исковых требований возражают, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Таврида Агро» не является правопреемником ЗАО АФ «Таврида», которым был выдан ордер на вселение истца в спорное домовладение.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18.02.2016 года в удовлетворении иска ФИО7 отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО7 принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его иск удовлетворить. Указывает, что спорное недвижимое имущество после реорганизации КСП им. ФИО10 не перешло в муниципальную собственность, а также в собственность организации, созданной в результате реорганизации, согласно данных БТИ и Госкомреестра, сведения о зарегистрированных правах на данный объект отсутствуют. Вместе с тем, он обращает внимание на то, что на основании ордера, начиная с 1997 года, он со своей семьей постоянно проживает в спорном доме, добросовестно и открыто владеет указанным имуществом. По мнению апеллянта, имеются все основания для признания за ним права собственности.

В судебном заседании коллегии судей представитель истца ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик - Администрация Тенистовского сельского поселения <адрес> Республики Крым, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного разбирательства, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - ООО «Таврида Агро», в судебное заседание коллегии судей не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия «ФИО16», что подтверждается свидетельством о заключении брака, серия №№ (л.д. 9).

Исходя из содержания архивной справки Архивного отдела (Муниципального архива) <адрес> Республики Крым № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления колхоза имени ФИО10<адрес> было принято решение о предоставлении квартиры в общежитии детского сада села Краснозорье ФИО7 согласно оплате на основании заявления ФИО7 о предоставлении жилплощади в. селе Краснозорье в бывшем детском садике (л.д. 6, 67).

Согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ЗАО АФ «Таврида» <адрес> следует, что было принято решение о выделении ФИО3 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> (л.д. 7, 66).

В силу ордера ЗАО АФ «Таврида» на жилое помещение без указания номера и серии, ФИО3 предоставлено право занятия жилого помещения площадью <данные изъяты>м., по адресу: <адрес>, основание для вручении ордера - заявление (л.д.8).

Согласно справки ООО «Таврида Агро» № от ДД.ММ.ГГГГ домовладение; расположенное в селе Красная Заря по <адрес> на балансе предприятия не состоит (л.д. 10).

Из справки Муниципального образования - Тенистовское сельское поселение <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Республики Крым на балансе Тенистовского сельского поселения не состоит (л.д.11).

Судом исследовано постановление Администрации Тенистовского сельского поселения <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении почтового адреса жилому дому и земельному участку № по <адрес> Республика Крым, принадлежащему ФИО7 на праве личной собственности в связи с упорядочением нумерации домов, обязании БТИ внести изменения в инвентарное дело и присвоить почтовый адрес к жилому дому по <адрес> Республика Крым (л.д.12).

Согласно акта депутата Тенистовского сельского поселения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО16 в составе: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают по адресу: Республика Крым, <адрес> (ранее Гоголя) с ДД.ММ.ГГГГ, с момента вынесения решения правления колхоза имени ФИО10 о выделе домовладения по указанному адресу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по настоящее время (л.д. 13).

Судом исследованы договор о пользовании электрической энергией №, заключенный между ФИО3 и ОАО «Крымэнерго» Бахчисарайские электрические сети по адресу: <адрес> (л.д. 14), договор на техническое обслуживание серия А № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Крымтеплосервис» и ФИО3 (л.д.16), договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымгазсети» и ФИО3 (л.д.17), типовой договор о предоставлении населению услуг по газоснабжению от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО по газоснабжению и газификации «Крымгаз» и ФИО3 по адресу: <адрес> (л.д.18).

Истцом представлен также технический паспорт на жилой дом с надворными строениями № по <адрес>, Республика Крым, инвентарный номер № (л.д. 19-22,68-71).

Согласно ответа на запрос Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ данные о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - индивидуальный жилой дом по адресу: Россия, Республика Крым, <адрес> отсутствуют (л.д.55).

Из ответа на запрос Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в городе Симферополь № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не зарегистрировано (л.д.58).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств добросовестного владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение не могло быть предоставлено в собственность истца, поскольку действовавшим в период предоставления законодательством не предусматривалось предоставление в собственность граждан жилых помещений в общежитиях, в том числе детских садов.

Пользование жилыми помещениями в домах общественного жилищного фонда осуществляется только на основании договора, наличие которого в виде ордера при вселении ФИО7 в спорное жилое помещение не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт открытого, непрерывного проживания и распоряжения как своим истцом спорным жилым помещением в течение длительного периода времени безусловно порождает у него право собственности на часть жилого дома, судебная коллегия находит необоснованными.

По мнению судебной коллегии, уплата ФИО7 и членами его семьи коммунальных платежей и проведение текущего ремонта, сами по себе не свидетельствуют о распоряжении имуществом как своим собственным, а лишь подтверждают исполнение обязанностей нанимателя. Само проживание в течение определенного периода времени не может являться основанием для смены собственника, поскольку основание вселения в жилое помещение и законность пользования также являются значимым обстоятельством для надлежащего разрешения настоящего спора.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что приобретение права собственности на жилое помещение по основаниям ст. 234 ГК РФ не возможно в случае вселения гражданина в жилое помещение по договору. В судебном заседании установлено, что вселение истца в спорное жилое помещение произошло на основании договора, иных законных оснований для его вселения на тот период времени не имелось. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для перехода к истцу права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности не усматривается в связи наличием договорных отношений.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 о том, что истец приобрела право собственности на спорную долю жилого дома, в силу приобретательной давности, основаны на неверном толковании норм материального права, и основанием для отмены решения суда служить не могут.

Утверждение истца о том, что он фактически пользовался спорной долей жилого дома более 15 лет, само по себе не является основанием для признания за ним права собственности на квартиру в общежитии детского сада в силу приобретательной давности, поскольку противоречит п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Пользование ФИО7 имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец знал о том, что спорная недвижимость ему не принадлежит, истцу было известно, что он владеет не своим имуществом, зарегистрирован по иному адресу в <адрес> в <адрес>, в связи с чем он должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорную недвижимость.

Материалы дела содержат сведения о том, что КСП имени ФИО13, реализуя свои права собственника передало квартиру в общежитии детского сада в <адрес>, в пользование истца. Передача квартиры в общежитии в пользование ФИО7 состоялась на основании протокола заседания правления колхоза им. ФИО10 с правом выкупа. Данное обстоятельство ФИО7 не оспаривалось. Доказательств выкупа квартиры ФИО7 суду не представлено, также не представлены доказательства волеизъявления истца на выкуп переданного в пользование имущества. Таким образом, вселяясь в жилой дом и проживая в нем по настоящее время, ФИО7 знал о наличии законного владельца жилого дома, доказательств добросовестного пользования жилым домом как своим собственным суду не представил.

Реорганизация КСП им. ФИО13, прекращение его деятельности, исключение данной организации из реестра юридических лиц, а также отсутствие на балансе ответчиков спорного недвижимого имущества не свидетельствует о прекращении права собственности.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие подлинника ордера была проверена судебной коллегией, такой оригинал обозревался в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО2

ФИО5

М.Ю. Сыч