Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2020 года гражданское дело по частной жалобе Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области на определение Омского районного суда Омской области от 25 мая 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области о разъяснении решения Омского районного суда Омской области по гражданскому делу № 2-2444/2018 от 11 декабря 2018 года отказать»,

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от 11 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Омской области (Минприроды Омской области) к Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, администрации Омского муниципального района Омской области о возложении обязанности устранить загрязнение земельного участка, примыкающего к южной части земельного участка с кадастровым номером <...> на расстоянии от <...> до <...> метров северо-восточнее перекрестка автомобильной дороги Омск-Черлак с <...> в <...>; исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Антикризисный консалтинг» об устранении загрязнения оставлены без удовлетворения.

На основании п.2 Указа Губернатора Омской области от 18.04.2019 года № 57 «Об организации деятельности отдельных органов исполнительной власти Омской области», Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области переименовано в Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области (Минстрой Омской области).

Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

В обоснование заявления указано на то, что решение суда от 11 декабря 2018 г. до настоящего времени не исполнено. В соответствии с законом Омской области об областном бюджете на очередной финансовый год и на плановый период Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области и Министерство природных ресурсов и экологии Омской области являются разными распорядителями бюджетных средств, которые расходуют предусмотренные им бюджетные средства исключительно на реализацию своих полномочий, установленных законодательством. То есть финансирование мероприятий в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами с 26 марта 2019 года осуществляется Минприроды Омской области, в то время как обязанность по исполнению соответствующего мероприятия в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на основании судебного акта возложены на Минстрой Омской области. Денежные средства на исполнение судебных решений по исполнительным листам в отношении Минстроя Омской области не могут быть предусмотрены, поскольку полномочия в указанной сфере отсутствуют и как следствие, финансирование исполнения указанных решений суда будет нецелевым расходованием средств областного бюджета.

Кроме того, из решения неясно, каким образом необходимо осуществить вышеуказанные действия, поскольку исполнение судебных решений о ликвидации несанкционированных свалок твердых бытовых и коммунальных отходов на территории Омской области возможно путем предоставления субсидий местным бюджетам на организацию сбора, транспортирования и захоронения твердых коммунальных отходов, а также ликвидацию свалок отходов на территории Омской области с рекультивацией земель в рамках государственной программы Омской области, утв. Постановлением Правительства Омской области от 15 октября 2013 г. №255-р, ответственным исполнителем которой является Минприроды Омской области. В решении суда не обозначены действия каждого из ответчиков, связанные с исполнением возложенных обязательств, что делает решение неясным и затруднительным в исполнении.

На основании изложенного, просили разъяснить решение суда в части его исполнения.

В судебном заседании представитель заявителя Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявление по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении слушания по делу не просили. Представитель администрации Омского муниципального района Омской области ФИО2 (по доверенности) направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации.

Судом постановлено изложенное выше определение об отказе в разъяснении решения суда.

В частной жалобе представитель Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области ФИО1 просит определение отменить и разъяснить решение Омского районного суда Омской области от 11 декабря 2018 г.

В обоснование доводов частной жалобы приводит доводы, аналогичные тем, которые были изложены в заявлении о разъяснении судебного решения. Дополнительно, указывает на проведенные Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области мероприятия в рамках предоставленных полномочий в области обращения с отходами на территории Омской области в период с 18 февраля 2016 г. по 19 апреля 2019 г. с приложением подтверждающих документов. Настаивает на том, что остается неясным, как исполнять судебное решение ввиду перераспределения полномочий между Министерством природных ресурсов и экологии Омской области и Министерством строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области.

В возражениях на частную жалобу представитель Министерства природных ресурсов и экологии Омской области ФИО3 (по доверенности) просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в разъяснении решения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-коммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 15 июля 2020 г. (зал N 6).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Омского районного суда Омской области от 11 декабря 2018 г. удовлетворены исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Омской области к Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, администрации Омского муниципального района Омской области о возложении обязанности устранить загрязнение земельного участка, примыкающего к южной части земельного участка с кадастровым номером <...> на расстоянии от <...> до <...> метров северо-восточнее перекрестка автомобильной дороги Омск-Черлак с <...> в <...>; иск к обществу с ограниченной ответственностью «Антикризисный консалтинг» об устранении загрязнения оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 169-180).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 февраля 2019 г. решение Омского районного суда Омской области от 11 декабря 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 2 л.д. 228-240).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП от <...> возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции исходил из того, что решение как в мотивировочной, так и в резолютивной части сформулировано ясно, четко и не вызывает различное его толкование; спор разрешен с учетом действовавшего на момент рассмотрения дела законодательства, последующее изменение которого основанием для разъяснения не является; формулировка резолютивной части решения суда по данной категории дел не предполагает подробного изложения действий каждого из ответчиков, поскольку процедура, способы и порядок действий при осуществлении мероприятий по обращению с твердыми бытовыми коммунальными отходами регламентированы соответствующими нормативными правовыми актами.

Судья апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на законе, соответствуют положениям ст. 202 ГПК РФ и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" указал, что ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, поэтому суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (п. 16).

Конституционный Суд РФ в Определении от 24.10.2019 N 2873-О разъяснил, что данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Текст судебного решения от 11 декабря 2018 г., в том числе его резолютивная часть, сформулирован четко и ясно, какого-либо двусмысленного толкования не предполагает; конкретные действия каждого из ответчиков в сфере обращения с твердыми коммунальными бытовыми отходами подробно регламентированы в соответствующих нормативно-правовых актах. Изменение судебного решения под видом его разъяснения, не допускается.

Законом Омской области от 25 марта 2019 г. №2155-ОЗ «О внесении изменений в Закон Омской области «Об отходах производства и потребления в Омской области» произведено перераспределение полномочий между органами государственной власти Омской области, в соответствии с которым полномочия в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами исключены из компетенции Минстроя Омской области и отнесены к компетенции Минприроды Омской области.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, доводы заявителя, вновь приведенные в частной жалобе, о неясности порядка исполнения решения суда ввиду перераспределения полномочий между Министерством природных ресурсов и экологии Омской области и Министерством строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области, не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о разъяснении, поскольку при вынесении судебного решения в 2018 году суд руководствовался положениями законодательства, действующими на момент разрешения спора.

Указание в заявлении и жалобе об изменении финансирования мероприятий в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами с 26 марта 2019 г., также не является основанием для разъяснения судебного акта, поскольку вопросы, связанные с его исполнением, подлежат разрешению в рамках исполнительного производства.

Что касается приложенных к частной жалобе документов, то таковые на правильность выводов суда об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта не влияют.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения от 11 декабря 2018 г. не имелось. Вынесенное судом определение об отказе в разъяснении решения суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

определение Омского районного суда города Омской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.С. Оганесян