Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Азаровой Надежды Петровны о признании незаконным решения Инспекции федеральной налоговой службы РФ по Центральному району г.Волгограда о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа

по апелляционной жалобе представителя заявителя Азаровой Надежды Петровны – Щербининой Юлии Викторовны на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 января 2013 года, которым в удовлетворении заявления Азаровой Надежды Петровны о признании незаконным решения Инспекции федеральной налоговой службы РФ по Центральному району г.Волгограда о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Азарова Н.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции федеральной налоговой службы РФ по Центральному району г.Волгограда о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, указав в обоснование своих требований, что 28 сентября 2012 года Инспекцией федеральной налоговой службы РФ по Центральному району г.Волгограда было вынесено решение в отношении неё о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению Азарова Н.П. признана виновной в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных ст.123 НК РФ и п.1 ст.126 НК РФ, а именно в неисполнении обязанностей налогового агента, а также в непредставлении в установленный срок сведений и документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере <.......> рублей за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению НДС в бюджет, а также начислены пени в сумме <.......> рублей 22 копеек. Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке и 28 ноября 2012 года УФНС РФ по Волгоградской области вынесло решение № 894, в соответствии с которым сумма, начисленная по результатам выездной проверки, уменьшена на <.......> рублей. Заявитель считает решение налогового органа о привлечении её к налоговой ответственности незаконным по следующим основаниям. В период с 18 апреля 2001 года по 24 декабря 2010 года она являлась индивидуальным предпринимателем. В период осуществления предпринимательской деятельности приобрела из муниципальной собственности объекты недвижимости: встроенное нежилое помещение площадью 11,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а также встроенное нежилое помещение площадью 76 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Данное имущество из муниципальной собственности было отчуждено в порядке приватизации. На момент заключения договоров купли-продажи объекты муниципальной собственности находились на балансе МУ «ЖКХ Центрального района» на праве оперативного управления, что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности. Исходя из данного факта, учитывая положения абз.2 п.3 ст.161 НК РФ, у Азаровой Н.П. отсутствовала обязанность налогового агента по перечислению суммы НДС в бюджет. Однако налоговый орган данное обстоятельство не проверил. Налоговый орган сделал вывод о нахождении недвижимого имущества в составе муниципальной имущественной казны без каких-либо правовых оснований для этого, также не выяснил момент возникновения права оперативного управления у МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда». В то время, как права на недвижимое имущество, в том числе вещные права, возникшие до 5 декабря 1998 года, признаются действительными без государственной регистрации. Кроме того, 24 декабря 2010 года Азарова Н.П. исключена из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В связи с принятием решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя налоговым органом проводилась проверка правильности исчисления Азаровой Н.П. налогов. Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 9451 за Азаровой Н.П. числится переплата налога в сумме <.......> рублей 16 копеек. Считает, что налоговый орган неправомерно своими действиями (бездействием) способствовал возникновению у налогоплательщика суммы пени за период с 25 декабря 2010 года по текущий момент. Также заявитель не согласна с выводом налоговой инспекции о её надлежащем уведомлении о проведении в отношении неё мероприятий налогового контроля. Письмо налогоплательщиком не было получено по причине отсутствия в Волгограде, с 10 января 2012 года Азарова Н.П. находилась в очередном отпуске. Считает, что налоговым органом не доказана виновность Азаровой Н.П. в совершении налогового правонарушения. При определении налоговой базы по НДС Азарова Н.П. исходила из информации, полученной от ДМИ администрации Волгограда, о том, что на момент заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества это имущество в составе муниципальной имущественной казны не находилось, находилось на праве оперативного управления МУ «ЖКХ Центрального района г.Волгограда». 7 ноября 2012 года Управление Росреестра по Волгоградской области вынесло уведомление заявителя о том, что в отношении принадлежащего ей имущества проведена государственная регистрация запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа. Считает, что бездействие налогового органа, выразившееся в не направлении в адрес налогоплательщика и его представителя копии указанного решения, нарушают права Азаровой Н.П. В связи с чем заявитель просит признать незаконным решение № 16-18/59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 сентября 2012 года, вынесенное ИФНС РФ по Центральному району г.Волгограда, в отношении Азаровой Н.П., в качестве применения последствий признания незаконным решения налогового органа, признать незаконным решение № 16-18/1-24 от 12 октября 2012 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Азаровой Н.П. - Щербинина Ю.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления Азаровой Н.П. о признании незаконным решения Инспекции федеральной налоговой службы РФ по Центральному району г. Волгограда № 16-18\59 от 28 сентября 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в частидоначисления Азаровой Н.П. суммы НДС по договору купли-продажи объекта муниципального имущества № 122 от 13 августа 2009 года, применения меры ответственности в виде штрафа, в этой части принять новое решение, в соответствии с которым удовлетворить требования Азаровой Н.П. о признании незаконным решения Инспекции федеральной налоговой службы РФ по Центральному району г. Волгограда № 16-189 от 28 сентября 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления Азаровой Н.П. суммы НДС по договору купли-продажи объекта муниципального имущества № 122 от 13 августа 2009 года, применения меры ответственности в виде штрафа и пени.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя Азаровой Н.П.- Щербинина Н.П. доводы жалобы поддержала.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда Кубрина Н.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие основания для отмены судебного постановления, в части обжалуемой апеллянтом, по доводам апелляционной жалобы, имеются.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Азарова Н.П. являлась индивидуальным предпринимателем в период с 18 апреля 2001 года по 24 декабря 2010 года.

13 августа 2009 года между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, действующего от имени муниципального образования городского округа город-герой Волгоград и ИП Азаровой Н.П. был заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества- встроенного нежилого помещения площадью 76,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость объекта согласно договору – <.......> рублей (без учёта НДС). 16 октября 2009 года индивидуальным предпринимателем Азаровой Н.П. по договору купли-продажи объекта муниципального имущества приобретено встроенное нежилое помещение площадью 11,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Стоимость объекта согласно договору <.......> рублей (без учета НДС).

Инспекцией федеральной налоговой службы РФ по Центральному району г.Волгограда была проведена выездная налоговая проверка Азаровой Н.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 1 июля 2009 года по 30 сентября 2010 года, по результатам составлен акт от 20 августа 2012 года.

По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом было вынесено решение о привлечении Азаровой Н.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 сентября 2012 года.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности послужило то обстоятельство, что налогоплательщиком допущены налоговые правонарушения по не исполнению обязанности налогового агента по исчислению расчетным методом, удержанию, уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость за 2009, 2010 годы.

Согласно указанному решению налогового органа Азарова Н.П. признана виновной в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в связи с неисполнением обязанностей налогового агента. За указанное нарушение Азарова Н.П. привлечена к ответственности в виде штрафа в сумме <.......> рублей, а также признана виновной, в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 126 НК РФ - не предоставление в установленный срок сведений и документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. За указанное нарушение Азарова Н.П. привлечена к ответственности в виде штрафа в размере <.......> рублей.

Азаровой Н.П. предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме <.......> рублей, за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению НДС в бюджет Азаровой Н.П. начислены пени в сумме <.......> рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы РФ по Волгоградской области от 28 ноября 2012 года № 894, которое рассмотрело жалобу ИП Азаровой Н.П., решение Инспекции ФНС по Центральному району г. Волгограда изменено, сумма, начисленная по результатам выездной налоговой проверки, уменьшена на <.......>,06 рублей, в том числе налог - на <.......> рублей, штраф - на <.......> рублей, пеня - на <.......>.

В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Статьей 161 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость налоговыми агентами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из смысла данной нормы следует, что обязанность по исполнению функций налогового агента возложена на приобретателей недвижимого имущества только в том случае, если приобретаемый объект находился в муниципальной имущественной казне и не был закреплен за муниципальными предприятиями и учреждениями. На иные случаи действие ст.161 НК РФ не распространяется.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что на дату регистрации права собственности ФИО1 на приобретённые ею по договорам купли-продажи объекты недвижимого имущества, они не были закреплены за муниципальным учреждением, а поскольку заявитель установленную налоговым законодательством обязанность по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость не исполнила, и не представила соответствующие сведения, она правомерно привлечена оспариваемым решением к налоговой ответственности по статьям 123 и 126 НК РФ и обязана уплатить в бюджет пени.

С выводом суда о том, что на момент совершения сделки купли-продажи встроенное нежилое помещение площадью 76,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, находилось в составе муниципальной имущественной казны Волгограда и не было закреплено за МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда», судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном.

Так, выписка из реестра муниципального имущества Волгограда от 7 сентября 2012 года № 2232, выданная Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, содержит сведения том, встроенное нежилое помещение площадью 76,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, находится на балансе МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» на праве оперативного управления.

Статьями 49,50,51 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлен порядок образования, владения, пользования, распоряжения муниципальной собственностью.

Частью 5 ст. 51 указанного закона предусмотрено, что органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Преамбулой части первой «Муниципальная имущественная казна» Положения о муниципальной казне Волгограде (принята Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 18 января 2002 года № 34/560) установлено, что муниципальная имущественная казна Волгограда представляет собой совокупность муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями соответственно на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.

Пунктом 3.1. указанного нормативного акта установлено: в состав имущества Казны входит недвижимое и движимое имущество, находящееся в муниципальной собственности Волгограда, не закрепленное за муниципальными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения и муниципальными учреждениями на праве оперативного управления.

Таким образом, в состав муниципальной казны входит не всё муниципальное имущество, принадлежащее муниципальному образованию, а лишь то, которое не закреплено за муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями соответственно на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.

Пунктом 3.3. предусмотрено, что вопросами включения (исключения) имущества в состав Казны осуществляется на основании распоряжений Департамента муниципального имущества администрации Волгограда. Подобного распоряжения о включении встроенного нежилого помещения площадью 76,0 кв.м., расположенного <адрес>, приобретенного ФИО1, в состав муниципальной имущественной Казны Департамент муниципального имущества администрации Волгограда не издавал.

Пунктом 4.2. части первой «Муниципальная имущественная казна» Положения о муниципальной казне Волгограда предусмотрено, что учет имущества Казны и его движения осуществляется Департаментом муниципального имущества путем внесения сведений об имуществе Казны в реестр муниципального имущества Волгограда в установленном порядке.

Пункт 4.3. указанного Положения устанавливает, что сведения об имуществе Казны, а также о муниципальном имуществе, изымаемом из имущества Казны и закрепляемом за муниципальными предприятиями на праве хозяйственного ведения и муниципальными учреждениями на праве оперативного управления, заносятся в соответствующие разделы Реестра.

Пунктом 3.10. Положения о Департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 17 декабря 2008 года № 13/383 установлено, что в функции Департамента входит организация учета и ведение реестра муниципального имущества Волгограда.

Порядок учета муниципального имущества и ведения реестра муниципального имущества Волгограда регламентируется Положением об учете муниципального имущества и ведении реестра муниципального имущества Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 20 мая 2009 года № 19/563.

Пунктом 1.9. указанного Порядка установлено: документом, подтверждающим факт учета муниципального имущества Волгограда в Реестре, является выписка из Реестра, содержащая реестровый номер муниципального имущества Волгограда и достаточные для идентификации муниципального имущества Волгограда сведения по их состоянию в Реестре на дату выдачи выписки из Реестра. Выписка из Реестра, содержащая реестровый номер муниципального имущества Волгограда, является документом, необходимым для осуществления полномочий собственника муниципального имущества по совершению сделок с муниципальным имуществом Волгограда.

Таким образом, выданная уполномоченным органом выписка из реестра муниципального имущества подтверждает, что встроенное нежилое помещение площадью 76,0 кв.м., приобретенное впоследствии ФИО1 на момент совершения с нею сделки находилось на праве оперативного управления у МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда», не было включено в состав муниципальной имущественной казны Волгограда.

Кроме того, факт того, что встроенное нежилое помещение площадью 76.0 кв.м.,приобретённое ИП ФИО1 находилось на праве оперативного управления МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда, подтверждается:

-распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда № 934 р от 27 ноября 2009 года «О снятии с бухгалтерского учета муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» встроенных нежилых помещений. Указанным распоряжением предписано снять с бухгалтерского учета МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» встроенные нежилые помещения в связи с их отчуждением и приобретением в собственность гражданами и юридическими лицами. Таким образом, до момента отчуждения помещений в собственность гражданам и юридическим лицам эти помещения находились на балансе МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» и основанием для снятия их с учета явился факт отчуждения.

- приложением к распоряжению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 27 ноября 2009 года № 934 р - перечень встроенных нежилых помещений, снимаемых с бухгалтерского учета муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда». В пункте 16 указанного Перечня значится встроенное нежилое помещение площадью 76,0 кв.м, расположенное <адрес>, приобретенное ИП ФИО1 по договору № 122 в от 13 августа 2009 года, имеется ссылка на дату и номер государственной регистрации права за ФИО1 - № <...> от 3 сентября 2009 года.

- приказом МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» от 22 декабря 2009 года № 177 «О снятии с бухгалтерского учета муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» встроенных нежилых помещений. Указанный приказ принят во исполнение вышеуказанного распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 27 ноября 2009 года № 934-р. Приказом предписано снять с бухгалтерского учета встроенные нежилые помещения согласно Приложению. Приказ издан после совершения сделок с недвижимого имущества в пользу приобретателей.

- приложением № 1 к приказу № 177 от 22 декабря 2009 года «О снятии с бухгалтерского учета муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда». В пункте 23 указанного приложения значится встроенное нежилое помещение площадью 76,0 кв.м. по <адрес>, приобретенное ИП ФИО1

- инвентарной карточкой учета основных средств в бюджетных учреждениях от 23 декабря 20012 года, выданной МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда». Указанный документ содержит сведения о том, встроенное нежилое помещение площадью 76,0 кв.м. по <адрес> выбыло с бухгалтерского учета учреждения 29 декабря 2009 года, т.е. после совершения сделки с объектом.

Таким образом, всеми вышеуказанными документами подтверждается, что на момент совершения сделки (13.08.2009 г.) с ФИО1 по продаже ей в собственность встроенного нежилого помещения данное помещение находилось на балансе МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» на праве оперативного управления. Указанное помещение до совершения с ним сделки из оперативного управления указанного учреждения не изымалось, происходило снятие объекта с бухгалтерского учета учреждения в связи с продажей помещения в собственность ФИО1

Распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о включении указанного помещения в состав муниципальной имущественной казны Волгограда и изъятия его из казны, как это предусмотрено пунктами 3.3., 4.3. части первой «Муниципальная имущественная казна» Положения о муниципальной казне Волгограда, не имеется.

Приёмо-передаточных документов от учреждения к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, свидетельствующих о передаче данного помещения в состав муниципальной имущественной казны, материалы налоговой проверки не содержат и в суд не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался и на норму ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и указал, что нормы указанного закона не распространяются на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.При этом суд сделал предположительный вывод о том, что «если бы объекты недвижимости находились бы на праве оперативного управления у МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» они не могли быть реализованы заявителю в порядке приватизации».

Однако, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, польку такое толкование указанной нормы является неверным.

Исходя из смысла названной нормы, Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» не применяется в случае, если имущество отчуждается самим муниципальным предприятием или учреждением по согласованию с собственником имущества, т.е. когда стороной сделки (продавцом) выступает такое предприятие или учреждение.

Муниципальное учреждение имеет право совершить сделку купли-продажи недвижимого имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления при условии соблюдения ограничений, установленных законом - п.3 ст. 298 ГК РФ, п.10 ст.9.2 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» - только с согласия собственника. На такие сделки муниципальных учреждений, выступающих продавцом имущества, не распространяется действие закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Между тем, как следует из договора купли-продажи объекта муниципального имущества № 122 от 13 августа 2009 годп, заключенного с ФИО1, стороной сделки - продавцом - является Департамент муниципального имущества администрации Волгограда - орган, уполномоченный совершать сделки приватизации муниципального имущества. Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрено: покупатель приобрел право на заключение настоящего договора на основании решения комиссии по подготовке планов приватизации (протокол № 19 от 31июля 2009 года и распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда № 589 от 3 августа 2009 года «Об утверждении планов приватизации объектов муниципального имущества».

Таким образом, сделка совершалась в порядке приватизации.

Суд отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований по мотиву отсутствия факта государственной регистрации права оперативного управления за МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда».

Однако, из содержания постановления Администрации города Волгограда от 10 января 1996 года № 15 «Об изменении структуры управления муниципальным хозяйством в Центральном районе», приказа МП «Жилищно-коммунальное хозяйство» администрации города Волгограда № 19 от 19января 1996 года,свидетельства о государственной регистрации предприятия от 24 января 1996 года,устава МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района (служба заказчика)», зарегистрированного 24 января 1996 года Администрацией Центрального района г.Волгограда;распоряжения департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 9 июля 1998 года № 98-р «О реорганизации МУП «ЖКХ Центрального района г.Волгограда» - МУП «ЖКХ Центрального района г.Волгограда»;устава муниципального учреждения «ЖКХ Центрального района г.Волгограда», зарегистрированного 5 июня 1998 года Администрацией Центрального района г.Волгограда, следует, что МУП «ЖКХ Центрального района (служба заказчика)» создано в 1996 году, оно было наделено имуществом на праве хозяйственного ведения. Впоследствии, после изменения организационно-правовой формы предприятия, возникло муниципальное учреждение «ЖКХ Центрального района г.Волгограда».

Судом не учтено, что в соответствии с п.1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления возникает у муниципального учреждения с момента передачи ему имущества собственником. Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации,если иное не установлено законом (п.2 ст. 8 ГК РФ).

Федеральный закон от 21июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступил в действие с 31 января 1998 года. Пунктом 6 ст. 33 указанного закона предусмотрено - закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено: права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу указанного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, государственная регистрация таких прав производится по желанию правообладателей.

Статьей 4 указанного закона установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество является обязательной только в случае, если, правоустанавливающие документы на это имущество оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу п.2 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация ограничений (обременении) права также производится по инициативе правообладателей.

Таким образом, право муниципальной собственности на приобретенный ФИО1 13 августа 2009 года объект недвижимого имущества возникло до введения в действие Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Право возникло на основании Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27 декабря 1991 года, что следует из выписки №2232 от 7 сентября 2012 года из реестра муниципального имущества Волгограда. Указанное право признавалось юридически действующим, государственная регистрация не являлась обязательной и могла быть произведена по желанию правообладателя в любое время.

Право оперативного управления у МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» также возникло до введения в действие Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Соответственно это право является юридически действующим и не требующим государственной регистрации.

Поскольку положения абз. 2 п.3 ст. 161 НК РФ распространяются только на имущество, находящееся в муниципальной казне, у ФИО1 отсутствовала обязанность налогового агента по исчислению и удержанию суммы НДС.

При указанных обстоятельствах, возложение на ФИО1 обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в связи с приобретением ею по договору купли-продажи объекта муниципального имущества- встроенного нежилого помещения площадью 76,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,является необоснованным. Доначисление Инспекцией ФНС по Центральному району г. Волгограда налога на добавленную стоимость в связи с приобретением названного объекта не может быть признано правомерным.

Поскольку событие налогового правонарушения отсутствует, в силу ст. 109 Налогового кодекса РФ, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения ФИО1 к налоговой ответственности в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость при приобретении в собственность - встроенного нежилого помещения площадью 76,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

При таких данных, постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным решения Инспекции федеральной налоговой службы РФ по Центральному району г. Волгограда № 16-18\59 от 28 сентября 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ФИО1 суммы НДС по договору купли-продажи объекта муниципального имущества № 122 от 13 августа 2009 года, применения меры ответственности в виде штрафа и пени, не соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности судебного решения.

Судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части отменить, принять в этой части новое решение, в соответствии с которым требования ФИО1 о признании незаконным решения Инспекции федеральной налоговой службы РФ по Центральному району г. Волгограда № 16-18\59 от 28 сентября 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ФИО1 суммыНДС по договору купли-продажи объекта муниципального имущества № 122 от 13 августа 2009 года, применения меры ответственности в виде штрафа и пени удовлетворить, и в силу ст. 258 ГПК РФ обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда произвести перерасчёт сумм налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пени и штрафных санкций.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 января 2013 года в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным решения Инспекции федеральной налоговой службы РФ по Центральному району г. Волгограда № 16-18\59 от 28 сентября 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ФИО1 суммы НДС по договору купли-продажиобъекта муниципального имущества № 122 от 13 августа 2009 года, применения меры ответственности в виде штрафа и пени - отменить, принять в этой части новое решение, в соответствии с которым требования ФИО1 о признании незаконным решения Инспекции федеральной налоговой службы РФ по Центральному району г. Волгограда № 16-189 от 28 сентября 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ФИО1 суммы НДС по договору купли-продажи объекта муниципального имущества № 122 от 13 августа 2009 года, применения меры ответственности в виде штрафа и пени – удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции федеральной налоговой службы РФ по Центральному району г. Волгограда № 16-18\59 от 28 сентября 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ФИО1 суммы НДС по договору купли-продажи объекта муниципального имущества № 122 от 13 августа 2009 года, применения к ней меры ответственности в виде штрафа и пени.

Обязать Инспекцию ФНС по Центральному району г. Волгограда произвести перерасчёт сумм налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пени и штрафных санкций.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: