Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 и по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Омска от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Установить смежную границу между садовым участком № №1 с кадастровым номером <...>, расположенным в Садоводческом товариществе «Любитель» в Центральном административном округе г. Омска, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и садовым участком № №2 с кадастровым номером <...>, расположенным в Садоводческом товариществе «Любитель» в Центральном административном округе г. Омска, принадлежащим на праве собственности ФИО1, согласно схеме АО Омск ТИСИз от 30 марта 1994 года и заключению судебного эксперта № 57/2014 от 26 марта 2014 года, выполненному ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» (рис. 3), в следующем порядке: от поворотной точки <...> (<...>), затем по границе (стене) строения, обозначенного в схеме буквой «<...>», расположенного на участке № №1, затем через объект недвижимости - колодец, расположенный на смежной границе земельных участков № №1 и №2, затем до поворотной точки <...> (<...>).

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Признать право собственности ФИО2 на объект недвижимости - колодец, назначение: нежилое, площадь <...> кв.м с местоположением: г. Омск, Центральный административный округ, Садоводческое товарищество «Любитель», участок № №1 с кадастровым номером <...>, подтвержденное свидетельством о государственной регистрации права от 08 ноября 2013 года <...>, выданным на имя ФИО2, отсутствующим.

Признать за ФИО2 и ФИО1 право общей долевой собственности по <...> доли за каждым на предназначенный для обслуживания, вспомогательный объект недвижимости - колодец, назначение: нежилое, площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, с координатами центра объекта: Х= <...> м, У= <...> м, расположенный на границе земельного участка № №1 с кадастровым номером <...> в Садоводческом товариществе «Любитель» в Центральном административном округе г. Омска, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и земельного участка № №2 с кадастровым номером <...> в Садоводческом товариществе «Любитель» в Центральном административном округе г. Омска, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

В остальной части встречного иска ФИО1 отказать.».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенного в СНТ «Любитель», в соответствии с межевым планом от 24.10.2013, подготовленным кадастровым инженером ФИО4

В обоснование указал, что является собственником садового участка № №1 с кадастровым номером <...>, расположенного в СНТ «Любитель» в ЦАО г. Омска. Так как границы участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, обратился в ООО «Альтернатива и К». По результатам работ инженером ФИО4 подготовлен межевой план от 24.10.2013. С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка обратился в кадастровую палату, однако ему было оказано в государственном учете изменений, так как имелись возражения по поводу общей (смежной) границы, представленные ответчиком, являющейся собственником смежного садового участка № №2 с кадастровым номером <...>. Указанный участок также является ранее учтенным, его границы не определены и возражения ответчика не мотивированы.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 08.11.2013 № <...> на объект недвижимости - колодец общей площадью <...> кв.м, выданного ФИО2; о признании права общей совместной собственности на указанный выше колодец за ФИО1 и ФИО2, так как колодец находится на обоих участках; об обязании ФИО2 восстановить забор, демонтированный им, по территории земельного участка № №2 и №1 в соответствии с границей, установленной экспертным заключением; об установлении смежной границы земельных участков № №2 и №1 в СТ «Любитель» в ЦАО г. Омска согласно экспертному заключению.

В обоснование указала, что ее покойный супруг П. приобрел земельный участок № №2 в 1973 году, то есть ранее ФИО2, который приобрел участок в 1981 году. Колодец был построен ее супругом в 1979 году, до приобретения ФИО2 садового участка, местоположение колодца четко не установлено, фактически именно колодец является предметом спора. Она оформила право собственности на земельный участок в 2008 году в порядке наследования после смерти мужа. ФИО2 перед тем, как вызвать кадастрового инженера для проведения кадастровых работ демонтировал новый забор, который она установила на свои средства, вместо пришедшего в негодность ветхого забора. Поэтому границы в представленном ФИО2 межевом плане от 24.10.2013 не соответствуют исторически сложившимся. По документам, сохранившимся в ОАО «ОмскТИСИз» и МП г. Омска «Омскархитектура», видно, что смежная граница между участками истца и ответчика была прямой, без зигзага.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО5 пояснили, что ФИО2 возвел колодец на принадлежащем ему участке в 1982 году с помощью родственников. При этом его сосед П. попросил выкопать колодец ближе к общей границе их участков с целью совместного пользования колодцем, на что он согласился. Колодец полностью находился на территории его участка и только касался границы участка ответчика. После возведения колодца старый забор был установлен на прежнее место, но с небольшим скосом, чтобы П. мог пользоваться водой. После смерти П. разрешил и его жене - ФИО1 пользоваться колодцем. Примерно в марте-мае 2013 года ФИО1 установила забор на другое место: со смещением в сторону его участка. Новый забор был демонтирован членами его семьи. Возражал относительно установления права общей собственности на колодец. Требование о восстановлении забора не основано на законе, так как забор был возведен ответчиком по территории истца, а не в соответствии с заключением эксперта.

ФИО1 и ее представитель ФИО6 иск не признала, встречные требования поддержала.

Представитель третьего лица СНТ «Любитель» ФИО7 пояснила, что обстоятельства возведения колодца и пользования им СНТ неизвестны.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части. Указывает, что смежная граница должна полностью соответствовать экспертному заключению, выполненному ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр». Полагает, что ФИО2 обязан восстановить забор по установленной смежной границе, так как незаконный демонтаж забора осуществил именно он.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает, что смежная граница, сформированная как прямая линия по экспертному заключению, не соответствует границе строения, обозначенного в схеме буквой «Н». Требуется проведение новой экспертизы. Не учтен косвенный характер показаний ответчика и свидетелей с ее стороны. Судом не учтены факты изготовления колодца им, несения им расходов на его содержание в единоличном порядке, отсутствия у ответчика препятствий в пользовании колодцем. Не учтено наличие водопровода на земельных участках, возможность установления сервитута на объект.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 ФИО2 просит ее жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 ФИО1 просит его жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, стороны владеют смежными садовыми земельными участками в СТ «Любитель», границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства:

-ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок № №1 с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, согласно свидетельству о праве собственности на землю от 01.09.1993.

-ФИО1 - земельный участок № №2 с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, согласно свидетельству о праве собственности на землю от 01.09.1993.

08.11.2013 на основании свидетельства на право собственности на землю, декларации об объекте недвижимости от 23.10.2013 Управлением Росрееестра по Омской области за ФИО2 зарегистрировано право собственности на колодец площадью <...> кв.м, местоположение колодца указано: г.Омск, СТ «Любитель», участок № №1.

Статья 36 ЗК РФ для случаев, когда не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, предусматривает необходимость определения местоположения границ земельного участка и его площади с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Устанавливая смежную границу между земельными участками, суд первой инстанции правомерно принял во внимание экспертное заключение ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» и схему АО Омск ТИСИЗ от 30.03.1994.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к указанию на то, что установленная судом смежная граница не соответствует экспертному заключению ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр». Судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр», производившего необходимые замеры в присутствии сторон, согласно Плану границ землепользования садового участка № №1, выполненному АО ОмскТИСИз 30.03.1994 (л.д. 23), копии топографического плана МП г. Омска «Омскархитектура» (л.д. 126); информационно-кадастрового плана и кадастрового плана территории СНТ «Любитель» ОАО «Омский трест инженерно-строительных изысканий» (л.д. 129-130) граница между земельными участками №№ №1, №2 представляет собою прямую линию. Данная граница определяется только поворотными точками <...> (рис. 3), как обозначено в плане границ землепользования садового участка № №1, выполненного АО ОмскТИСИЗ 30.03.1994.

Координаты крайних точек смежной границы между земельными участками:

-<...> (по рез-там меж-я уч. №2), <...> (по рез-там меж-я уч. №1), т.<...> (по данным Омск ТИСИЗ)

- <...> (по рез-там меж-я уч. №2), <...> (по рез-там меж-я уч. №1), т.<...> (по данным Омск ТИСИЗ)

практически совпадают по результатам межевания и по данным ТИСИЗ (табл. координат № 1), а имеющиеся различия несущественны (объяснимы и находятся в пределах допустимой погрешности) (л.д. 184-208).

Как видно, смежная граница земельных участков представляет собой прямую линию, проведенную через две точки <...> и <...>, местоположение которых соответствует как данным АО ОмскТИСИз, так и межевым планам садовых участков истца и ответчика.

Таким образом, смежная граница между земельными участками сторон установлена судом в точном соответствии с выводами эксперта ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр».

Судом смежная граница определена как проходящая именно по границе (стене) строения, обозначенного в схеме буквой «Н» (строение на участке ФИО2).

В отношении указания ФИО2 в жалобе на то, что сформированная в экспертном заключении как прямая линия смежная граница не соответствует границе строения, обозначенного в схеме буквой «Н» (строение на участке ФИО2), судебная коллегия учитывает следующее.

В ходе судебного разбирательства по делу стороны поясняли, что постройка, расположенная на участке № №1, фактически выполняла роль границы земельных участков.

Из рис.4 экспертного заключения ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» видно, что смежная граница между земельными участками, определенная по данным АО ОмскТИСИз, проходит по стене строения «Н».

Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство прав ФИО2 не нарушает, поскольку согласно межевому плану земельного участка ФИО2, приложенному им к заявлению о кадастровом учете изменений объекта недвижимости, смежная граница между земельными участками, определенная кадастровым инженером ФИО4, также проходит по стене строения «Н».

В суде первой инстанции ФИО2 не просил о назначении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы, экспертное заключение ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» поддержал. Таким образом, процессуальных оснований для назначения экспертизы судебная коллегия не усматривает (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Признавая за сторонами право общей долевой собственности по <...> доле за каждым на колодец, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что колодец возведен в районе смежной границы указанных земельных участков, пользуются им и истец и ответчик.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что именно он один построил колодец, достаточной совокупностью доказательств не подтверждены.

Указание ФИО2 в жалобе на несение им расходов на содержание колодца не свидетельствует о принадлежности права собственности на данный объект недвижимости исключительно ему.

Объяснения ответчика, свидетельские показания свидетель 1, свидетель 2, свидетель 3, свидетельствуют о том, что П. (умерший супруг ответчика) участвовал в строительстве спорного колодца.

Косвенный характер объяснений ответчика, свидетельских показаний (не очевидцы) не свидетельствует о том, что данные доказательства являются недопустимыми и недостоверными.

Кроме того, о наличии между истцом и П. договоренности о создании и дальнейшем совместном использовании колодца свидетельствует также фактическое место возведения колодца: 0,4 м колодца расположено на земельном участке ФИО1 и 0,8 м – на земельном участке ФИО2.

Признавая право общей долевой собственности на вспомогательный объект, суд первой инстанции на основании п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признал отсутствующим зарегистрированное право ФИО2 на данный объект.

Поскольку право ФИО1 защищено путем признания права, является недействительной государственная регистрация права единоличной собственности ФИО2 на данный объект. Резолютивная часть решения подлежит соответствующей корректировке.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об обязании ФИО2 восстановить забор, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия доказательств того, что до демонтажа данный забор был возведен ФИО1 именно по определенной ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» смежной границе земельных участков.

Статья 60 ЗК РФ предусматривает возможность восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела, объяснений истца, представителя ответчика, свидетельских показаний свидетель 3 видно, что ответчик установила забор не в прежнем месте, а таким образом, что А-вы не могли подойти к колодцу и пользоваться им.

Экспертным заключением смежная граница между земельными участками сторон определена как линия, проходящая через колодец.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, ФИО1 фактически просила возложить на ФИО2 обязанность не восстановить существовавшее ранее положение, а установить забор в ином месте. Соответствующие выводы суда первой инстанции являются правильными и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Ссылки ФИО2 в жалобе на наличие водопровода на земельных участках, отсутствие у ответчика препятствий в пользовании колодцем и возможность установления сервитута на объект не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку не свидетельствуют об отсутствии между сторонами спора о правах на колодец.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО2 на объект недвижимости - колодец, назначение: нежилое, площадь <...> кв.м с местоположением: г. Омск, Центральный административный округ, Садоводческое товарищество «Любитель», участок № №1 с кадастровым номером <...>, произведенную 29.10.2013 за № <...>».

Председательствующий:

Судьи:

<...>