Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – Загорулина <ФИО>21. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу по иску акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Дьячковой <ФИО>22, ФИО1 <ФИО>23, Коворотенко <ФИО>24 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева обратилось в суд с иском к Дьячковой <ФИО>25., ФИО1 <ФИО>26., Коворотенко <ФИО>27 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, ссылаясь на то, что Дьячковой <ФИО>28 ФИО1 <ФИО>29., Коворотенко <ФИО>30. осуществляли трудовую деятельность в магазине <№...> АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <Адрес...>. В указанном магазине <Дата ...> проводилась инвентаризация на основании приказа <№...>-РО/СТ от <Дата ...>. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. <ФИО>7, на конец периода в магазине составил <...> рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил <...> копеек. С учетом естественной убыли (<...> рублей) сумма недостачи указанного товара составила: <...> рублей. По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей и комиссионного товара на конец периода в магазине не выявлено. Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. От добровольного возмещения ущерба, вызванного недостачей, ответчики уклонились. Для установления причин образовавшейся недостачи дата проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от <Дата ...>. С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчиков отправлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако ответчики, надлежащим образом проинформированные о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировали и не воспользовались своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке. Ввиду того, что материальный ущерб, причиненный недостачей, на сумму 113 970 рублей 15 копеек ответчиками не возмещён, истец просил суд взыскать с Дьячковой <ФИО>31. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму <...> копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму <...>; взыскать с ФИО1 <ФИО>32. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму <...> и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму <...> Коворотенко <ФИО>33 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму <...> и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму <...>.

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о чем представил письменное заявление.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им Ткачева Н.И. к Дьячковой <ФИО>34, ФИО1 <ФИО>35, Коворотенко <ФИО>36 о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – Загорулина <ФИО>37 просит отменить указанное решение суда и вынести по делу новое решение, которым исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Пронченко <ФИО>38., Колесник <ФИО>39. удовлетворить полностью. Считает, что решение суда необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Дьячковой <ФИО>40., ФИО1 <ФИО>41., Коворотенко <ФИО>42. – ФИО2 <ФИО>43 просил оставить решение суда без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. <ФИО>7, будучи извещенный своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата <№...> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При взыскании с коллектива (бригады) работников причиненного работодателю материального ущерба в судебном порядке суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников.

Как следует из установленных судом обстоятельств, в соответствии с трудовым договором <№...> от <Дата ...> заключенным с АО фирмой «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, Дьячкова <ФИО>44. принята на должности старшего продавца торгового отдела, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от <Дата ...><№...>. В соответствии с приказом (распоряжением) о переводе работников на другую работу <№...> от <Дата ...> Дьячкова <ФИО>45. переведена в отдел розничной торговли, магазин <№...><Адрес...> в должности старший продавец.

На основании трудового договора <№...> от <Дата ...>, ФИО1 <ФИО>46. принята на должности продавца продовольственных товаров отдела розничной торговли, магазин <№...><Адрес...>, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от <Дата ...><№...>

В соответствии с трудовым договором <№...>в от <Дата ...>, Коворотенко <ФИО>47. принята на должности продавца продовольственных товаров отдела розничной торговли, магазин <№...><Адрес...>, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от <Дата ...><№...>-Л.

Судом установлено, что между АО фирмой «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и Дьячковой <ФИО>48 (руководителем коллектива) и Коворотенко <ФИО>49., ФИО1 <ФИО>50 ФИО3 <ФИО>51 ФИО4 <ФИО>52. (члены коллектива) заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из соглашений о расторжении трудового договора, подписанными между АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и Дьячковой <ФИО>53, Коворотенко <ФИО>54. и ФИО1 <ФИО>55., следует, что с ответчиками расторгнуты трудовые договоры по соглашению сторон <Дата ...>, трудовые отношения прекращены <Дата ...>.

Согласно приказа <№...> от <Дата ...> назначено проведение внеплановой инвентаризации на <Дата ...>.

На основании части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.<№...> <№...> - ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Согласно п.п. 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом, выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Как следует материалом дела и подтверждается приказом <№...> от <Дата ...> при проведении инвентаризации в магазине <№...>, расположенном по адресу: <Адрес...>, в присутствии материально ответственных лиц Дьячковой <ФИО>56., ФИО1 <ФИО>57 и Коворотенко <ФИО>58. инвентаризационной комиссией в составе председателя комиссии ревизора-аналитика ФИО5 <ФИО>60. и члена комиссии ревизора- аналитика Стеценко <ФИО>59 составлен акт инвентаризации денежных средств в магазине <№...>, находящихся на по состоянию на <Дата ...>, которым установлено, что имеется недостача на сумму <...>.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару <№...> от <Дата ...>, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по коммерческому товару <№...> от <Дата ...>, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по таре <№...> от <Дата ...> недостача не установлена, акт подписан материально ответственными лицами Дьячковой <ФИО>64., ФИО1 <ФИО>62. и Коворотенко <ФИО>63 и инвентаризационной комиссией в составе председателя комиссии ревизора-аналитика ФИО5 <ФИО>61 и члена комиссии ревизора-аналитика Стеценко <ФИО>65 При инвентаризации, проводившейся в присутствии материально ответственных лиц, недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей в магазине <№...> обнаружено не было.

Как следует из объяснительной Дьячковой <ФИО>66. от <Дата ...> по причине недостачи (излишка) товара, по результатам проведения инвентаризации от <Дата ...> в магазине 367 выявлена недостача по собственному товару на сумму <...>. Дьячкова <ФИО>67 о причинах и размере недостачи поясняет, что это могло произойти при пересорте с коммерческим товаром.

Аналогичные объяснительные даны Коворотенко <ФИО>69. и ФИО1 <ФИО>68

По результатам проведения инвентаризации недостача выявлена не была, доказательствами, находящимися в материалах дела, сумма недостачи в размере <...> не подтверждена.

Принимая во внимание изложенное, суд при вынесении решения обоснованно не принял во внимание объяснительные Дьячковой <ФИО>70 ФИО1 <ФИО>71. и Коворотенко <ФИО>72 поскольку являются ненадлежащими доказательствами.

Согласно акта <№...>-<№...> от <Дата ...> бухгалтером АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева Злючей <ФИО>73 на основании приказа <№...> от <Дата ...> проведена документальная ревизия движения и остатков товаров и наличных денежных средств магазина <№...> АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенного по адресу: <Адрес...>, за период с <Дата ...> по <Дата ...>, по результатам которой сумма недостачи оставила <...>.

Однако, как установлено судом, документальная ревизия <Дата ...> проведена истцом в отсутствие ответчиков Дьячковой <ФИО>74., ФИО1 <ФИО>75 и Коворотенко <ФИО>76., о ее проведении ответчики не извещались, с ее результатами ревизии ответчики ознакомлены не были.

Как видно из материалов дела, в адрес ответчиков были направлены уведомления с предложением дать объяснения по поводу выявленной недостачи и ознакомиться с результатами проведенной документальной ревизией.

В соответствии с требованиями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

Согласно приказа <№...> от <Дата ...> была назначена комиссия для расследования причин возникновения недостачи в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева. В соответствии с актом расследования от <Дата ...> установлено, что продавцы Дьячкова <ФИО>77 ФИО1 <ФИО>78 и Коворотенко <ФИО>79. виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме <...><...>

Суд обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что при подписании соглашений о расторжении трудовых договора истец претензий не имел, поскольку данным соглашением регулируется вопрос только о расторжении Договора, вопросы материального ущерба данным соглашение не урегулированы.

Доводы ответчиков о том, что дефектный товар, отраженный в представленных актах ППС_ТТ и актах брака по приходу с <Дата ...> по <Дата ...> не списан бухгалтерией, также не приняты во внимание, поскольку указанные акты представлены в копиях, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 <ФИО>80. поясняла, что перевозила документы, однако доказательства направления указанных актов и получение их АО «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева суду представлены не были.

В соответствии с п. 4.1 Методических указаний, если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости. В них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что имеющиеся в деле акты инвентаризации, составленные в присутствии ответчиков и подписанные ими, сведения о недостаче не содержат.

Также судом установлено, что документальная ревизия проведена в отсутствие материально ответственных лиц, о ее проведении Дьячкова <ФИО>81, ФИО1 <ФИО>82. и Коворотенко <ФИО>83 не извещались. Более того, в нарушение Методических указаний при проведении инвентаризации истцом не была составлена сличительная ведомость, при обнаружении расхождения между данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, в связи с чем, при изложенных обстоятельствах акт документальной ревизии не может быть принят во внимание судом в качестве допустимого доказательства образовавшейся недостачи и виновности ответчиков в ее образовании.

Таким образом, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи товарно-материальных ценностей непосредственно ответчикам (первичные учетные документы), оснований для возложения обязанностей на ответчиков по возмещению ущерба, причиненного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева не имеется.

Анализируя в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, установленные судом обстоятельства по делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении требований акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им Ткачева Н.И.

В соответствии с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Ткачева Н.И. - Загорулиной <ФИО>84 без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: