Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Сакское ЖЭО» и ФИО5 об оспаривании решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по частной жалобе ФИО4 на определение Сакского районного суда Республики Крым от 01 ноября 2018 года и по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 01 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 13 сентября 2018 года обратилась в суд с данным иском и просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования отображенные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Заявленные требования истец обосновывала тем, что в июле 2018 она из предъявленного иска МУП «Сакское ЖЭО» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг узнала о проведении общего собрания собственниками МКД № по <адрес>, на основании которого в качестве управляющей компании избрано МУП «Сакское ЖЭО». С решением общего собрания истец не согласна, считает, что оно нарушает ее жилищные, гражданские права. О проведении собрания истец, как собственник квартиры в МКД, не была уведомлена надлежащим образом. Собрание собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ в действительности не проводилось, итоги собрания не были доведены до истца, на неоднократные обращения о предоставлении протокола общего собрания, она не получила ответа и только ДД.ММ.ГГГГ в суде истцом получена фотокопия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания /т.1, л.д. 1-5/.

При рассмотрении дела ФИО4 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, мотивируя тем, что она не принимала участие в собрании, о дате проведения собрания и о принятом решении ее не извещали, об обжалуемом решении, принятым общим собранием, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ из материалов другого гражданского дела /л.д 56/.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 01 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства Музыки Н.Н. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано /л.д. 70-72/.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 01 ноября 2018 года в удовлетворении указанного иска отказано /л.д. 74-77/.

Не согласившись с данными определением и решением суда, ФИО4 подала частную и апелляционную жалобы, в которых просит определение и решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 86, 96-97/.

В частности, основные доводы жалоб заключаются в том, что срок обращения в суд истцом пропущен по уважительной причине, ответчиком не доказан сам факт проведения оспариваемого общего собрания, принятое решение и протокол являются фальсификацией. Суд проигнорировал ходатайства истца об истребовании доказательств и необоснованно применил срок исковой давности.

ФИО5 предоставлены письменные возражения на частную жалобу, в которых она просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта /л.д. 125/.

Директором МУП «Сакское ЖЭО» - ФИО6 предоставлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, как законное и обоснованное /л.д. 165-166, 173/.

Истец – ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции поддержала жалобы по изложенным в них основаниям в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик – ФИО5 и представитель ответчика МУп «Сакское ЖЭО» - ФИО7 в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить определение и решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов частной и апелляционной жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемых определения и решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной и апелляционной жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и решение суда подлежат оставлению без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые определение и решение суда первой инстанции соответствуют изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии определения и решения таких нарушений не допустил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес><адрес>, что отражено в протоколе общего собрания собственников помещений МКД № от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном общем собрании собственники помещений многоквартирного жилого <адрес> приняли решение о выборе управляющей организации – МУП «Сакское ЖЭО» и утвердили договор управления МКД и тариф в размере 11,935 руб./кв.м.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме имеет право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о пропуске срока обжалования решения общего собрания /л.д. 39-40, 66/.

Истец заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав, что о нарушении порядка созыва и проведения собрания узнала в июле 2018 года, получив от ответчика иск о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ МУП «Сакское ЖЭО» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Музыки Н.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

К заявлению МУП «Сакское ЖЭО» приложило: копию претензии, направленную ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ№, копию договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением. В самом заявлении указано на заключение ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> с МУП «Сакское ЖЭО» договора управления МКД.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сакского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Музыки Н.Н. в пользу МУП «Сакское ЖЭО» задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги.

Определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в связи с подачей ФИО4 возражений, был отменен.

Установленный законом срок продолжительностью шесть месяцев является достаточным для подготовки и подачи искового заявления в суд.

Истцом не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего уважительность причин пропуска установленного законом срока.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом пропущен срок, установленный пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, для оспаривания решения и протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств наличия уважительности причин для его восстановления истцом не представлено, в связи с чем отказал, как в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, так и в удовлетворении иска, в связи с пропуском этого срока.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в жалобах не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной и апелляционной жалоб по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 111 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений радела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

С данными исковыми требованиями ФИО4 обратилась в суд 13 сентября 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, о том, что управляющей компанией по многоквартирному дому № по <адрес> является именно МУП «Сакское ЖЭО», истцу было известно (могло и должно было быть известно) более, чем за шесть месяцев до обращения в суд, поскольку в январе 2018 года по ее заявлению был отменен судебный приказ (т.е. ФИО4 в декабре 2017 года или в январе 2018 года имела возможность ознакомить с материалами дела, в т.ч. с заявлением и договором управления МКД), а кроме того указанная информация являлась общедоступной, т.к. ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, а также на сайте ГИС ЖКХ /л.д. 178-192/.

Согласно части 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание имеет своей целью, в том числе, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

Установив, что срок исковой давности пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд первой инстанции, в предварительном судебном заседании, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, а обстоятельства, исключающие возможность своевременного обращения в суд, отсутствуют, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока.

Остальные доводы жалоб сводятся к существу спора, однако, судом решение по данному дело принято в предварительном судебном заседании и в иске отказано в связи с пропуском срока, вследствие чего фактические обстоятельства судом не подлежали установлению судом.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемых частной и апелляционной жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешение судом первой инстанции ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности отдельным определением не основано на требованиях закона, поскольку в данном случае было заявлено о восстановлении не процессуального срока, а срока, предусмотренного нормами материального права, в связи с чем данный вопрос подлежал разрешению в постановленном по делу решении, однако т.к. это не привело к принятию неправильного решения, то в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться правовым основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, оснований к удовлетворению, как частной, так и апелляционной жалоб не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сакского районного суда Республики Крым от 01 ноября 2018 года и решение Сакского районного суда Республики Крым от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную и апелляционную жалобы ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи