Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ ФИО30 о признании незаконным пункта решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда ФИО6)

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 о признании незаконным пункта решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, мотивируя свои требования тем, что 01.05.2016г. протоколом общего собрания членов ФИО10 оформлено решение о согласовании переплаты за услугу «отопление» за 2013 год на сумму 2632631,12 рублей, за 2014 год на сумму 1830910,94 рублей, за 2015 год на сумму 1726047,67 рублей, за 2016 год на сумму 1100000 рублей, о зачете всех указанных сумм в счет стоимости работ и услуг по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД, фактически выполненных и выполняемых ФИО11» в период с 2013 по 2016 год. В п. 3 протокола принято решение об увеличении на вышеуказанные суммы смет доходов и смет расходов ТСЖ «Пионер» на 2013 год, на 2014, на 2015 год и на 2016 год.

С вынесением указанного вопроса на рассмотрение общего собрания членов ТСЖ и принятым по нему решением истец не согласен и считает это решение не законным, нарушающим его права. В течение 5-ти лет с 2011 по 2016 годы ФИО14 вследствие завышения объёмов потребленное домом тепловой энергии (ТЭ), поставщиком которой является ФИО12 взяло с него и со всех собственников дома сумму значительно большую за потребленную ТЭ (за отопление), чем стоимость фактически поставленной от МКП ФИО29 и потребленной домом и в том числе его квартирой теплоэнергии. И эту «переплату» ТСЖ вместо возврата решает включить в доход ТСЖ. Это решение общего собрания ТСЖ ФИО15 о включении «переплаты» в «доход» ТСЖ является не законным, так как согласно ст.ст. 44, 145 ЖК РФ не входит в компетенцию общего собрания ТСЖ, поскольку «переплата» не относится к «целевому» сбору и создалась она в связи с изъятием денег у потребителей (собственников) за не оказанную услугу (поставку ТЭ). Так же она не относится и к «доходу» организации, поскольку «доходами организации» признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имущества). Собранием ТСЖ не было учтено то обстоятельство, что данный вопрос, а именно вопрос об использовании излишне уплаченных денежных средств собственниками квартир МКД, выходит за пределы компетенции общего собрания жильцов МКД.

По этим основаниям истец просил суд признать и отменить как незаконное решение в п. 3 протокола общего собрания членов ТСЖ ФИО16<адрес>-б по <адрес> принятое в форме заочного голосования по вопросу о распределении денежных средств полученных в результате переплаты за услуги «отопление» за 2013, 2014, 2015 и 2016 года о согласовании переплаты за услугу «отопление» за 2013г. на сумму 2632631,12 рублей, за 2014г. на сумму 1830910,94 рублей, за 2015г. на сумму 1726047,67 рублей, за 2016г. на сумму 110000 рублей, о зачете всех указанных сумм в счет стоимости работ и услуг по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД, фактически выполненных и выполняемых ТСЖ ФИО28 в период с 2013г. по 2016г., и решение об увеличении на вышеуказанные суммы смет доходов и смет расходов ТСЖ «Пионер» на 2013г., на 2014г., на 2015г. и 2016г. (т. 1 л.д. 3).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 105, 106-108).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (т. 3 л.д. 109).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ТСЖ ФИО18 - адвокат ФИО4 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и председатель правления ТСЖ «Пионер» - ФИО7, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ ФИО19 было зарегистрировано в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 31-37).

Факт избрания правления товарищества, председателя товарищества отражен в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-21) и в протоколе от ДД.ММ.ГГГГг.

Судом установлено, что протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСЖ ФИО24 в <адрес>-б по <адрес> в форме заочного голосования по вопросу о распределении денежных средств полученных в результате переплаты за услуги «отопление» за 2013, 2014, 2015 и 2016 г.г., (п. 3), было принято решение: согласовать переплату за услугу «отопление» за 2013г. на сумму 2632631,12 рублей, за 2014г. на сумму 1830910,94 рублей, за 2015г. на сумму 1726047,67 рублей, за 2016г. на сумму 110000 рублей, произвести зачет всех указанных сумм в счет стоимости работ и услуг по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД, фактически выполненных и выполняемых ТСЖ ФИО23 в период с 2013 по 2016г.<адрес> на суммы сметы доходов и сметы расходов ТСЖ ФИО22 на 2013г., 2014г., 2015г. и 2016г. вышеуказанные суммы.

Из протокола видно, что в данном голосовании всего приняли участие члены ТСЖ ФИО20 обладающие 94,64% голосов от общего числа голосов членов ТСЖ ФИО21» (от 12630,9 голосов), которые одновременно составляют 55,01% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в доме (т. 1 л.д. 4-5).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 46, 145, 146 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанных на неправильном понимании и толковании норм права, поскольку согласно перечисленным нормам, распределение дохода, полученного товариществом собственников жилья ФИО26 в результате переплаты за услугу «отопление», ответчиком было проведено правомерно в соответствии с протоколом общего собрания членов ТСЖ ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, которое действовало в рамках своих полномочий, на основании положений жилищного законодательства. Общее собрание членов ТСЖ имело право принять решение о согласовании переплаты за услугу «отопление», о зачете всех указанных сумм в счет стоимости работ и услуг по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД, об увеличении суммы затрат собственников помещений на содержание общего имущества многоквартирного дома путем увеличения смет доходов и смет расходов ТСЖ ФИО27 на 2013, 2014. 2015 и 2016 годы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Единственный довод апелляционной жалобы, аналогичен тому, что указан в исковом заявлении, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и не основан на нормах права, в связи с чем по существу направлен на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллеги: