Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску открытого акционерного общества «...» к ФИО1 о взыскании денежных средств, потраченных на обучение,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу открытого акционерного общества «...» с ФИО1 затраты на обучение в размере ... руб. ..., возврат госпошлины в сумме ... руб. ...».

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца открытого акционерного общества «...» ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество «...» (далее – ОАО «...») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, потраченных на обучение, в размере ... руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.

На основании трудового договора от 30 декабря 2004 года № 103 ответчик ФИО1 был принят на работу в ОАО «...» на должность .... По условиям трудового договора ответчик обязался отработать пять лет со дня получения документа, подтверждающего прохождение обучения, либо возместить затраченные средства, понесенные работодателем, в случае расторжения трудового договора по инициативе работника без уважительных причин, либо по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации), если обучение производилось за счет средств работодателя. В период с 22 марта 2011 года по 8 апреля 2011 года ответчик ФИО1 проходил обучение в ...

..., по завершении которого ему выдано свидетельство о повышении квалификации серии .... Обучение было оплачено работодателем в размере ... руб. в соответствии с договором от 9 февраля 2011 года, заключенным между ... и ОАО «...». Приказом от 18 мая 2012 года № 119-л с ответчиком ФИО1 прекращен трудовой договор на основании его личного заявления об увольнении по собственному желанию. Таким образом, ответчик не выполнил свои обязательства и после прохождения обучения не отработал срок, установленный трудовым договором. При расчете заработной платы при увольнении ФИО1 отказался возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение. Размер затрат за 47 неотработанных месяцев составил ... руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «...» ФИО4исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО5исковые требования не признал, пояснив, что объем и стоимость обучения должны оговариваться в дополнительном соглашении к трудовому договору, которое не заключалось. Ответчик ФИО1 узнал о необходимости возмещения стоимости обучения только при увольнении.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ФИО1 на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию трудового договора, в том числе установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

Согласно статье 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2004 года между ОАО «...» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 103, по которому ФИО1 был принят на работу на должность ....

Согласно пункту 4.6 названного трудового договора ФИО1 обязался отработать у работодателя пять лет со дня получения документа, подтверждающего прохождение обучения, либо возместить затраченные средства, понесенные работодателем, в случае расторжения трудового договора по инициативе работника без уважительных причин, либо по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации), если обучение производилось за счет средств работодателя.

9 февраля 2011 года между ... (исполнитель) и ОАО «...» (заказчик) заключен договор № ..., по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы и оказать услуги по повышению квалификации специалистов заказчика по программе «...» ... с последующим получением ими удостоверений установленного образца, а заказчик обязуется принять указанные работы и услуги и оплатить их (пункт 1.1). Согласно пункту 1.2 перечень сотрудников и другая необходимая информация указаны в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. В пункте 2.4.2 указано на обязанность исполнителя передать удостоверения специалистам заказчика, успешно окончившим курс повышения квалификации. Стоимость работ и услуг по настоящему договору составляет ... руб. (пункт 3.1).

В приложении № 1 к договору от 9 февраля 2011 года № ... изложен перечень сотрудников истца, направляемых на обучение (всего 8 человек), среди которых указан и ответчик ФИО1

Из приказа генерального директора ОАО «...» от 14 марта 2011 года № 72-л следует, что сотрудники истца, среди которых указан и ответчик, направляются для прохождения обучения по программе «...» - .... Обучение проводит ..., форма обучения – дистанционное обучение. В приказе также указаны сроки, время и место проведения обучения.

Расходы истца по обучению своих сотрудников подтверждаются актом от 18 апреля 2011 года № 00000118, согласно которому истцу оказаны услуги по повышению квалификации специалистов по программе «...

... с последующим получением удостоверений установленного образца по договору от 9 февраля 2011 года № ... на сумму ... руб. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Истец претензий по объему, качеству срокам оказания услуг не имеет.

На основании личного заявления ответчика от 15 мая 2012 года об увольнении по собственному желанию приказом от 18 мая 2012 года № 119-л ФИО1 уволен с работы 18 мая 2012 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

В материалах дела имеется копия заявления ответчика от 18 мая 2012 года, в котором он не дает своего согласия при расчете заработной платы при увольнении на возмещение затраченных средств, понесенных истцом за обучение в ... в период с 22 марта 2011 года по 8 апреля 2011 года.

Согласно расчетам истца стоимость обучения одного сотрудника составила ... руб. Поскольку после прохождения обучения ответчик ФИО1 отработал 13 месяцев вместо положенных пяти лет по условиям трудового договора, то стоимость затрат, приходящихся на 47 неотработанных месяцев, составляет ... руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ОАО «...», обоснованно руководствовался статьями 196, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими право работодателя определять необходимость профессиональной подготовки кадров и право на возмещение затрат на обучение в случае досрочного увольнения работника. Для разрешения заявленных требований правовое значение имеет то, что работодатель вправе организовать и оплатить профессиональную подготовку работников, что установлено при рассмотрении заявленного спора. При этом ответчик фактически прошел обучение за счет работодателя, не возражал против такого обучения, соответственно, ответчик несет обязанности, предусмотренные статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 4.6 трудового договора от 30 декабря 2004 года № 103.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению затрат, понесенных истцом на обучение, в случае увольнения до истечения определенного срока после прохождения обучения, так как между сторонами не заключалось дополнительное соглашение по вопросу обучения ответчика за счет истца, судебная коллегия признает несостоятельным. Так, в трудовом договоре от 30 декабря 2004 года № 103, заключенном между сторонами, предусмотрена обязанность ответчика ФИО1 отработать в ОАО «...» пять лет со дня получения документа, подтверждающего прохождение обучения, либо возместить затраченные средства, понесенные работодателем, в случае расторжения трудового договора по инициативе работника без уважительных причин, если обучение производилось за счет средств работодателя, что соответствует требованиям статей 57, 196, 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику ФИО1 не были оказаны услуги по повышению квалификации согласно договору от 9 февраля 2011 года № ..., заключенному между истцом и ..., так как из свидетельства о повышении квалификации следует, что ответчик проходил обучение в ..., судебная коллегия во внимание не принимает как не имеющий правового значения для разрешения заявленного спора. По условиям вышеназванного договора от 9 февраля 2011 года № ... исполнитель в лице ... вправе по своему усмотрению привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц (пункт 2.3.2). В связи с этим оказание услуг по повышению квалификации не самим исполнителем по договору, а другой организацией не может свидетельствовать о неоказании ответчику услуг по повышению квалификации по договору от 9 февраля 2011 года № ....

Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что истец понес затраты на обучение по повышению квалификации. Из условий договора от 9 февраля 2011 года № ... следует, что стоимость работ и услуг по повышению квалификации восьми специалистов истца составляет ... руб. Пунктом 7.1 названного договора предусмотрено, что договор считается исполненным после выполнения всех взаимных обязательств и подписания сторонами акта приемки-сдачи по всему объему работ. Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 18 апреля 2011 года № 00000118, подписанному генеральным директором ... и генеральным директором ОАО «...», заказчику, то есть истцу, оказаны услуги по повышению квалификации специалистов по программе «... с последующим получением удостоверений установленного образца по договору от 9 февраля 2011 года № ... на сумму ... руб., эти услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству срокам оказания услуг не имеет. Таким образом, данный акт подтверждает факт оплаты истцом стоимости оказанных услуг.

Не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в решении сослался на копию свидетельства о повышении квалификации, выданного на имя ответчика ФИО1, при этом подлинник свидетельства истцом не был представлен. Как следует из договора от 9 февраля 2011 года № ..., исполнитель в лице ... обязуется передать специалистам истца, успешно окончившим курс повышения квалификации, удостоверения установленного образца (пункт 2.4.2). Исходя из указанного условия договора, подлинник свидетельства о повышении квалификации находится у самого ответчика, в связи с чем у истца отсутствует возможность представить этот подлинник суду. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика не оспаривал факт получения ответчиком свидетельства о повышении квалификации и наличия этого документа.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи