Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года гражданское дело по иску Федерального автономного учреждения «Хабаровская юношеская автомобильная школа» к ФИО4, открытому страховому акционерному обществу «РЕССО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ответчика Открытого страхового общества «РЕССО-Гарантия» на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 03 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения директора ФАУ «Хабаровская ЮАШ» ФИО5, представителя ответчика ОАО «РЕССО-Гарантия» - ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральное автономное учреждение «Хабаровская юношеская автомобильная школа» (далее - ФАУ «Хабаровская ЮАШ») обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7. Согласно заключению РЭОЦ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя ФИО4 не соответствовали п.6.2 ПДД РФ. Полагает, что по вине ответчика ему причинен материальный ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа - <данные изъяты>

К участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания -ОСАО «РЕСО-Гарантия», в качестве третьего лица - ОАО «СГ МСК».

Определением суда от 17.03.2014 г. производство по делу в части иска ФАУ «Хабаровская ЮАШ» к ФИО4 о возмещении ущерба прекращено в связи с принятием отказом истца от иска.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 03 апреля 2014 г. исковые требования ФАУ «Хабаровская ЮАШ» к ОСАО «РЕССО-Гарантия» удовлетворены, с ОСАО «РЕССО-Гарантия» в пользу ФАУ «Хабаровская ЮАШ» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ОСАО «РЕССО-Гарантия» просит изменить решение суда в части размера взысканного страхового возмещения, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку стоимость транспортного средства истца с учетом износа, согласно инвентарной карточке учета основных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет <данные изъяты>. Иных доказательств, подтверждающих стоимость автомобиля, истцом представлено не было, следовательно, стоимость ремонта автомобиля многократно превышает его действительную стоимость. Вместе с тем, согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае полной гибели транспортного средства размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Ответчик ФИО4, третье лицо ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФАУ «Хабаровская ЮАШ», собственником автомобиля <данные изъяты> - ФИО4.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на день ДТП была застрахована в ОСАО «РЕССО-Гарантия», гражданская ответственность ФАУ «Хабаровская ЮАШ» застрахована в ОАО «СГ МСК».

Согласно постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 за нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, и в отношении ФИО4 за нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, из анализа совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе, показаний свидетелей ФИО1., ФИО2, ФИО3, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, судом установлено, что ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток на «красный» сигнал светофора, что состоит в прямой причинно-следственной связи с его столкновением с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7, и причинением истцу ущерба.

Принимая во внимание, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 и риск его гражданской ответственности застрахован в ОСАО «РЕССО-Гарантия», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 929, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, пришел к обоснованному выводу о возложении на страховщика ОСАО «РЕССО-Гарантия» обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом амортизационного износа, установленной заключением эксперта ООО РЭОЦ «Вымпел» № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы, изложенные в указанном заключении эксперта ООО РЭОЦ «Вымпел», достаточно мотивированы и обоснованы, экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Согласно п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п. 2.1 ст. 12 Закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.2 ст. 12 Закона).

Установленная заключением эксперта ООО РЭОЦ «Вымпел» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (с учетом его износа) в размере <данные изъяты> ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о полной гибели автомобиля, с учетом сведений, указанных о транспортном средстве в инвентарной карточке учета основных средств №, из которой следует, что первоначальная стоимость автомобиля составляла <данные изъяты>, при этом, его ежегодная амортизация установлена в размере <данные изъяты> то есть за три года составляет <данные изъяты>, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Так, пунктом 2.1 ст. 12 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Аналогичные правила содержаться в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

Указанный в инвентарной карточке учета основных средств № процент износа автомобиля используется для целей бухгалтерского учета с целью отслеживания срока использования транспортного средства, для своевременной замены изношенных деталей, и с достоверностью не свидетельствует о действительной стоимости данного имущества на момент ДТП, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости транспортного средства в месте его нахождения на дату наступления страхового случая. Допустимых доказательств, подтверждающих полную гибель автомобиля истца, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 03 апреля 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика открытого страхового общества «РЕССО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: Т.В. Маслова

Ю.В. Моргунов