Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Консультационный центр «Рошфор» о защите прав потребителей, отказать.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Консультационный центр «Рошфор» (далее по тексту ООО «КЦ «Рошфор») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 24 октября 2016 года ФИО1 в качестве потребителя заключил с ответчиком договор оказания услуг № 2 на 2 занятия по 7 часов каждое. Предметом договора является оказание консультационно-информационных услуг в виде семинара на тему «Формирование торговых систем». В силу п. 3.2 оплата по договору осуществляется авансовым платежом в размере 100 % путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре. В соответствие с договором, стоимость оказания услуг составляет 100 000 рублей. Истец своевременно оплатил стоимость услуг. Согласно данному договору исполнитель (ООО КЦ «Рошфор») обязался провести семинар на тему «Формирование торговых систем», что по уверению сотрудника ООО КЦ «Рошфор» П.Л. позволило бы истцу приумножить вложенные в «ТелеТрейд» денежные средства в размере 11 800$ USD, однако до начала прохождения обучения с помощью непосредственного участия сотрудника «Консультационный центр «Рошфор» П.Л., который в последующем должен был проводить платное обучение в рамках данного договора, и полученной от него информации денежные средства истца, находящиеся на счету «ТелеТрейд», «сгорели», что привело к причинению истцу значительного и существенного имущественного вреда. Истец усомнился в качестве заказанных услуг - обучения в рамках договора №2, считает, что обучение с ним не проводилось, услуга фактически не была оказана. ФИО1 08 августа 2017 года обратился с заявлением о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств. Однако требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Истец просил расторгнуть договор оказания консультационно-информационных услуг № 2 от 24 октября 2016 года, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования в добровольном порядке в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы в связи с оказанием юридической помощи по составлению претензии в размере 20 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что консультационно-информативные услуги в виде индивидуального курса, согласно Приложению № 1 к Договору, ему не оказывали, никакого обучения с ним не проводилось. Судом не принят во внимание довод истца о подложности акта об оказании консультационно-информативных услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГУ РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 октября 2016 года ФИО1 в качестве потребителя заключил с ответчиком договор оказания консультационно-информационных услуг № 2 на 2 занятия по 7 часов каждое. Предметом договора являлось оказание консультационно-информационных услуг в виде семинара на тему «Формирование торговых систем».

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство о предоставлении услуг по проведению и организации мероприятия - семинара на тему «Формирование торговых систем», который состоится 01 ноября 2016 года, 02 ноября 2016 года по адресу: <...> Sheraton Hotel Ufa, зал «Аксаков 2», а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.2 договора, под услугами, оказываемыми исполнителем по настоящему договору понимается: привлечение лекторов Е.А. и Е.А., имеющих познания по теме семинара, а также организационное и техническое сопровождение мероприятия.

Согласно п. 2.4 договора, после окончания семинара, указанного в п. 1.1 настоящего договора, стороны подписывают акт об оказании услуг. Заказчик обязан в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения акта выполненных работ подписать его и отправить исполнителю либо предоставить письменный мотивированный отказ. В случае ненаправления акта выполненных работ в установленный срок, работа считается принятой заказчиком в полном объеме.

В силу п. 3.2 оплата по договору осуществляется в рублях авансовым платежом в размере 100 % путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре.

Неотъемлемой частью договора является Приложение №1, где указаны содержание, график проведения и стоимость услуг (п. 7.1 договора).

В соответствии с Приложением № 1 к договору № 2 от 24 октября 2016 года, согласованная стоимость услуг составляет 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что истец своевременно оплатил стоимость услуг. Данное обстоятельство подтверждается также заявлением-офертой на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк» №... от дата.

Актом об оказании услуг от 02 ноября 2016 года к договору № 2 от 24 октября 2016 года ФИО1 принял оказанные услуги в полном объеме, подтвердил, что стороны каких-либо претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, исполнитель свои обязательства, предусмотренные п. 2.1 договора, полностью исполнил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 при заключении договора располагал всей информацией об условиях его заключения и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все обязательства предусмотренные договором, о чем свидетельствует его подписи на данном договоре, приложении к договору. Договор между сторонами заключен на проведение и организацию семинара, согласно содержанию и графика в приложении № 1 к договору, с которым истец ознакомился при заключении договора, акт между сторонами об оказании данных услуг и получении их истцом подписан. При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Консультационный центр «Рошфор» о защите прав потребителей судом первой инстанции отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда, у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, согласуются с исследованными судом доказательствами и нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что консультационно-информативные услуги в виде индивидуального курса, согласно Приложению № 1 к Договору, ФИО1 не оказывали, никакого обучения с ним не проводилось, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что по итогам исполнения договора на оказание услуг № 2 от 24 октября 2016 года истцом был подписан Акт об оказании услуг от 02 ноября 2016 года, в котором ФИО1 подтвердил, что в соответствии с заключенным между ними договором оказания услуг № 2 от 24 октября 2016 года, исполнителем оказаны услуги в полном объеме в рамках проведения семинара на тему «Формирование торговых систем», претензий стороны друг к другу не имеют.

Ссылка в жалобе на подложность акта об оказании услуг от 02 ноября 2016 года к договору № 2 от 24 октября 2016 года подлежит отклонению.

Так, истец ссылается, что дата в данном акте не заполнена его рукой. Однако истец не оспаривает, что данный акт об оказании услуг подписан и заполнен им. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что исполнитель свои обязательства по договору оказания услуг выполнил, а истец принял оказанные услуги.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи: И.И. Валиуллин

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Гареева Л.Ф.