Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2, на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2017 года

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВостНИГРИ», ФИО3 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ВостНИГРИ» (далее по тексту ООО «ВостНИГРИ») о взыскании убытков, причиненных неправомерным отключением электроэнергии, в сумме 150633 рублей, судебных расходов в сумме 24213 рублей, в том числе: затрат по оплате государственной пошлины в сумме 4213 рублей, 20000 рублей - по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что на период с 15.03.2016 года по 04.04.2016 года ответчик отключил часть принадлежащих истцу на праве собственности нежилых помещений площадью 451,9 кв.м по адресу: <адрес>, от электроснабжения якобы по причине ремонтно-профилактических работ. Об отключении электроэнергии свидетельствует письмо ответчика № от 10.03.2016 года.

Двадцать дней истец был без электричества. Указанные помещения истец сдаёт в аренду ООО «Тензор» для розничной торговли и столовой. Заключенным между ними договором аренды предусмотрено, что арендодатель полностью возмещает арендатору убытки за обнаружившиеся недостатки помещения, которые препятствуют их использованию по назначению в размере не менее двойной дневной величины арендной платы за каждый день, в течение которого помещение считается непригодным к использованию.

Среди причин, по которым считается, что помещение непригодно к использованию, в договоре аренды названо прекращение подачи электроэнергии на срок более 12 часов подряд.

Арендатор, ООО «Тензор» предъявил истцу претензию: счёт убытков за недостатки переданных в аренду помещений в связи с отключением подачи электроэнергии в арендуемых помещениях.

Исходя из того, что арендная плата за 1 кв.м помещения составляет 250 рублей, то есть убытки, рассчитанные из двойной дневной арендной платы помещений площадью 451,9 кв.м за двадцать дней отсутствия подачи электроэнергии, составляют: 250 рублей / 30 дней * 451,9 м * 2 * 20 дней = 150 633 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненных убытков неправомерным отключением электроэнергии 150633 рублей, судебные расходы в сумме 24213 рублей.

16.01.2017 года истцом в порядке ст.39 ГПК РФ подано дополнение к исковому заявлению (л.д.95-97), которым он привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 - председателя ликвидационной комиссии ООО «ВостНИГРИ» и просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения причиненных ему убытков неправомерным отключением энергии 150633 рублей, судебные расходы в сумме 24213 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 13.01.2017 года сроком на 10 лет (л.д.98-99), поддержал позицию и доводы истца, на удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований с учетом их уточнения настаивал.

Ответчики ООО «ВостНИГРИ» в лице его генерального директора ФИО3, назначенного на указанную должность в соответствии с общим собранием учредителей от 01.01.2014 года и подписанного контракта (л.д.80,81-82) и ФИО3 как председатель ликвидационной комиссии, против удовлетворения заявленных истцом требований возражали в полном объеме, просили в иске отказать. В случае отказа истцу в удовлетворении требований просили взыскать понесенные ООО «ВостНИГРИ» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «ВостНИГРИ» - ФИО4, действующий на основании доверенности № от 17.01.2017 года сроком на 1 год (л.д.112), возражал против удовлетворения исковых требований, подержал позицию и доводы ответчиков.

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2017 года постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВостНИГРИ», ФИО3 о взыскании солидарно в счет возмещения убытков за неправомерное отключение электроэнергии в размере 150633 рубля, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, государственную пошлину - 4213 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВостНИГРИ» (<данные изъяты>) компенсацию судебных расходов в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.».

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, просит решение Заводского районного суда г.Новокузнецка от 18.01.2017 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 150633 рубля в возмещение причинённых истцу убытков неправомерным отключением электроэнергии, и 44363 рубля в возмещение судебных расходов.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО «ВостНИГРИ» ФИО4 принесены возражения (л.д.167-169).

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела был извещен.

Представитель истца - ФИО2, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Также им было заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков в возмещение расходов на его проезд в суд апелляционной инстанции 902руб..

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела был извещен.

Представитель ООО «ВостНИГРИ» - ФИО4, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пункта 1 статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 названной статьи договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединительную сеть другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

На основании пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В силу пункта 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу ст.547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2012 года ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 587,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2012 года (л.д. 6).

На основании решения от 15.04.2013 года ФИО1 принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.22,29,37,43,50, 57,64,72,104-111).

01.01.2016 года между ответчиком ООО «ВостНИГРИ» (далее - исполнитель) и истцом ФИО1 (далее - заказчик) заключен договора на содержание и ремонт имущества нежилого здания в местах общего пользования, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 83-85).

Согласно п.1.1 договора исполнитель принимает на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту имущества, используемого для передачи коммунальных услуг от снабжающих организаций, нежилого здания по адресу: <адрес>, в котором рассоложено встроенное нежилое помещение заказчика, принадлежащее ему на праве собственности, общей площадью 587,1 кв.м., а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.2.1 договора исполнитель обязан через свои сети обеспечивать поставку тепловой и электрической энергии, телефонной связи, водоснабжения и отвода канализационных стоков. Производить работы по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования нежилого здания в порядке, утвержденным собственниками ООО «ВостНИГРИ» в соответствии с «Перечнем работ на содержание, ремонт и приобретение, связанных с услугами и приобретением материалов и оборудования для ремонта имущества в местах общего пользования нежилого здания», а также «Перечнем работа на содержание, ремонт и приобретение, связанных с услугами и приобретением материалов и оборудования для ремонта имущества в местах общего пользования нежилого здания», являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.3.2 договора исполнитель имеет право производить прекращение или ограничение подачи электроэнергии заказчику в следующих случаях с уведомлением:

- для проведения ремонтно-профилактических работ;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком денежных обязательств перед исполнителем при неоплате денежных средств исполнителю до 30 числа текущего месяца после предоставления акта выполненных работ и услуг;

- прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение заказчика;

-неудовлетворительного состояния энергетических установок заказчика, угрожающих аварии или создающих угрозу жизни и безопасности граждан;

- присоединения токоприемников помимо счетчика или нарушения схем учета электроэнергии заказчиком;

-отсутствием подписанного договора между исполнителем и заказчиком.

В соответствии с п.2.3.3 договора исполнитель имеет право без согласования производить прекращение или ограничение подачи энергии заказчику в случае необходимости принятия мер по предотвращению или ликвидации аварии в системе электроснабжения исполнителя с последующим его уведомлением.

Согласно п.4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в договоре имеются рукописные записи ФИО1 следующего содержания: «не согласен с п.п. 2.1, 2.2.6, 2.2.7, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.2 б, 2.3.2 в, 2.3.2 е, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10. Дополнить настоящий договор пунктом 1.2. Исполнитель предоставляет техническую возможность потребления заказчиком в помещениях по адресу: <адрес>, электроэнергии максимальной мощности не более 50 (пятидесяти) киловатт в час. Акт разногласий от 17.03.2016г. прилагается. Сопроводительное письмо от 17.03.2016 г. прилагается».

Также договор не содержит подписи ФИО1 в графе «Подпись», однако ФИО1 поставил свою подпись, ее расшифровку и дату «17.03.2016 г.» после сделанных им рукописных записей в указанном договоре (л.д.85).

Согласно акту разногласий по договору № от 01.01.2016 года за исх. № от 21.03.2016г. истец ФИО1 предложил внести в указанный договор изменения.

Указанный акт разногласий подписан только ФИО1 17.03.2016 года (л.д.100).

28.12.2015 года между истцом ФИО1 (далее - арендодатель) и ООО «Тензор» (далее - арендатор) заключен договор аренды принадлежащих истцу нежилых помещений в количестве 8 шт., общей площадью 581,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, первый этаж (л.д. 8-11).

Согласно п. 1.3 данный договор заключен на срок с 01.01.2016 года по 29.12.2016 года.

В соответствии с п.1.4 договора, подписи сторон под договором свидетельствуют о том, что арендодатель передал, а арендатор принял все арендуемые помещения.

Согласно п.2.1 договора, размер месячной арендной платы за арендуемые помещения составляет 145275 рублей из расчета 250 рублей за один квадратный метр в месяц, НДС не предусмотрен.

В соответствии с п.4.2 договора, арендодатель отвечает за недостатки переданных в аренду помещений, полностью или частично препятствующие его использованию по назначению, в соответствии со ст. 612 ГК РФ.

Арендодатель возмещает убытки арендатору, но не менее двойной дневной величины арендной платы за каждый день, в течение которого арендуемое помещение окажется непригодным к использованию.

Арендуемое помещение считается непригодным к использованию по хотя бы одной из следующих причин:

оно затопляется водой из других помещений;

в него не подается обогрев в отопляемый период;

в него прекращается подача электроэнергии;

в него не подается горячая или холодная вода;

В других случаях существенно затрудняющих использование помещения по назначению.

Арендуемое помещение считается непригодным к использованию в тот день, в который указанные выше причины непригодности действовали более 12-ти часов подряд.

10.03.2016 года ответчиком ООО «ВостНИГРИ» в адрес истца направлено уведомление № об отключении электроэнергии 15.03.2016 года в 09.00 часов в помещениях истца в связи с проведением ремонтно-профилактических работ (л.д.6,86).

01.04.2016 года ответчиком ООО «ВостНИГРИ» в адрес истца направлено письмо № о возобновлении подачи электрического напряжения в помещения истца с 04.04.2016 года в 09.00 часов в связи с завершением ремонтно-профилактических работ (л.д.7,88).

21.03.2016 года истец ФИО1 обратился в Прокуратуру Заводского района г. Новокузнецка с заявлением, которым просил разобраться в причинах отключения электроэнергии в его помещениях и проконтролировать обеспечение электроэнергией помещений истца (л.д. 121).

29.04.2016 года ФИО1 получен ответ из Прокуратуры Заводского района г.Новокузнецка №, согласно которому прокуратурой установлено, что с 09.00 часов 15.03.2016 года до 09.00 часов 04.04.2016 года ООО «ВостНИГРИ» были проведены ремонтно-профилактические работы, о чем истец был уведомлен.

По результатам рассмотрения обращения истца, прокуратурой было установлено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д.120).

01.12.2016 года в адрес истца ФИО1 директором ООО «Тензор» Н.Б. Зарайко направлена претензия о возмещении убытков в размере 150633 рубля, в связи с отключением электроэнергии в период с 15.03.2016 года по 03.04.2016 года (л.д.12,74,101).

21.12.2016 года ООО «ВостНИГРИ» составлен акт устранения технических неполадок возникших на электрических сетях подающих электроэнергию собственнику ФИО1 по адресу: <адрес>, на 1 этаже согласно договору № от 01.01.2016 года (л.д.89).

Согласно указанному акту для устранения технических неполадок работниками ООО «ВостНИГРИ»: главным энергетиком У. и слесарем К. с 15.03.2016 года по 01.04.2016 года в рабочие дни (с 09.00 часов до 16.00 часов) были произведены следующие ремонтные работы:

-15.03.2016г., 16.03.2016г. и 17.03.2016г. выполнялся поиск неисправностей силовых кабелей и аппаратуры (6 чел - смен);

- 18.03.2016г. и 21.03.2016г. осуществлялась замена автоматического выключателя в главной щитовой (4 чел - смены);

- 22.03.2016г. и 23.03.2016г. производилась ликвидация выгорания в распределительном пункте (4 чел. - смены);

- 24.03.2016г. осуществлялась замена оснастки распределительного пункта (2чел. - смены);

- 25.03.2016г. выполняется демонтаж кабеля (2 чел. - смены);

- 28.03.2016г. и 29.03.2016г. осуществлялась подготовка кабельной трассы (крепеж, бурение стен) (4чел. - смены);

- 30.03.2016г., 31.03.2016г. и 01.04.2016г. производилась прокладка кабеля к распределительному пункту и пробная подача электрической энергии (6 чел. - смен).

01.04.2016г. ФИО1 был уведомлен о завершении ремонтно-профилактических работ и подачи электрического напряжения с 09.00 часов 04.04.2016 года.

27.12.2016 года ФИО1 произвел перечисление на расчетный счет ООО «Тензор» 150633 рублей в счет возмещения убытков по претензии от 01.12.2016 года за отключение электроэнергии, что подтверждается платежным поручением (л.д.102).

Таким образом, установлено, что ответчиком ООО «ВостНИГРИ» в период с 09.00 часов 15.03.2016 года по 09.00 часов 04.04.2016 года производилось отключение электроэнергии в нежилых помещениях, принадлежащих истцу на праве собственности, расположенных по адресу: <адрес>, 1 этаж. Об отключении энергии истец ФИО1 был заблаговременно уведомлен письменно в соответствии с условиями договора № от 01.01.2016 года, что подтверждается уведомлением № от 10.03.2016 года. О возобновлении подачи электроэнергии истец также был поставлен в известность по окончанию ремонтно-профилактических работ 01.01.2016 года, что подтверждается уведомлением №.

Разрешая спор, оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчиком ООО «ВостНИГРИ» были соблюдены условия по отключению электроэнергии в помещениях истца, предусмотренные договором № от 01.01.2016 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании правильно установленных обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, для наступления ответственности по договору в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Между тем, таких доказательств истцом представлено не было, в то время как ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие виновного противоправного поведения ответчика по отключению электроэнергии.

Судом также установлено, что фактически в период отключения электроэнергии в помещениях, принадлежащих истцу, их использование по назначению из-за отсутствия в них света не прекращалось, фактически лица, арендовавшие указанные помещения у истца, продолжали пользоваться указанными помещениями, подача электроэнергии в указанные помещения не прекращалась, о чем подтвердил свидетель А..

Установив факт отсутствия нарушений прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы истца о том, что договор № от 01.01.2016 года должен применяться с учетом акта разногласий (исх. № от 21.03.2016г.), обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку данный акт разногласий сторонами не был согласован, ответчиком он не подписан, в связи с чем, изложенные в соответствии с ним истцом дополнения к договору № от 01.01.2016 года, заключенному между истцом и ответчиком, также не подписанные ответчиком, не могут расцениваться как существенные условия договора, согласованные его сторонами.

Суд правильно исходил из того, что представленные истцом документы: составленный им Акт разногласий по договору № от 01.01.2016 года от 17.03.2016 года (л.д.100), письмо от 14.03.2016 года, содержащее требование о согласовании сроков и времени отключения электроэнергии (л.д.113), письмо от 17.03.2016 года, содержащее сведения о подписании истцом договора № с ответчиком ООО «ВостНИГРИ» с дополнением (л.д.114), письмо от 05.03.2016 года, содержащее сведения о возражениях истца по поводу возможного отключения ответчиком электроэнергии в его помещениях при не подписании договора (л.д.115), письмо от 15.03.2016 года, содержащее требования истца об его уведомлении ответчиком о времени окончания ремонто - профилактических работ в его помещениях (л.д.116), письмо от 16.03.2016 года, содержащее требования о восстановлении энергоснабжения помещений, принадлежащих истцу (л.д.118), не могут быть приняты как относимые и допустимые доказательства по настоящему делу, подтверждающие обоснованность доводов истца о наличии в действиях ответчика вины в причинении истцу убытков отключением энергоснабжения в принадлежащих ему помещениях.

Согласно показаниям ответчиков, подтвержденных показаниями свидетеля А., данные документы в указанный на них период времени ответчику ООО «ВостНИГРИ» истцом не передавались.

Доводы жалобы о том, что своими действиями по отключению электроэнергии в помещениях истца ответчик нарушил требования положений Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», являются несостоятельными, поскольку согласно показаниям сторон, ответчик ООО «ВостНИГРИ» не является организацией, осуществляющей поставку электроэнергии, является организацией, имеющей энергопринимающие устройства, через которые осуществляется доступ к потреблению электроэнергии, поставленной генеральным поставщиком иными физическими и юридическими лицами, в связи с чем, на нее не распространяются положения ФЗ «Об электроэнергетике» и Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 как на организацию, являющуюся поставщиком электроэнергии.

Суд правильно пришел к выводу, что стороны действовали в рамках договора в его первоначальной редакции - предложенной к подписанию ответчиком ООО «ВостНИГРИ», поскольку истец, воспользовавшись услугами электроснабжения, тем самым своими действиями подтвердил собственное согласие с условиями договора № от 01.01.2016 года в его первоначальной редакции: изменения в договор и акт разногласий, составленный истцом сторонами согласован не был.

Принимая во внимание, что права истца как стороны по договору № от 01.01.2016 года ответчиками не были нарушены, суд правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Поскольку решение суда первой инстанции судебной коллегией признано законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено, то в соответствии с правилами ст.94, ч.1,2 ст. 98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов за проезд в суд апелляционной инстанции в общей сумме 902руб.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 – ФИО2 о возмещении расходов за проезд в суд апелляционной инстанции в общей сумме 902руб. отказать.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: С.А. Пастухов

С.Б. Латушкина