Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 11 июня 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконным бездействия, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 31 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу (Управление Роскомнадзора по ДФО). В обоснование требований указано, что ФИО1 работал в Управлении Роскомнадзора по Еврейской автономной области с 2007 по 2010 годы в должности ведущего <данные изъяты>, откуда был уволен в ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должности гражданской службы. При увольнении, ФИО1 воспользовался правом на переподготовку федеральных государственных служащих, увольняемых из аппаратов органов государственной власти, предусмотренным Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 1994 года № 1722. Был составлен договор о переподготовке ФИО1 с образовательным учреждением «Центр образовательных программ» (город Биробиджан). Однако в нарушение пункта 2 Положения о повышении квалификации и переподготовке, утвержденного названным Указом, договор до сих пор не подписан. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ответ от руководителя Управления Роскомнадзора по ДФО, из которого узнал о нарушении своего права на повышение квалификации и переподготовку. Пунктами 1, 3 Положения предусмотрена выплата среднего заработка в период переподготовки, который должен быть выплачен ФИО1 за 5 месяцев обучения в сумме <данные изъяты>, а также возмещена стоимость обучения в сумме <данные изъяты> ФИО1 считает нарушенным свое право на переподготовку, в связи с чем просил суд признать незаконным бездействие Управления Роскомнадзора по ДФО, выразившееся в отказе выполнить обязанность по заключению договора с образовательным учреждением и оплатить расходы на обучение; взыскать с Управления Роскомнадзора по ДФО средства для прохождения обучения в общей сумме <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 31 марта 2014 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил об отмене принятого по делу решения. Указывает на необоснованное применение судом статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о последствиях пропуска обращения в суд за защитой трудовых прав, поскольку положения названого кодекса не подлежат применению к отношениям, возникающим из государственной службы, в процессе которой было нарушено его право на переподготовку. Считает, что к спорным отношениям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный гражданским законодательством в 3 года, который к моменту обращении в суд не истек.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 предоставил дополнительные письменные объяснения, поддержал доводы жалобы и настаивал на отмене решения суда.

Представитель ответчика ФИО2 возражала протии доводов жалобы, предоставила письменные возражения, в которых просила решение суда оставить без изменений.

Выслушав объяснения сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений.

На основании представленных в деле доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роскомнадзора по Еврейской автономной области был издан приказ №-л/с о прекращении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности государственной гражданской службы <данные изъяты> и увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Увольнение произведено в связи с сокращением замещаемой должности государственной гражданской службы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Управление Роскомнадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в котором просил заключить договор о его переподготовке по профессии <данные изъяты> (л.д. 22).

Право на повышение квалификации и переподготовку федеральных государственных служащих, увольняемых из аппаратов органов государственной власти Российской Федерации в связи с ликвидацией или реорганизацией этих органов, сокращением штата, предусмотрено Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 1994 года № 1722.

Положением о повышении квалификации и переподготовке федеральных государственных служащих, увольняемых из аппаратов органов государственной власти Российской Федерации в связи с ликвидацией или реорганизацией этих органов, сокращением штата (пункты 1-4), утвержденным названным Указом, предусмотрено, что орган государственной власти, в который обратился государственный служащий с соответствующим заявлением, в двухнедельный срок рассматривает такое заявление, оказывает помощь в выборе профессии, заключает с образовательными учреждениями договоры о повышении квалификации или переподготовке государственных служащих и возмещает государственным образовательным учреждениям расходы на обучение.

Стоимость обучения в негосударственном образовательном учреждении, превышающая размер обучения в государственном учебном учреждении по той же специальности (профессии), подлежит оплате государственным служащим из личных средств.

Период повышения квалификации и переподготовки, в течение которого за государственным служащим сохраняется средний заработок, засчитывается в общий трудовой стаж.

Согласно представленным в деле доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роскомнадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области дан письменный ответ ФИО1, из которого следует предложение подтвердить (дать согласие) на свое обучение в частном образовательном учреждении «Центр образовательных программ» с оплатой из личных средств <данные изъяты> для заключения трехстороннего договора (л.д. 21).

В этот же день ФИО1 направил согласие на заключение соответствующего договора с образовательным учреждением (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ Управление Роскомнадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области обратилось в образовательное учреждение «Центр образовательных программ» (город Биробиджан) с просьбой зачислить ФИО1 в группу для обучения по специальности <данные изъяты> и подготовить трехсторонний договор на получение образовательных услуг (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роскомнадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области факсом был направлен учебно-тематический план и проект договора на обучение ФИО1 (л.д. 29-33).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роскомнадзора по ДФО дан письменный ответ на обращение ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ учебно-тематический план обучения ФИО1 был возвращен для изменения, поскольку не соответствовал требованиям, установленным приказом Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. После чего, ответа от учреждения «Центр образовательных программ» не последовало.

Кроме того на протяжении 3-х лет ФИО1 не является государственным служащим, в связи с чем не обладает правом на повышение квалификации или переподготовку, предусмотренным Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 1994 года № 1722.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 был пропущен трехмесячный срок обращения в суд (срок исковой давности), предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о последствиях пропуска которого представитель истца заявил в судебном заседании от 31 марта 2014 года (л.д. 39).

Как правильно указано судом первой инстанции, исчисление срока обращения в суд необходимо производить с даты обращения ФИО1 с заявлением на переобучение (ДД.ММ.ГГГГ).

Право ФИО1 на переподготовку производно от статуса государственного гражданского служащего и предусмотрено Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 1994 года № 1722.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не установлены специальные сроки обращения в суд за разрешением служебных споров. Статья 70 (часть 17) указывает, что такие сроки должны быть установлены специальным федеральным законом.

Таким образом, при отсутствии специального закона, законодательство о государственной гражданской службе допускает применение положений трудового законодательства при определении срока обращения в суд за защитой прав государственного гражданского служащего или производных от этого статуса прав.

В этой связи коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе ФИО1 в иске по мотиву пропуска срока обращении в суд.

По названным причинам подлежат отклонению за необоснованностью доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении положений трудового законодательства к отношениям, производным от государственной гражданской службы.

Даже применение к спорным отношениям общего срока исковой давности, установленного гражданским законодательством в 3 года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), не позволяет утверждать о соблюдении этого срока истцом, поскольку такой срок истек 27 сентября 2013 года, а с иском по почте ФИО1 обратился в суд 3 января 2014 года (заявление поступило в суд 10 января 2014 года).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 31 марта 2014 года по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконным бездействия, взыскании денежных средств – оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Кочукова Г.Н.

Судьи Федорова Г.И.

Аноприенко К.В.