Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пахомова М.В. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2022 года.

Исследовав представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2022 года, изменен способ исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.08.2021г. по гражданскому делу по исковому заявлению Пахомова Максима Владимировича к ПАО «Россети Кубань» о защите прав потребителей. Установлена стоимость технологического присоединения в соответствии с требованиями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861 и Приказом Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края в действующей редакции на момент заключения договора.

В частной жалобе Пахомов М.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления ПАО «Россети Кубань» об изменении порядка и способа исполнения решения отказать.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.08.2021г., исковые требования Пахомова Максима Владимировича к ПАО «Россети Кубань» о защите прав потребителей удовлетворены в части.

Суд возложил обязанность на ПАО «Россети Кубань» заключить с Пахомовым Максимом Владимировичем публичный договор о технологическом присоединении энергопринимающего устройства «Садовый дом», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами, в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимаюгаих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: Максимальная мощность энергопринимающего устройству: ................ Категория надежности: III. Класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: ................ Максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств: ................ Истец обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения садового дома, расположенного (который будет располагаться) ............, участок с кадастровым номером ........ Точка (точки) присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 15 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты истца. Технические условия являются неотъемлемой частью договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев. Стоимость технологического присоединения составляет 550 рублей, включая НДС.

Взыскана с ПАО «Россети Кубань» в пользу Пахомова Максима Владимировича денежная сумма в размере 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ПАО «Россети Кубань» в доход бюджета РФ сумма государственной пошлины в размере 600 рублей.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

При постановке вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда должник в соответствии с процессуальным законодательством должен доказать суду затруднительность или невозможность его исполнения в силу каких-либо исключительных обстоятельств.

В данном случае, таких доказательств, указывающих на затруднительность или невозможность исполнения решения, суду не представлено.

Однако суд, рассматривая и удовлетворяя заявление ПАО «Россети Кубань», в нарушение положений статьи 203 ГПК РФ, по существу пересмотрел вступившее в законную силу судебное постановление в части установления стоимости технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, тогда как суд такими полномочиями гражданским процессуальным законодательством не наделен. В решении суда четко прописана стоимость технологического присоединения.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2022 года, – отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ПАО «Россети Кубань» в лице филиала Сочинские электрические сети об изменении порядка и способа исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.08.2021г. по гражданскому делу по исковому заявлению Пахомова Максима Владимировича к ПАО «Россети Кубань» о защите прав потребителей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья: Ю.В. Калашников