Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К., при секретаре Сидоровой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2012 года частную жалобу представителя ответчика на определение Якутского городского суда от 14 сентября 2012 года, которым по заявлению представителя ответчика о передаче по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) гражданского дела по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Якутская государственная сельскохозяйственная академия» к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Прогресс», ФИО1 об изъятии нежилого помещения из законного владения, взыскании понесённых убытков

постановлено:

Отказать в ходатайстве потребительского жилищно-строительного кооператива «Прогресс» о передаче по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) гражданского дела по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Якутская государственная сельскохозяйственная академия» к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Прогресс», ФИО1

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителей ответчика ФИО2, ФИО3, представителей истца ФИО4, ФИО5, представителя ФИО1 – ФИО6, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Якутская государственная сельскохозяйственная академия» (далее по тексту – ФГБОУ ВПО «ЯГСХ» ), указывая на то, что 21 сентября 2007 года между ним и потребительским жилищно-строительным кооперативом «Прогресс» (далее по тексту ПЖСК «Прогресс») был заключен договор инвестирования и инвестиционный договор о строительстве 9-этажного жилого дома с офисными помещениями, согласно которому ПЖСК «Прогресс» обязался после окончания строительства и ввода в эксплуатацию указанного дома передать ему во владение 500 кв.м. нежилого помещения взамен получаемого от него учебного корпуса и земельного участка, однако после окончания строительства и ввода дома в эксплуатации ответчик отказался им передать нежилое помещение, сославшись на ничтожность заключенных инвестиционных соглашений, обратилось в суд с иском к ПЖСК «Прогресс» об изъятии нежилого помещения площадью 398 кв.м., расположенного на 1 этаже 9-этажного жилого дома с офисными помещениями, находящегося по адресу: .........., о передаче указанного нежилого помещения на его оперативное управление и регистрации права оперативного управления в Управление Россреестра по Республике Саха (Якутия), взыскании убытков в размере ******** руб.

Кроме этого, ФГБОУ ВПО «ЯГСХ», указывая на то, что в период действия обеспечительных мер, наложенных определением Якутского городского суда от 13 августа 2012 года, ПЖСК «Прогресс» продал из вышеуказанного нежилого помещения ФИО1 нежилое помещение площадью 129,6 кв.м., на которое право собственности ФИО1 зарегистрировано 14 августа 2012 года, обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании зарегистрированного права за ФИО1 недействительным и об аннулировании в Едином государственном реестре прав государственную запись № ...

Определением Якутского городского суда от 5 сентября 2012 года гражданское дело по иску ФГБОУ ВПО «ЯГСХ» к ФИО1 и гражданское дело по иску ФГБОУ ВПО «ЯГСХ» к ПЖСК «Прогресс» объединены в одно производство.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ПЖСК «Прогресс» заявил ходатайство о передаче данного гражданского дела по подведомственности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, председатель ПЖСК «Прогресс» обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора судам общей юрисдикции по тем основаниям, что исковое заявление принято с нарушением подведомственности дела; инвестиционная деятельность является разновидностью экономической деятельности, а данный спор вытекает из заключенных между сторонами договоров инвестирования; физическое лицо ФИО1 не может являться ответчиком по делу, поскольку не являлась стороной по инвестиционным соглашениям; исковое заявление подано ненадлежащим истцом, ФГБОУ ВПО «ЯГСХ» земельным участком и зданием учебного корпуса расположенными по адресу: .......... владеет на праве оперативного управления, собственником является Управление Росимуществом по Республике Саха (Якутия), потому надлежащим истцом по настоящему делу является Управление Росимущества по Республике Саха (Якутия); в производстве Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) имеются аналогичные данному делу гражданские дела по искам Территориального управления Росимущества по Республике Саха (Якутия) к ПЖСК «Прогресс».

Изучив дело, проверив доводы частной жалобы, дополнения к ней и возражения на неё, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ПЖСК «Прогресс» о передаче гражданского дела по подведомственности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из того, что данный спор подведомственен Якутскому городскому суду, спорное имущество относится к имуществу образовательного учреждения и предназначено для обеспечения образовательного процесса, сторонами спора являются две некоммерческие организации и заявленный иск не связан с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, а затрагивает имущественные права и интересы образовательного учреждения, по настоящему делу привлечена в качестве соответчика ФИО1

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают гражданские дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав дела и характер спора.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 1 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» от 18 августа 1992 года.

Как видно из искового заявления, иск предъявлен ФГБОУ ВПО «ЯГСХ» (юридическим лицом) к ПЖСК «Прогресс» (юридическому лицу).

Согласно п. 1.8, 8.1 Устава ФГБОУ ВПО «ЯГСХ», ФГБОУ ВПО «ЯГСХ» кроме образовательной деятельности занимается деятельностью приносящей доход и от полученной от этой деятельности денежными средствами распоряжается по своему усмотрению. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 апреля 2012 года юридическое лицо ФГБОУ ВПО «ЯГСХ» занимается 34 видами экономической деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 4 апреля 2012 года основанным видом деятельности юридического лица - ПЖСК Прогресс» является экономическая деятельность в сфере консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления, дополнительным видом экономической деятельности являются производство общестроительных работ по возведению зданий, земляных работ, разборка и снос зданий, расчистка строительных участком и инженерные изыскания для строительства.

Правоотношения между ФГБОУ ВПО «ЯГСХ» и ПЖСК «Прогресс» сложились из инвестиционной деятельности, поскольку между ними был заключен договор инвестирования.

Второй соответчик ФИО1, как видно из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, медицинской лицензии, Устава общества с ограниченной ответственностью «Одонтис» (далее - ООО «Одонтис») , является единственным учредителем ООО «Одонтис». Она как юридическое лицо ООО «Одонтис» зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц 4 августа 2005 года. Согласно Уставу ООО «Одонтис», целью его деятельности является извлечение прибыли в сфере стоматологической практики. На осуществление медицинской деятельности имеется лицензия. Спорное нежилое помещение площадью 129,6 кв.м. ФИО1 приобретено в связи с осуществлением коммерческой деятельности.

Таким образом, действия ФИО1 были направлены на использование имущества с целью систематического извлечения прибыли от коммерческой деятельности, действия ФГБОУ ВПО «ЯГСХ» и ПЖСК «Прогресс» были направлены на вложение инвестиций в целях получения прибыли и достижения полезного эффекта. То есть в данном случае спор между истцом и ответчиками носит экономический характер.

Кроме того, ФГБОУ ВПО «ЯГСХ» не обладает субъективным правом обратиться к ПЖСК «Прогресс», ФИО1 с иском об истребовании спорного нежилого помещения, поскольку ФГБОУ ВПО «ЯГСХ» учебным корпусом и земельным участком, расположенными по адресу: .......... владел на праве оперативного управления, собственником является Территориальное управление Росимущества по Республике Саха (Якутия). Соответственно надлежащим истцом по настоящему спору может быть Территориальное управление Росимущества по Республике Саха (Якутия).

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя ПЖСК «Прогресс» и определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Так, в производстве Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) находятся: гражданское дело № ... по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) к ПЖСК «Прогресс», ФГБОУ ВПО «ЯГСХ» о применении последствия недействительности ничтожного договора (определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2012 года ); гражданское дело № ... по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) к ПЖСК «Прогресс», с участием третьего лица ФГБОУ ВПО «ЯГСХ» о взыскании ******** руб. убытков от утраты имущества (здания учебного корпуса) по сделке. (Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2011 года ); гражданское дело № ... по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) к ПЖСК «Прогресс», к ФГБОУ ВПО «ЯГСХ» о признании договора мены недействительным и применении последствий недействительности (Постановление четвертого Арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 года ); гражданское дело № ... по иску ПЖСК «Прогресс» к ФГБОУ ВПО «ЯГСХ» о признании недействительными в силу ничтожности инвестиционного договора по строительству от 21 сентября 2007 года и договора инвестирования от 21 сентября 2007 года (определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 октября 2012 года ).

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ПЖСК «Прогресс» вышеуказанные требования закона и указанные обстоятельства не учёл. В данном случае возникший спор по характеру спорных правоотношений и по субъектному составу подведомственен арбитражному суду.

Доводы представителей истца о том, что оспариваемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, потому не может быть обжаловано в апелляционном порядке, судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из обжалуемого определения суда, представитель ПЖСК «Прогресс», предъявляя ходатайство о передаче дела в арбитражный суд, и суд, разрешая заявленное ходатайство, исходили из правил ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно передачи дела по подсудности из одного суда в другой.

Однако судом не принято во внимание то, что согласно Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации» арбитражные суды и суды общей юрисдикции являются различными юрисдикционными органами.

Соответственно по смыслу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела между арбитражными судами и судами общей юрисдикции разграничиваются правилами подведомственности, а по смыслу статей 23-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела между различными судами общей юрисдикции разграничиваются правилами подсудности.

Отсюда неподведомственность дела суду общей юрисдикции влечет либо отказ в принятии заявления либо прекращение производства по делу с разъяснением заинтересованным лицам их права на обращение в арбитражный суд. При этом гражданское процессуальное законодательство не предоставляет суду общей юрисдикции полномочий на передачу дела в арбитражный суд.

Подведомственность дела суду общей юрисдикции при его неподсудности данному суду общей юрисдикции, в свою очередь, влечет передачу дела в другой суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Именно в таком порядке и рассматривалось судом ходатайство представителя ПЖСК «Прогресс».

Неправильное применение судом норм процессуального права относительно разграничения подведомственности и подсудности в данном случае повлекло вынесение определения, которое в силу п. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обжалованию.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба представителя ответчика ПЖСК «Прогресс» на определение Якутского городского суда от 14 сентября 2012 года подлежит рассмотрению в апелляционном порядке.

При таких существенных нарушениях норм процессуального права оспариваемое определение суда не может быть признано законным, и оно подлежит отмене с прекращением производства по настоящему делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

В соответствии с требованиями ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда от 14 сентября 2012 года по данному делу отменить и производство по данному делу прекратить в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

И.К. Холмогоров