Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» о взыскании материального ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» ФИО2 на решение Северского городского суда Томской области от 22.08.2017.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителя истца ФИО1 ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» (далее – ООО «ЖЭУ-6»), в котором с учетом уменьшения размера исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 46889,97 руб., в возмещение судебных расходов: по оплате услуг оценщика - 2500 руб., по оплате услуг представителя - 7500 руб., по оплате оформления доверенности – 1000 руб.

В обоснование требований указано, что 31.03.2017 в результате падения шифера с крыши дома № 7 по ул.Царевского в г.Северске Томской области, управление которым осуществляет ООО «ЖЭУ-6», был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «MAZDA 3», г/н /__/, припаркованный возле подъезда указанного дома. Согласно заключению №04.003/2017 от 06.04.2017, выполненному специалистом ООО «Томская независимая оценочная компания», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 60 979 руб. Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ООО УК «ЖЭУ-6» без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-6» ФИО2 в судебном заседании иск признал, требования о взыскании судебных расходов полагал не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Решением Северского городского суда Томской области от 22.08.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскано: в возмещение ущерба - 46889, 97 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика - 2500 руб., по оплате услуг представителя - 7500 руб., по оплате государственной пошлины - 1606,70 руб. Кроме того, с ООО «ЖЭУ-6» в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ЖЭУ-6» ФИО2 просит решение изменить в части распределения судебных расходов. Считает необоснованным возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов на оплату судебной экспертизы в полном объеме без учета положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ), ссылаясь на то, что после проведения судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований с 60979 руб. до 46889,97 руб. Полагает, что взысканная в пользу истца сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца ФИО1 ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Судом установлено, что 31.03.2017 на автомобиль «MAZDA 3», г/н /__/, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1, с крыши дома по адресу: <...>, управление которым осуществляет ответчик, упал кусок шифера, вследствие чего автомобиль был поврежден. Согласно заключению судебной экспертизы № 00951/06-2 от 25.07.2017, выполненной экспертом ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 46889,97 руб.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ООО «ЖЭУ-6» в возмещение ущерба 46889,97 руб.

В данной части решение не оспорено, а потому правовой оценки ему судебная коллегия не дает.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с решением в части распределения судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы и услуг представителя.

Оснований для изменения решения по данным доводам судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что по настоящему делу истец понес расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 7500 руб. (л.д.25).

Согласно заявлению ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 25.07.2017, счету №00000086 от 25.07.2017, калькуляции к судебной экспертизе, акту об оказании услуг, счету-фактуре (л.д.81-88) стоимость судебной экспертизы, о возмещении расходов по проведению которой заявлено руководителем ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, составила 9000 руб. Экспертиза назначена определением Северского городского суда Томской области от 14.07.2017, из которого следует, что расходы по ее проведению возложены на ответчика. Указанные расходы ответчик не понес.

Из дела также следует, что после проведения судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований с 60979 руб. до 46889,97 руб.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о необходимости пропорционального распределения расходов на проведение судебной экспертизы, не признавая в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ злоупотребления процессуальными правами с учетом обстоятельств дела и того, что явной необоснованности размера первоначальных требований не усматривается.

Также судебная коллегия находит обоснованной и разумной определенную судом ко взысканию в пользу истца сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 7500 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как категорию и степень сложности спора, объем оказанных представителем истца услуг, его участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, так и стоимость юридических услуг, взимаемую при сравнимых обстоятельствах, требования разумности. Оснований для уменьшения указанного размера по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

В силу изложенного решение в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 22.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ЖЭУ-6» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: